Решение по делу № 33-6093/2016 от 25.04.2016

Судья – Будникова М.В.

Дело № 33 – 6093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе КИРЬЯНОВА В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий кредитного договора, его расторжении, признании незаконными отдельных действий банка и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора № ** от 11.07.2011 года; о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о необходимости информирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о признании недействительными отдельных условий кредитного договора (пункты Заявления и Графика платежей), завышающих неустойку и допускающих недоведение до заёмщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами 11.07.2011 года заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Кирьянову В.В. кредит в размере *** рублей на 1096 дней или до 11.07.2014 года под 36% годовых с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счёт № ** в рублях. В свою очередь истец обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, указанные в договоре.

Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, которые являются типовыми и заранее определёнными Банком в стандартных формах. Заёмщику, не являющемуся специалистом в области финансов и кредитов, как экономически слабой стороне пришлось заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях. Банк же, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на выгодных для кредитора условиях, нарушив баланс интересов сторон, одновременно скрыв от заёмщика информацию о полной стоимости кредита по указанной процентной ставке, которая за период кредитования повышается до 42,51% (нарушены Указание ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У и требования пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). К тому же не была указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате заёмщиком. При этом суд должен был оценить действия истца на предмет злоупотребления правом и применить установленные для этого законом последствия.

Определённая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из существующей единой учётной ставки банковского процента Центрального Банка России, распространяя её с учётом изменений на все периоды нарушения названного обязательства. Процент неустойки, применяемый истцом по условиям кредитного договора, значительно превышает учётную ставку ЦБР.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ признаются недействительными. Поэтому Кирьянов В.В. вправе требовать расторжения кредитного договора № № ** от 11.07.2011 года в связи с отмеченными выше незаконными действиями Банка, снижения размера неустойки и претендовать на компенсацию ему за счёт ответчика морального вреда.

В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кирьянов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы истца идентичны его доводам, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечёт взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, Банком представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, содержащее просьбу об оставлении постановленного районным судом решения по делу без изменения как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст.819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со статьёй 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, стороны 11.07.2011 года заключили кредитный договор № **, в рамках которого Кирьянову В.В. предоставлен кредит в размере *** рублей на 1096 дней или до 11.07.2014 года под 36% годовых с перечислением денежных средств на специально открытый для клиента текущий счёт № ** в рублях под обязательство внесения заёмщиком ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности (далее – Кредитный договор).

В процессе заключения такого договора истец выразил своё согласие с действующими Условиями кредитования, установленными банковскими Тарифами, ознакомлен с ними, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, согласился выполнять принятые обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У до заёмщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчёт которой включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

При оформлении Кредитного договора Банк предоставил Кирьянову В.В. в установленной законом форме всю необходимую информацию о порядке предоставления, использования и возврата кредита. В данном договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчёта полной стоимости кредита. До истца доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Комиссий за открытие и ведение ссудного счёта кредитным договором не предусмотрено.

Кирьянов В.В. собственноручно подписал Кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласился с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счёта, Тарифами Банка. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению Кредитного договора на приведённых выше условиях, истцом не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Кирьянов В.В. мог отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заёмщика условиях.

Размер определённой сторонами Кредитного договора неустойки, взимаемой с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, отвечает требованиям закона. Её соразмерность последствиям нарушения заёмщиком указанных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые не противоречат закону. Правовых оснований для признания его недействительным полностью или в части, а также для его расторжения, в том числе предусмотренных статьёй 450 ГК РФ и законом о защите прав потребителей, когда со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом, не имеется. При отсутствии со стороны Банка незаконных действий истец не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КИРЬЯНОВА В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи