Решение по делу № 8Г-6064/2024 [88-9861/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9861/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-881/2023

УИД 23RS0002-01-2022-008065-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2 Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила архивная выписка из постановления администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 26 августа 1992 года № 182 «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Приложение к указанному постановлению было изготовлено с помощью технических средств не на момент издания последнего и содержит заведомо ложные сведения о лицах, являющиеся землепользователями, за которыми закрепляется право пожизненного наследуемого владения, а также об адресе и площади земельных участков, что подтверждается приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2012 года по делу № 1-49/12, в соответствии с которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту регистрации права собственности на земельный участок на основании подложного приложения к постановлению № 182 от 26 августа 1992 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного личного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав ФИО2 на указанный земельный участок и регистрации права за муниципальным образованием город-курорт Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Отмечает освоение земельного участка в виде наличия на нем насаждений, забора - сетки-рабица, а также жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание, что 30 июня 2022 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год постройки: 2022 года, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН №.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2

Так, 05 мая 2022 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок послужила архивная выписка из постановления администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 26 августа 1992 года № 182 «О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».

Однако, на момент передачи в архивный отдел г. Сочи 16 октября 1998 года указанного постановления администрации от 26 августа 1992 года № 182, соответствующее приложение (списки граждан) передано не было.

Фактически приложение к постановлению администрации от 26 августа 1992 года № 182 (списки граждан) было предоставлено на архивное хранение сопроводительным письмом главы администрации Нижнешиловского сельского округа Адлерского района города Сочи только 17 декабря 2003 года.

Также судом установлено, что приложение к постановлению администрации от 26 августа 1992 года № 182 изготовлено с помощью технических средств не на момент издания постановления и содержит заведомо ложные сведения о лицах, являющихся землепользователями, за которыми закрепляется право пожизненного наследуемого владения, а также об адресе и площади земельных участков, что подтверждается приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2012 года по делу № 1-49/12, в соответствии с которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту регистрации права собственности на земельный участок на основании подложного приложения к постановлению № 182 от 26 августа 1992 года.

Согласно информации администрации Нижнешиловского сельского округа муниципального образования г. Сочи, в похозяйственных книгах за период 1992-1996 годы, сведения о предоставлении (наличие записей) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гражданину ФИО2 не значатся, запись о предоставлении земельного участка внесена позже издания постановления № 182 (похозяйственная книга № 52 за 2002 - 2006 годы, лицевой счет № 3407, страница 85).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в архивном отделе администрации Адлерского района г. Сочи находится подложное приложение к постановлению № 182 от 26 августа 1992 года (список граждан), факт фальсификации которого установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данное постановление содержит заведомо ложные сведения о лицах, в том числе в отношении ответчика ФИО2, являющихся землепользователями, за которыми закреплены права в отношении участков, их адреса и площади.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о законности оформления его прав на земельный участок, который им освоен, со ссылкой на то, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не свидетельствует об указанном ответчиком, поскольку документы, на основании которых истец оформил право на земельный участок, признаны подложными, а факт освоения земельного участка не подтвержден материалами дела, границы которого не установлены, поставлены на государственный учет, как ранее учтенные.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Щетинина Е.В.

Судьи                                                                                         Грибанов Ю.Ю.

Парамонова Т.И.