Решение от 02.12.2014 по делу № 2-1491/2014 от 06.10.2014

К делу 2-1491/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Бородавка Н.А.,

с участием сторон: истца Призова Е.А.,

представителя ответчика ООО АПК «Платнировский» по доверенности

Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призова Е.А. к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от 04 февраля 2013 года, заключенного между ООО «<...>» и ООО «АПК Платнировский»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Призов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 года, заключенного между ООО «<...>» и ООО АПК «Платнировский» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № <...> о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО АПК «Платнировский».

Истец является конкурсным кредитором ООО «АПК Платнировский» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года по делу № <...>

С заявлением о включении требований в реестр требований кредитором обратилось ООО «<...>» на сумму <...> рубля. В процессе рассмотрения заявления ООО «<...>» было заменено правопреемником ООО «Краснодарстройэкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии). Как указывает ответчик, 04.02.2013 г. между ООО «<...>» и ООО «АПК Платнировский» был заключен договор купли- продажи, по которому ООО «<...>» обязался передать в собственность, а ООО «Платнировский» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <...> рубля.

Как полагает истец данная сделка межу ООО «<...>» и ООО АПК «Платнировский» является недействительной, поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие право собственности ООО «<...>» на продаваемую технику и навесное оборудование.

По мнению истца, указанный договор купли- продажи со стороны ООО АПК «Платнировский» был подписан директором К С.Г. Однако, 14.06.2013 года в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был опрошен оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кореновскому району К С.Г., пояснивший что <...> года он работал в ООО АПК «Платнировский» в должности <...>. Однако в конце декабря 2012 года последний написал заявление о предоставлении отпуска без содержания до <...> года с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямого либо косвенного имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общее предусмотрен более высокий размер крупной сделки». Одобрения указанной сделки учредителем ООО «АПК Платнировский» не представлено.

Согласно письму Кореновского отдела Гостехнадзора на запрос временного управляющего должника Л А.В., из которого следует вывод, что приобретенная должником техника за последним не зарегистрирована.

Письмом Краснодарского отдела Гостехнадзора подтверждено, что по состоянию 05 06.2014 г. техника, являющаяся предметом договора купли- продажи от 04.02.2013 г. и учета снята и числится за ООО «<...>»

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Как полагает истец, спорной сделкой могут быть существенно нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО «АПК Платнировский», в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Призов Е.А. заявленные требования поддержал, ходатайство об их изменении или уточнении не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АПК «Платнировский» по доверенности Медовник Н.С. возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Краснодар экспертиза» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьих лиц временный управляющий ООО АПК «Платнировский» Л А.В. и представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне и времени слушания дела были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором ООО «АПК Платнировский» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года по делу № <...>

С заявлением о включении требований в реестр требований кредитором обратилось ООО «<...>» на сумму <...> рубля. В процессе рассмотрения заявления ООО <...>» было заменено правопреемником ООО «Краснодарстройэкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии).

Как указывает ответчик, <...> г. между ООО «<...>» и ООО «АПК Платнировский» был заключен договор купли- продажи, по которому ООО «<...>» обязалась передать в собственность, а ООО «Платнировский» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму <...> рубля.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец Призов Е.А. принимал непосредственное участие в рассмотрении заявления ООО «<...>» (в последующем в рамках рассмотрения заявления ООО «<...>», судом произведено процессуальная замена на ООО «Краснодарстройэкспертиза») о включении его требований в реестр кредиторов ООО «АПК «Платнировский». По результату рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Адыгея по делу АО <...> 03.06.2014 г. вынесено Определение, которым суд признал требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» обоснованными и обязал временного управляющего Л А.В. включить требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский». Не согласившись с принятым судебным актом, Призов Е.А. обратился в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами всех двух инстанций в рамках дела <...> уже исследовались все доводы, изложенные в настоящем иске и судами давалась правовая оценка обоснованности и законности заявленных требований и представленных сторонами доказательств и доводов. Указанные судебные акты для настоящего дела имеют прямое преюдициальное значение, т.к. в деле <...> и в настоящем деле участвуют одни и те же лица.

В поданном исковом заявлении Призов Е.А. не указал какое право и/или законный интерес нарушены оспариваемой сделкой, также как и не указал какие последствия недействительности сделки должны быть применены в случае удовлетворения иска.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований. Кроме того, необходимо обратить внимание, что из искового заявления невозможно установить какие именно последствие недействительности сделки просит применить Призов Е.А., так же как и не возможно установить как оспариваемая сделка нарушает его права и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, в настоящее время нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: