Решение от 21.09.2021 по делу № 2-1538/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца САО «...» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Асташенковой О.С. – Перескоковой Н.Н., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с гражданское дело №... УИД ... по иску САО «...» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Асташенковой О.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №...,

У С Т А Н О В И Л:

САО «... обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Асташенковой О.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. принято решение №... об удовлетворении требований Асташенковой О.С. о взыскании с САО «...» неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3., и принадлежащему потребителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2.) застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ...

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О правилах обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт осмотра № ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «...» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

составила 388 397 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 262 940 рублей 82 копейки.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «...» выдало потребителю Асташенковой О.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА) ООО «...» по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № ...

САО «...» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ... уведомило потребителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

На СТОА ООО «...» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (отметка СТОА на направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 386 600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 571 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «...» должно рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «...» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 870 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 307 272 рубля 97 копеек.

САО «...» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ... сообщило потребителю о том, что САО «...» будет произведена выплата страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» осуществлена выплата Асташенковой О.С. страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на предпринятые компанией меры к урегулированию убытка, при сумме страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек, финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании с САО «...» неустойки в размере 400 000 рублей.

Соразмерность взысканной неустойки не установлена.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «...» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «...».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истец считает, что финансовым уполномоченным с САО «...» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

САО «...» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия доводов САО «...» о наличии оснований для отмены решения, постановленного финансовым уполномоченным, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «...» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «...» - Жук А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Асташенкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Перескокова Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что сумма взысканной неустойки соразмерна нарушенному обязательству САО «...» по выплате Асташенковой О.С. страхового возмещения. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о действиях страховщика направленных на своевременное исполнении обязательств САО «...» и принятых мерах по урегулированию спора по факту причиненного ущерба автомобилю Асташенковой О.С. в установленные законом сроки. После первоначального обращения Асташенковой О.С. с заявлением о выплате страховою возмещения САО «...» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение ... календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены Асташенковой О.С. в САО «...» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек осуществлена САО «...» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № ..., на ... календарных дней. Просила отказать полностью САО «...» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на исковые требования, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом ...-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № ... потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... причинил вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3., и принадлежащему Асташенковой О.С. транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Гражданская ответственность Асташенковой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ Асташенкова О.С. обратилась в САО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов,

предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О правилах обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

САО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «...».

Согласно экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 397 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 262 940 рублей 82 копейки.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «...» выдало Асташенковой О.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «...», лимит ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» от Асташенковой О.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № ...

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ... САО «...» уведомило Асташенкову О.С. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Согласно сообщения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Асташенковой О.С. поступил на дефектовку на основании направления страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Был получен владельце после проведения дефектовки ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля в ООО «...» не проводился. Отзыв направления страховой компании поступил в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от ремонта направлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» поступило заявление (претензия) Асташенковой О.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 386 600 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 2 000 рублей., с приложением экспертного заключения ФИО4.Н. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 571 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «...» должно рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «...».

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 870 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 272 рубля 97 копеек.

САО «...» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ... сообщило Асташенковой О.С. о том, что САО «...» будет произведена выплата страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» осуществлена Асташенковой О.С. выплата страхового возмещения в размере 307 272 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № ... в течение ... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ..., ... календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № ... размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Информации Банка России «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», размещенной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, Банк России рекомендовал для сохранения возможности непрерывного доступа предприятий и населения к критически значимым услугам банкам и некредитным финансовым организациям обеспечить предоставление данных услуг в первую очередь через цифровые сервисы и удаленные каналы.

Согласно разделу II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № ..., утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нерабочие дня объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..., относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, не является.

Для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены Асташенковой О.С. в САО «...» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным САО «ВСК» страховое возмещение в размере 307 272 рубля 97 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № ..., на ... дней.

С учетом пункта 21 статьи 12 Закона № ..., размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... календарных дней) составляет 949 473 рубля 47 копеек (307272,97 рублей х ... календарных дней х 1%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ требования Асташенковой О.С. к САО «...» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки) удовлетворены частично; с САО «...» в пользу Асташенковой О.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом № ....

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № ... подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № ... не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, довод САО «...» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения – 400 000 рублей, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки – 400 000 рублей является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░

...