Решение по делу № 33-4021/2021 от 14.05.2021

Дело № 33-4021/2021

2-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С. А. к Квасову В. С. о взыскании денежной суммы, встречному иску Квасова В. С. к Терентьеву С. А., Ридзаускасу О. З. о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе Квасова В. С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Квасова В.С., его представителя Павельеву М.А., представителя СПК «Кохоз Урал» -Шуваеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Терентьева С.А. -Ермакова П.С., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Ридзаускаса О.З. – Каплан Е.Л., против доводов жалобы возражавших, судебная коллегия

установила:

Терентьев С.А. обратился в суд с указанным иском к Квасову В.С., в обоснование требований указав, что (дата) между Ридзаускасом О.З. (продавец) и Квасовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность Квасова В.С. перешел земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №. Условиями договора стоимость земельного участка была определена в размере *** руб., исходя из расчета ***. за ***.м., оплату за участок надлежало произвести в срок до (дата) включительно. До настоящего времени оплата стоимости земельного участка ответчиком не произведена.

(дата) между Ридзаускасом О.З и Теретьевым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Ридзаускас О.З. уступил истцу право требования к Квасову В.С., возникшее по договору купли-продажи земельного участка от (дата) №.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора цессии от (дата), а также предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением его условий по оплате со стороны Квасова В.С. Данное предложение оставлено Квасовым В.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Терентьев С.А. просил суд взыскать с Квасова В.С. в свою пользу денежные средства в размере *** руб. в качестве покупной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью ***.м, находящийся по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

Квасов В.С. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву С.А., Ридзаускасу О.З., в обоснование требований указав, что заключенный договор цессии от (дата) № является недействительной сделкой, поскольку в нарушение положений ст. 388 ГК РФ уступка произведена без согласия должника и сделка заключена между заинтересованными лицами. Так, согласно договору № купли-продажи земельных участков от (дата) между ООО СИК «***» в лице Терентьева С.А.-представителя продавца СПК (колхоз) «Урал» продан земельный участок, в том числе с кадастровым №, Ридзаускасу О.З. на общую сумму *** млн.руб. Реализация участков происходила в соответствии с договором поручения от (дата), заключенным между СПК (колхоз) «Урал» и ООО СИК «***» в лице Терентьева С.А., по договору поручения расчеты между сторонами проведены не в полном объеме. На счет продавца от ООО СИК «***» поступила только сумма *** руб. Терентьев С.А. является в данном споре заинтересованной стороной по расчетам с СПК (колхоз) «Урал» по завышенной цене в целях погашения долга. Кроме того указал, что сделка цессии не могла быть совершена между сторонами в (адрес), поскольку Терентьев С.А. (дата) не мог находиться в указанном городе. Помимо указанного ссылался на то обстоятельство, что договор цессии не прошел государственную регистрацию, а договор купли – продажи земельного участка заключен Квасовым В.С. под влиянием заблуждения.

Квасов В.С. просил суд признать недействительным договор цессии от (дата) №, заключенный между Ридзаускас О.З. и Терентьевым С.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года исковые требования Терентьева С.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Квасова В.С. в пользу Терентьева С.А. денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Квасова В.С. к Терентьеву С.А., Ридзаускасу О.З. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Квасов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований Терентьева С.А. и удовлетворении требований встречных исковых требований Квасова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова С.В. – без удовлетворения.

Терентьев С.А., Ридзаускас О.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Ридзаускасом О.З. (продавец) и Квасовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №, в соответствии с которым Ридзаускас О.З. обязался передать, а Квасов В.С. принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью ***.м, находящийся по адресу: (адрес), Ивановский с/с, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

По соглашению сторон цена участка была определена в размере *** руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата земельного участка покупателем продавцу производится в срок до (дата) включительно.

Указанный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), право собственности Квасова В.С. на земельный участок зарегистрировано (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате стоимости земельного участка по договору от (дата) Квасовым В.С. не исполнено.

(дата) между Ридзаускасом О.З. (цедент) и Терентьевым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого Ридзаускас О.З. уступает, а Терентьев С.А. принимает требования по договору купли-продажи земельных участков № от (дата) получить от Квасова В.С. в собственность денежные средства в размере *** руб., в счет покупной цены за земельный участок с кадастровым номером №.

Условиями договора цена уступки требования составила *** руб. (п.2.1 договора), которые были получены Ридзаускасом З.О. от Терентьева С.А. в тот же день, о чем была составлена расписка.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства.

Также ответчику было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Данные требования оставлены Квасовым В.С. без исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, истец указал, что задолженность ответчика по договору в размере *** руб. до настоящего времени не погашена.

Квасов В.С. обратился в суд со встречным иском к Ридзаускасу О.З., Терентьеву С.А. о признании недействительным договора цессии, в обоснование его недействительности указав, что Терентьев С.А. является заинтересованным лицом.

В обоснование указанного довода Квасовым В.С. было указано, что (дата) между ООО СИК «***» в лице Терентьева С.А., действующего от имени СПК (колхоз) «Урал», проданы земельные участки Ридзаускасу О.З. на общую сумму *** млн.руб. Расчет между сторонами произведен на сумму *** руб. В связи с чем полагал, что Терентьев С.А. является в данном споре заинтересованной стороной по расчетам с СПК (колхоз) «Урал» в целях погашения долга.

Помимо указанного считает, что денежные средства в счет уступки прав по договору цессии между цедентом и цессионарием не передавались.

Разрешая требования встречного иска Квасова В.С. о признании договора цессии недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) № от (дата) соответствует требованиям закона, приведенные в основание иска доводы не влекут его недействительность.

Разрешая заявленные Терентьевым С.А. требования, суд, установив, что оплата по договору купли-продажи земельного участка не произведена, земельный участок передан в собственность покупателя, взыскал с ответчика Квасова В.С. в пользу истца стоимость переданного по договору имущества – земельного участка в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи в указанном размере и отказе в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что договор цессии в нарушение положения ст. 164 ГК РФ не проходила государственную регистрацию, в связи с чем, является недействительным, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, изложенных в постановлении №, смысл государственной регистрации договора уступки права требования заключается в публичном оглашении перехода права требования. Значение указанного оглашения для должника заключается в том, чтобы должник имел достоверные данные о личности кредитора, которому необходимо произвести исполнение. Отсутствие регистрации договора позволяет признать исполнение старому кредитору надлежащим. При этом действительность самого договора цессии не затрагивается (пункт 3 статьи 433 ГК РФ), поскольку должник может своевременно узнать об уступке иным способом, кроме регистрации договора. В рассматриваемом споре должник был извещен о переходе прав кредитора.

Какие-либо платежи, которые были сделаны должником старому кредитору после состоявшейся уступки - отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что земельный участок был передан в собственность ответчику, при этом обязательства по оплате стоимости земельного участка им исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Квасов В.С. и Терентьев С.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи земельного участка от (дата) следует, что ответчик, заключая его, действовал в качестве физического лица. Сведений о том, что при заключении договора Ридзаускас О.З. также действовал как индивидуальный предприниматель, договор не содержит. Договор уступки требований также был заключен между двумя физическими лицами.

Использование ответчиком земельного участка в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономической основе спора, в связи с чем, то обстоятельство, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, не влияет на вопрос подведомственности данного спора.

Доводы апеллянта о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении исковых требований являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истец, основываясь на факте неисполнения обязательства по оплате переданного товара ответчиком, изменил исковые требования с требования расторгнуть договор купли продажи с возвратом переданного товара на требование о взыскании денежных средств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом основания исковых требований не изменялись, был изменен предмет иска, в связи с чем, нарушений требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство о неподсудности спора районному суду в протокольной форме, тогда как согласно п.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное определение подлежит обжалованию, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отнесением настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Указанное ходатайство разрешено судом (дата) в ходе проведения судебного заседания без удаления в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 220 ГПК РФ.

Как видно из поданного стороной ответчика ходатайство, в качестве основания для прекращения производства по делу указывается на невозможность его рассмотрения судом общей юрисдикции и отнесении указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием в силу положения ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу не является, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Далее, определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу грубого нарушения норм процессуального права не допустил.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с разрешением в протокольной форме ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд (адрес), судебной, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком названное ходатайство не заявлялось. Отраженное в протоколе от (дата) определение суда было вынесено по вопросу разрешения ходатайства о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается направление в адрес третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) судебного извещения на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на (дата), и его получения последним.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица на (дата), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела (дата) в отсутствие представителя третьего лица не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания (дата) были необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу по (адрес) для выяснения вопроса о фактическом расчете сторонами при заключении договора цессии, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения в рассматриваемом споре. Право требования перешло к цессионарию с момента заключения договора (п.3.1 договора), отсутствие или наличие оплаты по договору не влияет на действительность совершенной сделки.

Также не влияет на действительность сделки по уступке прав указание на совершение сделки в (адрес), поскольку наличие выданной Терентьевым С.А. в указанную дату доверенности Ермакову П.С. в (адрес) не свидетельствует о невозможности его нахождения в Москве (дата). Кроме того, обе стороны подтвердили заключение договора уступки прав.

Довод жалобы о заинтересованности лиц, совершивших сделку по уступке прав требования, а также о совершении уступки в отсутствие согласия должника был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод представителя Квасова В.С. о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, был предметом проверки судебной коллегии. Согласно заключению служебной проверки от (дата), тайна совещательной комнаты при принятии решения по данному делу судьей ФИО14 не нарушалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств в судебном заседании от (дата) не влияет на законность принятого решения. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.