Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1651/2024 от 12.08.2024

Судья: Максимов Ю.А.                                                                     Дело № 22-1651

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                          12 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Волкова А.В.,

его защитника – адвоката Костанова Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Волкова А.В. и защитника - адвоката Костанова Г.О. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года об удовлетворении представления УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Волкова А.В., <данные изъяты> года рождения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года Волков А.В. осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на 3 года 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

    Начальник УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене Волкову А.В. неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Суд удовлетворил указанное представление, заменил Волкову А.В. неотбытое наказание в виде принудительных работ на 2 года 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Волкова А.В. 8 июня 2024 года, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2024 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня по 3 июля 2024 года из расчёта один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костанов Г.О., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, не обеспечена состязательность сторон и не созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности, необоснованно не удовлетворено ходатайство осужденного Волкова А.В. об истребовании медицинских документов о его заболеваниях. Считает также, что постановление суда не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, за которое осужден Волков А.В., его личности и причинам, по которым он допустил нарушение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что вопрос о замене принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания, вместе с тем, Волков А.В. злостным нарушителем не признавался. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. считает, что постановление суда не справедливое и не должно быть связано с лишением свободы. Полагает, что вид и размер наказания должен соответствовать степени общественной опасности преступления, необходимо учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что у него была веская причина по состоянию здоровья не явиться в УФИЦ 19 мая 2024 года, им были предоставлены медицинские документы, заключение на легкий труд по состоянию здоровья, но руководство УФИЦ и ООО «<данные изъяты>» проигнорировали документы, сославшись на отсутствие легкого труда на предприятии. Считает, что и судом необоснованно не учтено состояние его здоровья, которое смягчает его вину, не учтено возмещение в полном объеме исковых требований и наличие на иждивении ребенка. Просит учесть состояние здоровья, применить более мягкий вид наказания либо освободить от наказания в связи с болезнью, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Балобанова Е.В. вопреки их доводам считает постановление суда законным и обоснованным, указывая на то, что Волков А.В. без уважительных причин в определенный срок не явился в УФИЦ. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Осужденный Волков А.В. выразил свое мнение по поводу принесенных помощником прокурора возражений, в котором указывает на то, что у него имелась уважительная причина не явиться в УФИЦ по состоянию здоровья, о чем предоставлены справки. Также полагает, что должно быть учтено полное возмещение вреда и назначено более мягкое наказание. Просит отменить решение суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Постановление суда о замене осужденному Волкову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что Волков А.В. уклонился от отбывания принудительных работ.

Как следует из представленных в суд материалов, Волков А.В. 2 ноября 2023 года прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, в этот же день поставлен на учет, под роспись ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

19 мая 2024 года по ранее полученному разрешению по заявлению на выход за пределы УФИЦ Волков А.В. в установленный срок не позднее 15.00 час. этого же дня в УФИЦ для дальнейшего отбывания наказания не прибыл.

21 мая 2024 года Волков А.В. объявлен в розыск.

7 июня 2024 года Волков А.В. задержан сотрудниками ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, 8 июня 2024 года Волков А.В. постановлением Краснокамского городского суда Пермского края заключен под стражу на 30 суток, до 7 июля 2024 года

В подтверждение указанных фактов представлены распоряжение, заявление на выход, постановление об объявлении в розыск, сообщения, протокол задержания и другие материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Частью 6 ст. 53.1 УК РФ императивно предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таком положении вывод суда о наличии основания для удовлетворения представления и замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы является правильным.

Доводы защитника и осужденного о том, что Волков А.В. покинул исправительный центр из-за невозможности исполнения им наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, оценены и приняты судом во внимание, безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР не являются. Согласно заявления осужденного (л.д. 12), ему разъяснена обязанность известить администрацию УФИЦ при заболевании, госпитализации во время пребывания вне УФИЦ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения Волкову А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного Волкова А.В. о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, регламентированном гл. 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления Устиновского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2024 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                                ░░░░░ ░░░░░: