Решение по делу № 12-151/2023 от 17.10.2023

УИД 23MS0193-01 № Дело №

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2023 года    г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО3, с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, действующего на доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой участок.

В обоснование доводов жалобы указал, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой непрерывную видеозапись процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, чем нарушается порядок правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, видео и протокол не советует реальному времени, что также свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении судом.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по г. Керчи, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

2

u"

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на. постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в

3

концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Ц, ФИО2 управлял транспортным средством «Шкода», г.р.з. В793НХ193 с признаком опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствован на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор» Юпитер №    002777, установлено наличие

абсолютного этилового спирта в концентрации 1,193 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил п. 2.7 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий ФИО2 не представил, о нарушении порядка не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, удостоверил соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); CD-диском (л.д. 19); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного    опьянения и (или) медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

4

iJ

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,193 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений (л.д. 7).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 к протоколу об, административном правонарушении, выполненных им собственноручно, ФИО2 указал о согласии с нарушением, пояснил, что до того как сесть за руль он выпивал (л.д. 9).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. С результатами освидетельствования (1,193 мг/л) ФИО2 согласился, удостоверив соответствующей записью «согласен» и собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО2 не имелось.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

        Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью    1 статьи 12.8 Кодекса Российской    Федерации об

административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы в Керченском городском суде Республики Крым не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано управление последним транспортным средством, и его согласие в отношении проведенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подписания ФИО2 акта освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо

5

замечаний и возражений, с согласием ФИО2 с зафиксированными на бумажном носителе результатами освидетельствования, изучив в ходе рассмотрения жалобы помещенную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы в части указания на отсутствие частей видеороликов с момента остановки транспортного средства, помех в приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также, того, что видеозаписью не зафиксированы показания алкотектора и действия инспектора ГИБДД по установке в алкотектор мундштука.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами рассмотрения дела, игнорированию    собранных по делу доказательств и

собственноручных объяснений ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не являются основанием для отмены вынесенного постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен.

Выводы, опровергающие доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все

6

ij

юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныест. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административнойответственности вынесено судом с соблюдением срока давностипривлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел сведения о личности ЯчменеваА.Т., а также характер совершенного им противоправного деяния,объектом которого является безопасность дорожного движения.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу ненарушено.

Административное наказание в виде административного штрафа слишением права управления транспортными средствами назначеноФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса’Российской Федерации об административных правонарушениях впределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отменуобжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы неустановлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствииоснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациисуд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 кадминистративной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- ФИО1, действующего на доверенности - безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может бытьобжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Судья