Решение по делу № 33-2511/2020 от 23.04.2020

УИД 72RS0028-01-2018-000854-08

Номер дела в суде первой инстанции №2-11/2019

Дело № 33-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагина Анатолия Евгеньевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Брагина Анатолия Евгеньевича, выступающего в лице представителя по доверенности Брагиной Таисьи Ивановны к Габышеву Николаю Ивановичу, Габышеву Ивану Николаевичу, Ваулину Анатолию Викторовичу о возложении обязанности заключить договор на строительство бани со строительной организацией, возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагин А.Е., выступающий в лице представителя по доверенности Брагиной Т.И., обратился в суд с иском к Габышеву Н.И., Габышеву И.Н., Ваулину А.В. о возложении обязанности заключить в солидарном порядке договор на строительство бани со строительной организацией, взыскании солидарно ущерба за утраченное имущество в сумме 990 692 рублей.

Брагин А.Е. в лице своего представителя по доверенности Брагиной Т.И. обратился в суд с иском к Габышеву Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого удорожанием расходов на устранение недостатков строительства бани.

Брагин А.Е. в лице своего представителя по доверенности Брагиной Т.И. также обратился с исковым заявлением к Габышеву Николаю Ивановичу, Габышеву Ивану Николаевичу, Ваулину Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

Определением от 11 октября 2018 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-720/2014 по иску Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области в интересах Брагина А.Е. к Габышеву Н.И. о возложении обязанности по устранению недостатков в строительстве бани, иск удовлетворён, на Габышева Н.И. возложена обязанность безвозмездно в срок до 1 декабря 2014 года устранить недостатки в строительстве бани, принадлежащей Брагину А.Е., расположенной на территории домовладения №<.......> Тюменской области, выполнив перечень необходимых работ. В виду неисполнения ответчиком Габышевым Н.И. решения суда, определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года, изменен способ исполнения решения суда, определено взыскать с Габышева Н.И. в пользу Брагина А.Е. 84 048 руб. в счет оплаты приобретения обшивочной доски – «вагонки» из липы, и 75 865,26 руб. в счет оплаты строительных работ по устранению допущенных Габышевым Н.И. недостатков при строительстве бани. В связи с тем, что с апреля 2015 года по декабрь 2017 года цены на товары выросли, истец понес убытки, связанные с закупкой строительных и расходных материалов для восстановления бани. Также, в связи с тем, что истец является инвалидом и не может самостоятельно устранить недостатки, выполненных ответчиком работ при строительстве бани, для устранения этих недостатков были привлечены третьи лица. Общая сумма ущерба составляет 331 934, 68 руб. В последующем истец неоднократно изменял требования, в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в связи с тем, что согласно экспертными заключениями баня создает угрозу жизни и здоровью, необходимо строительство новой бани, поскольку ремонтные работы должного результата не принесли, просил обязать ответчиков произвести в солидарном порядке за счет собственных средств строительство новой бани, заключив договор с ООО «Первая строительная компания» с указанными в заявлении размерами, взыскать за утраченное при пожаре имущество в размере 990 692 рубля, заключить договор с ООО «Калинка Хаус».

19 декабря 2019 года истцом в лице представителя Брагиной Т.И. уточнены исковые требования, просит возложить на Ваулина А.В., Габышева Н.И., Габышева И.Н. за счет собственных средств в солидарном порядке заключить договор со строительной организацией, имеющей правоустанавливающие документы на строительство новой бани размером 6,2 х 6,0 м., высота 2,0 м., предбанник 6,0 х 4,0, парилка, мойка, веранда 6,0 х 6,0 м., состоящую из деревянного сруба, размер бревен 200-250 мм.; фундамента - железобетонный столбчатый, ленточный; перегородок деревянных, каркасных; перекрытий деревянных утепленных; крыши - металлочерепица; 7 оконных конструкций с двойным остеклением, размером 1,0 х 0,8 м.; 2 внутренних деревянных дверей, размером 0,8 х 1,9 м.; 1 деревянной входной двери, размером 0,8 х 1,9 м.; 1 внутренней двери ПВХ.; электропроводки; сливной ямы; печи; всего комплектующего материала, необходимого для строительства бани; установить срок начала выполнения работ по строительству нежилого строения (бани) с апреля 2020 года и срок окончания выполнения работ по строительству бани 01 июля 2020 года; взыскании солидарно с ответчиков 990 692 рублей за утраченное в результате пожара имущество, в том числе строительных материалов, личных вещей, одежды, бытовой техники, согласно расчету исковых требований (л.д. 190-192, 220-222 т. 2).

Истец Брагин А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Брагина Т.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Габышев Н.И. требования не признал.

Представитель ответчика Габышева Н.И. – Сайфуллина Г.Р. доводы своего доверителя поддержала.

Ответчики Габышев И.Н., Ваулин А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ваулина А.В. – Матвеев А.Н. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца Брагиной Т.И. 13 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Первая строительная компания» на ООО «Калинка Хаус».

Представитель ответчика ООО «Калинка Хаус» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Габышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Брагин А.Е.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не принято во внимание заключение эксперта Буженко О.В. о нарушении строительных норм при строительстве бани. При этом, считает, что вывод суда о возможном устранении недостатков в строительстве бани противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта. Также, выражает несогласие с выводом суда в части применения срока исковой давности, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применение норм права. Обращает внимание, что о нарушении своего права узнал лишь после произошедшего пожара в 2017 году (л.д.161-162).

В апелляционной жалобе просит принять по делу дополнительные доказательства, в том числе: ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области; справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области; объяснение Габышева Н.И.; расписку Габышева Н.И.; приложение к расписке; расписку Ваулина А.В. от 18.06.2011 года; расписку Ваулина А.В. от 28.09.2011 года (л.д. 162).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ваулин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Брагин А.Е., выступающий в лице представителя по доверенности Брагиной Т.И., ответчики Габышев Н.И., Габышев И.Н., Ваулин А.В., представитель ответчика ООО «Калинка Хаус», представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Брагиным А.Е. и Ваулиным А.В. 05 мая 2011 года заключен договор на строительство бани, согласно которому последний взял на себя обязательство возвести баню, включая работы по разбору старой бани, заливке фундамента, установке цоколя, сруба бани, устройству пола и потолка крыши в срок с 05 мая 2011 года по 31 июля 2011 года, цена договора – 56 000 рублей.

В материалах дела имеются расписки Ваулина А.В. от 18 июня 2011 года, что он получил за выполненные работы 35 000 рублей ( крыша, пол, сливная яма, лестница), от 28 сентября 2011 года о получении 21 000 рублей за возведение бани до крыши (фундамент, цоколь, сруб бани, установка, за разгрузку – одна тысяча) (л.д. 160 – 161, т.1).

Из уведомления Ваулина А.В. от 30 мая 2013 года следует, что он устранил конструктивные недоработки крыши: устройство упорного бруска под потолочной балкой мансарды, укрепление упора стропил на балки, устройство отлива у фронтона крыши, установка кожуха на печной трубе при выходе из кровли (л.д. 81 т.1 1), из уведомления также следует, что крышу и кровельные работы выполнял Габышев Н.И.

24 января 2017 года в бане произошел пожар.

Решением от 16 сентября 2014 года по делу № 2-720/2014 удовлетворён иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в интересах Брагина А.Е., на Габышева Н.И. возложена обязанность безвозмездно в срок до 01 декабря 2014 года устранить недостатки в строительстве бани, принадлежащей Брагину А.Е., расположенной на территории домовладения № <.......>. <.......> Тюменской области, выполнив при этом следующие работы: полотно деревянной двери для входа в парную навесить согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» без отклонения от вертикали; проконопатить стены бани с внутренней стороны; заменить обшивку внутренних помещений бани, обшивку произвести обшивочной доской – «вагонкой», из липы, крепление «вагонки» произвести методом скрытого монтажа; лестничные ступени лестницы для подъема на мансардный этаж выполнить одинаковой высоты – 150 мм.

В последующем изменен способ исполнения решения суда, определением от 20 апреля 2015 года с Габышева Н.И. взыскано 159 913 рублей 26 копеек (л.д. 15-20 т.1), исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено 22 августа 2016 года (л.д. 70 т.1);

Решением суда по делу № 2-284/2014 от 02 июля 2014 года исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в интересах Брагина А.Е., удовлетворены частично, на Ваулина А.В. возложена обязанность безвозмездно в срок до 01 сентября 2014 года устранить недостатки в строительстве бани, принадлежащей Брагину А.Е., расположенной на территории домовладения № <.......> Тюменской области, выполнив работы по теплоизоляции потолка, стен, и пола бани, а именно: с фасадной части здания демонтировать рейки, дополнительно проконопатить стыки бруса с наружной стороны здания и произвести герметизацию межвенцовых стыков сруба герметиком для дерева; разобрать половое покрытие во всех помещениях бани, смонтировать дополнительные кирпичные стойки с нормативным расстоянием друг от друга, установить дополнительные лаги и по ним застелить деревянный пол с сплочением досок между собой без зазора; подшивной потолок в веранде устроить после его демонтажа с сплочением досок между собой без зазора; доски фронтона после их демонтажа смонтировать с плотным сплочением досок; монтажные швы примыкания к стеновым проёмам выполнить в соответствии со СНиП; для исправления ненормативного расстояния от стальной дымовой трубы до деревянной стропильной доски в соединение балки врубить ригель; в моечной и парилке установить вентиляцию для вывода влажных паров воздуха из этих помещений; произвести дополнительное утепление мансардного этажа по перекрытию с устройством гидроизоляционной плёнкой и пароизоляцией.

Указанным решением суда установлено, что фактически работы по возведению и строительству бани были окончены в 2013, при этом акт приёма – сдачи выполненных работ сторонами не подписывался; также установлено, что в процессе эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки в его строительстве, осуществлённом ответчиком Ваулиным А.В.

Определением Ялуторовского районного суда от 03 июля 2015 года, изменен способ исполнения решения суда, взыскателю Брагину А.Е. предоставлено право самостоятельно совершить действия по устранению недостатков строительства бани на территории его домовладения, перечень которых указан в решении Ялуторовского районного суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-284/2014 по иску об устранении недостатков строительных работ, и не выполненных Ваулиным А.В. должным образом, и в установленный судом срок, за счёт должника Ваулина Анатолия Викторовича с взысканием с него необходимых расходов;

Решением от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска Брагина А.Е. к Ваулину А.В. о признании невозможным устранение недостатков в строительстве, и возложении обязанности к осуществлению нового строительства бани, со сносом, выстроенной с недостатками, отказано, при этом суд исходил из того, что имеющиеся недостатки строительных работ, выполненных ответчиком Ваулиным А.В., относятся к устраняемым.

По гражданскому делу № 2-407/2016 по иску Брагина А.Е., действующего в лице своего представителя Брагиной Т.И. к Лехману П.С. о возложении обязанности демонтажа, утилизации отходов от пожара бани, восстановлении бани за счет собственных средств, определением суда от 06 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лехман П.С. обязуется произвести за счет собственных средств демонтаж, утилизацию образованных отходов от пожара бани, расположенной на усадьбе жилого дома по адресу: Тюменская область, <.......> а именно разобрать крышу бани (снять металлочерепицу, обрешетку, фронтоны, карнизы, обшивку стен, разобрать потолок); разобрать печь полностью, демонтировать трубу; разобрать пол в мойке, парилке, предбаннике, веранде; демонтировать окно в мойке, окно в предбаннике; демонтировать деревянную дверь между мойкой и парилкой, деревянную дверь между мойкой и предбанником: демонтировать перегородки; демонтировать пластиковую дверь в мойку; демонтировать пластиковую дверь на веранде; демонтировать полки в парилке, предбаннике; снять обшиву в мойке, парилке, предбаннике, веранде; демонтировать электропроводку во всей бане; демонтировать деревянную лестницу с веранды на второй этаж; Лехман П.С. обязуется утилизировать образованные расходы за свой счет; установить железную печь в бане приобретенную «Истцом», установить трубу приобретенную «Истцом», в случае непригодности фундамента под печь, обязуется установить фундамент под печь. Брагин А.Е. в свою очередь за свой счет восстанавливает баню, а именно: приобретает строительные материалы для установки крыши, пола, потолка, вагонку для обшивки внутри в бане, железную печь, трубу для печи, окна (2шт), двери деревянные (2шт), двери пластиковые (2 шт), лестницу деревянную, полки для парилки, мойки; заключает договоры подряда на восстановление бани и самостоятельно оплачивает строительные услуги по договору подряда.

Кроме того, Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело № 2-4/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Брагина А.Е. к Ефремову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани, решением от 05 июля 2019 требования удовлетворены частично, с Ефремова Н.А. в пользу Брагина А.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного порчей строительного материала, расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных строительных работ при ремонте бани в сумме 194 029 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 29 568 рублей 80 копеек.

Работы Ефремовым Н.А. осуществлялись после пожара.

В рамках указанного дела № 2-4/2019 проведены судебные строительно-технические экспертизы – Торгово-промышленной палатой Тюменской области и экспертом Буженко О.В. (ООО «ЭКО-Н Сервис»).

Согласно заключению эксперта Буженко О.В., в ходе проведения исследования установлены признаки чрезмерной усадки, приводящие к снижению прочности, несущей способности, надежности и долговечности строения, а также наблюдая факт интенсивного разрушения печи в строении, на основании чего сделан вывод, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, требуется либо снос строения и возведение с частичным использованием материала пригодного для дальнейшего использования (бревенчатые стены, оконные и дверные блоки, межэтажная лестница, отделочный облицовочный материал и пр.) либо выполнение работ по реконструкции с укреплением оснований и фундаментов, с выполнением соответствующих работ по разработке проектных решений по усилению, проведению инженерных изысканий и пр.) для устранения недостатков по зданию в целом (учитывая объем выполненных работ всех подрядчиков по данному объекту), менее затратным является следующие методы устранения: по конструктивным элементам фундамента: частичная разработка грунта по угловым элементам здания, устройство буронабивных свай для создания устойчивого основания, увязка оголовков свай с существующим фундаментом, а также проведение дополнительной экспертизы по определению несущей способности конструкции фундамента печи, для установления мероприятий по ремонтным работам (л.д. 83-84, 108 т 3).

Согласно заключению эксперта Шабарова А.Е. № 22-ДП-19-17 от 27 января 2017 года, очаг пожара расположен внутри чердачного помещения бани, в месте расположения трубы дымохода печи, отмечено, что отопительная печь находилась в аварийном состоянии: из трубы дымохода печи вываливались кирпичи, в кладке печи и трубе дымохода имелись трещины.

Указано, что из протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы следует, что следы наибольшего повреждения от огня расположены в бане, в месте расположения отопительной печи, где сосредоточены признаки наиболее интенсивного воздействия огня в виде обугливания досок потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи, до образования сквозного прогара в данном месте размером 2х1,5 м, по мере удаления от данного места доски потолочного перекрытия имеют следы обугливания без прогаров.

Сделан вывод, что очаг пожара в бане по адресу: Тюменская <.......>, расположен внутри чердачного помещения бани, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи, технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи), а именно аварийные режимы работы отопительной печи (л.д. 162-165 т 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2017 года следует, что согласно объяснением Брагиной Т.И. отопительная печь имела недостатки, постоянно требовала ремонта, за 1,5 недели до пожара выпали кирпичи из дымохода и упали внутрь топки (л.д. 166-167 т.1).

Специалист Лумпова Н.П. в судебном заседании 20 ноября 2018 года пояснила (л.д. 139-145 т. 2), что аварийный режим заключался в эксплуатации неисправной печи, т.е. неправильное устройство, неисправность отопительной печи, и дымохода, из дымохода выпадали кирпичи, при осмотре были обнаружены кирпичи внутри топки, был разрушен дымоход, тонка защита сгораемых конструкций, печь не подлежала эксплуатации. Загорелось потолочное перекрытие в месте разделки кирпичной части трубы, где имеется сквозной прогар, а не в стропильной системе.

Свидетель Межецкий Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 19 декабря 2019 года также пояснил, что очаг пожар находится в месте наибольших повреждений (место прогара) в потолочном перекрытии.

12 января 2017 года Брагина Т.И. обращалась в МО МВД России «Ялуторовский» о некачественно выполненных работах Ваулиным А.В., поскольку 12 января 2017 года она обнаружила, что сломалась печь.

Свидетель Лехман П.С., допрошенный в судебном заседании 12 марта 2019 года пояснил, что печь имела недостатки, разрушалась, ее нельзя было топить, о чем он говорил Брагиной Т.И. (л.д. 11-17 т. 3).

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчиков по заключению договора со строительной организацией на строительство новой бани, истец указывал на недостатки при строительстве бани, установленные в заключении эксперта Буженко О.В., полагая, что их устранение иным путем, нежели как строительство новой бани, нецелесообразно. Дополнительно просил взыскать материальный ущерб в размере 990 692 рублей за утраченное в результате пожара имущество, в том числе, строительные материалы, личные вещи и бытовую технику.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, допущенные при строительстве бани носят устранимый характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора со строительной организацией на строительство новой бани, не имеется. При этом, ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, суд указал на неверно избранный способ защиты права истцом.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 725 ГК РФ ГК РФ, учитывая ходатайство ответчиков о пропуске срока, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск Брагиным А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении требования о возмещении материального вреда, суд не усмотрел вины ответчиков в произошедшем пожаре, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на них по возмещению истцу ущерба в размере 990 692 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Брагина А.Е. о возложении обязанности на ответчиков по заключению договора на строительство новой бани, коллегия судей отмечает следующее.

Так, указывая на недостатки строительства бани, полагая их устранение нецелесообразным, истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение эксперта Оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В. о нарушении строительных норм при строительстве бани (т. 3, л.д. 57).

Согласно заключению, в ходе проведения исследования бани установлено, что строению требуется либо снос и возведение с частичным использованием материала пригодного для использования, либо выполнение работ по реконструкции с укреплением оснований и фундаментов, с выполнением сопутствующих работ по разработке проектных решений по усилению, проведению инженерных изысканий.

При этом в заключении предложены варианты устранения недостатков по зданию в целом, с учетом объема выполненных работ всех подрядчиков по данному объекту, рекомендации о сносе бани и строительстве новой бани заключение не содержит. Напротив, для устранения недостатков предложены варианты реконструкции с соблюдением признаков экономической целесообразности их устранения.

Таким образом, коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта Буженко О.В., поскольку выводы суда в части определения характера недостатков, допущенных при строительстве бани и возможности их устранения, в должной мере сопоставимы с выводами данного заключения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможном устранении недостатков в строительстве бани не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал Брагину А.Е. на неверно избранный способ защиты права, подлежащий применению в возникших правоотношениях сторон.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период заключения договоров на осуществление работ по строительству бани, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы договора строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законом не предусмотрено оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора на строительство новой бани с третьими лицами. Спор между истцом и ответчиками не подлежит разрешению путем удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 723 ГК РФ такой правовой способ защиты права не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 990 692 рубля.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 января 2017 года в принадлежащей истцу бане произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория пол Тюменской области от 27 января 2017 года, очаг пожара расположен внутри чердачного помещения бани, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи.

Технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печи), а именно: аварийные режимы работы отопительной печи.

Работы по устройству печи в бане выполнял Лехман П.С., в ходе проверки по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 ГК РФ, был опрошен и пояснил, что о невозможности эксплуатации печи, о чем он предупреждал Брагину Т.И.

Постановлением от 03 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события пр░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-407/2016 ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 090,40 ░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 33).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 725 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 43 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░