Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково 01 июня 2015 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ренгольд Л.В.,
при секретаре Сабаевой Н.А.,
с участием истца Сидоренко В.А., ответчика Жерноклеева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2015 по иску Сидоренко В.А. к Жерноклееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Сидоренко В.А. обратился в суд к Жерноклееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2015 г. в 10 час.25 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. П.А., под управлением Жерноклеева С.В. ДТП произошло по вине Жерноклеева С.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта автомобиля составляет ***** рублей, за составление калькуляции им было уплачено **** рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля им было уплачено *** рубля ** копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***** рублей ** копеек и уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей ** копейку.
В судебном заседании истец Сидоренко В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Жерноклеев С.В. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит фактически ему, он его купил в 2014 году, но не оформил в установленном законом порядке право собственности, так как ему нужно в г.<адрес> проходить медицинскую комиссию. У него нет права управления транспортными средствами, но считает, что двигался на автомобиле, соблюдая правила дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.02.2015 г. (л.д.21), Жерноклеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Жерноклеев С.В. был признан виновным в том, что 23.01.2015 г. в 10 час.25 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко В.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, не имея права управления, управлял автомобилем.
Данное постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2015 г. Жерноклеев С.В. не обжаловал.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП доказана.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сидоренко В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № (л.д.3-16), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ***** рублей.
Из копии чека от 25.03.2015 г. (л.д.3) усматривается, что Сидоренко В.А. понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- за составление отчета № в размере **** рублей. Также Сидоренко В.А. понесены расходы в связи с отправлением телеграммы в адрес Жерноклеева С.В., которой он извещал о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере *** рублей ** копеек (л.д.18).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления Сидоренко В.А. была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей ** копейка, что подтверждается чеком-ордером (л.д.23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***** ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **** ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, *** ░░░░░ ** ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **** ░░░░░░ ** ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ***** ░░░░░░ ** ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05.06.2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.