Решение по делу № 1-329/2021 от 11.05.2021

    дело № 1-329/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                            28 июня 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Каземировой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого Ермолова С.Г.,

защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего ордер              № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермолова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов С.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут Ермолов С.Г. находился напротив магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, где увидел в помещении указанного магазина платежный терминал <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, в котором находились денежные средства в сумме 16968 рублей. В этот момент у Ермолова С.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в тамбур помещения указанного магазина с целью тайного хищения всех денежных средств, находящихся в платежном терминале <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, примерно в 2 часа 30 минут, Ермолов С.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к дверям вышеуказанного магазина, используя физическую силу и ранее заготовленную монтировку, путем повреждения двери, незаконно в него проник. После чего, подошел к платежному терминалу <данные изъяты>, используя принесенную с собой в тамбур помещения магазина монтировку, стал наносить ею удары по замку вышеуказанного платежного терминала, с целью последующего тайного хищения находящихся в нем денежных средств в сумме 16968 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ермолов С.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что, проходя мимо магазина, увидел платежный терминал и решил совершить хищение денежных средств оттуда. Для этого, он пошел домой, взял лом и монтировку, вернулся обратно к магазину, сломал замок, проник в тамбур магазина и стал бить по замку платежного терминала для того, чтобы похитить оттуда денежные средства. Однако в этот момент приехали сотрудники ЧОП и задержали его.

Помимо признания своей вины, виновность Ермолова С.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и его предпринимательская деятельность заключается в установлении платежных терминалов и их использование с целью получения материальной выгоды. Ему принадлежит платежный терминал <данные изъяты>, который предназначен для проведения платежей и пополнения счетов и находится в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили ему, что в указанный платежный терминал пытались проникнуть. Приехав в магазин, он увидел, что на корпусе терминала выгнуты ушки навесного замка, и корпус имеет повреждения в виде углублений. В результате мониторинга установлено, что на момент совершения преступления в терминале находились денежные средства на общую сумму 16968 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 67-69) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что с 2011 года он работает в должности охранника частного охранного предприятия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране объектов, находящихся на территории <адрес>. В 2 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступило сообщение о сработке охранной сигнализации, установленной в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Он, совместно с ФИО4 выехали к указному объекту охраны. Прибыв на место, он увидел, что повреждена входная дверь в магазин - частично отогнута одна из раздвижных дверей магазина. За прозрачными раздвижными дверями, в помещении магазина, находился ранее неизвестный им мужчина с монтировкой, которой пытался вскрыть платежный терминал. Зайдя внутрь, они потребовали от мужчины оставаться на месте совершения преступления до прибытия сотрудников полиции, однако мужчина пытался сбежать, в связи с чем ему пришлось удерживать его на месте. Впоследствии, приехавшими сотрудниками полиции была установлена личность указанного гражданина - им оказался Ермолов С.Г.

Также виновность Ермолова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> где пыталось похитить из принадлежащего ему платежного терминала денежные средства в размере 16968 рублей;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-9), согласно которому был осмотрен магазин <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята монтировка;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-52), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия листа мониторинга платежного терминала <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят платежный терминал <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63), согласно которому осмотрен платежный терминал <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82), согласно которому осмотрена копия листа мониторинга платежного терминала <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90), согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия монтировка. При этом подозреваемый Ермолов С.Г. пояснил, что при помощи этой монтировки ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, с целью кражи денег из платежного терминала;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35), согласно которому подозреваемый Ермолов С.Г. указал место покушения на хищение денежных средств, предложив проехать по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Ермолова С.Г. в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого Ермолова С.Г. данных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному уголовному делу является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 Предметом хищения являются денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, из платежного терминала <данные изъяты>, который использовался потерпевшим с целью получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывая в обвинении на значительность предполагаемого ущерба, причиненного ФИО12, органы предварительного следствия не представили доказательств этому.

При таких обстоятельствах, совершение покушения на кражу с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло подтверждения в суде и подлежит исключению.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.73-76), <данные изъяты>

    Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности Ермолова С.Г. и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Ермолова С.Г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Ермолова С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период нахождения под административным надзором.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ермолова С.Г., суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с назначением наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Ермолова С.Г., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

       Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Ермолова С.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ермолову С.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимому Ермолову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермолова С.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ермолова ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить Ермолова ФИО15 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ермолову ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ермолова ФИО17 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - копию листа мониторинга платежного терминала <данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу платежным терминалом <данные изъяты>.

Разрешить Ермолову С.Г. пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу – монтировкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                 О.А. Минаев