Решение по делу № 2а-1-315/2018 от 03.05.2018

дело № 2а-1-315/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               18 мая 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием представителей административного истца МБОУ «Кузнецовская СОШ» Сарамбаева А.В., Баластаевой О.В.,

заинтересованного лица Изициной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Новоселовой И.С. об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Кузнецовская СОШ») обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (далее Гострудинспекции) с административным иском, в котором просит предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новоселовой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование исковых требований указано, что для того, чтобы не выйти за рамки установленного фонда оплаты труда МБОУ «Кузнецовская СОШ» на 2016 год, сохранить работникам рабочие места директор школы должен был уменьшить педагогические ставки работников школы, в том числе и педагогу-психологу Изициной Л.В. В ходе проведенной Гострудинспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства в МБОУ «Кузнецовская СОШ» выявлены нарушения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением условий трудового договора с Изициной Л.В., сокращения ранее установленной ставки педагога-психолога до 0,5. По итогам проведенной проверки директору МБОУ «Кузнецовская СОШ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении названного нарушения и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ставки педагога-психолога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагая оспариваемое представление незаконным, административный истец ссылается на отсутствие у Гострудинспекции соответствующих полномочий, вынесение ею решения по вопросу, подлежащего разрешению в ходе индивидуального трудового спора.     

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, выдавшее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, -государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Новоселова И.С.

В судебном заседании представители административного истца Сарамбаев А.В., Баластаева О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснили, что оспариваемое предписание нарушает права других работников МБОУ «Кузнецовская СОШ», поскольку уменьшение объема нагрузки позволило сократить расходы и выплатить заработную плату работникам школы. Изицина Л.М. нарушила предусмотренные статьей 391 ТК РФ сроки обращения за разрешением трудового спора, поэтому инспектор труда тоже обязан был при рассмотрении обращения работника этими сроками руководствоваться.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл и административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Новоселова И.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Изицина Л.М., возражая против удовлетворения административного иска, заявила о допущенных работодателем нарушениях ее трудовых прав, несвоевременном уведомлении об изменении условий трудового договора. Так, о сокращении занимаемой ею ставки педагога-психолога она узнала лишь на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о сокращении ставки ознакомлена не была, от подписи в нем не отказывалась. До сентября 2016 г. администрация школы не сообщила ей об указанных изменениях условий трудового договора.      

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав доводы представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заинтересованное лицо Изицина Л.М. работает в МБОУ «Кузнецовская СОШ» в должности педагога-психолога.

Приказом директора МБОУ «Кузнецовская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Изициной Л.М. ставка педагога-психолога сокращена до 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Изициной Л.М. Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Кузнецовская СОШ» была проведена внеплановая проверка, которая выявила нарушения работодателем трудового законодательства в отношении названного работника.

ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией выдано предписание №, которое обязывало МБОУ «Кузнецовская СОШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), отменить приказ МБОУ «Кузнецовская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенная ошибка в указании даты выдачи предписания следует признать технической опиской.

Оспаривая законность выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, административный истец ссылается на отсутствие у Гострудинспекции соответствующих полномочий по рассмотрению разногласий, возникших между работодателем и работником Изициной Л.М. в связи с изменением условий труда последней, вмешательство административного ответчика в трудовой спор.

Суд с изложенным доводом согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений, составления протоколов об административных нарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав имеют право предьявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе в случае изменения существенных условий трудового договора посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя, вынесенного в нарушение закона.

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (статей 72, 74 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 1.2-1.8 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка определения учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Представленные работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний ни на определенные условия заключенного с Изициной Л.М. трудового договора, подлежащие изменению с ДД.ММ.ГГГГ, ни на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, обусловившие изменение этих существенных условий трудового договора.

Указанная в суде административным истцом причина уменьшения ставки, занимаемой Изициной Л.М. (сокращение финансирования фонда заработной платы образовательного учреждения из республиканского бюджета) не связана с изменением организационных или технологических условий труда в МБОУ «Кузнецовская СОШ». Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, содержащийся в акте проверки Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ и послуживший основанием для выдачи оспариваемого предписания вывод о допущенных при вынесении приказа о снятии ставки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях статей 72, 74 ТК РФ суд находит обоснованным. Уменьшение административным истцом ставки педагога-психолога произведено в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав работника, которые должны быть восстановлены.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах довод административного истца о вмешательстве Гострудинспекции в возникший между МБОУ «Кузнецовская СОШ» и Изициной Л.М. трудовой спор суд полагает несостоятельным ввиду очевидности допущенного работодателем нарушения порядка одностороннего изменения существенных условий трудового договора с названным работником и предусмотренной законом возможности устранения данного нарушения посредством выдачи Гострудинспекцией работодателю предписания.

Довод административного истца о пропуске работником трехмесячного срока для обращения в Гострудинспекцию за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, поскольку органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении прав, предусмотренных трудовым законодательством, Изицина Л.М. не инициировала возбуждение индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, а использовала помимо судебной защиты другой, установленный законом, способ защиты своих трудовых прав - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поэтому в данном случае положения 392 ТК РФ о сроках рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При этом судом учитывается, что предусмотренный частью 2 статьи 357 ТК РФ срок обжалования работодателем предписание государственного инспектора труда МБОУ «Кузнецовская СОШ» соблюден, учитывая, что оспариваемое предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление впервые направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такое наличие обоих необходимых условий для признания оспариваемого предписания должностного лица Гострудинспекции незаконным судом не установлено. В том числе, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других работников МБОУ «Кузнецовская СОШ» вследствие выдачи административному истцу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении административного иска МБОУ «Кузнецовская СОШ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░.