Решение по делу № 11-263/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров    6 октября 2016 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} (л.д. 189-190) с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки в виде оплаты расходов на представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что с ним не согласен, поскольку фактические расходы истца на оплату услуг представителя составили (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При этом сумма указанных расходов была необоснованно снижена, без указания мотивированных выводов, в то время как указанные расходы соответствуют сложности дела, объему и характеру выполненной работы. В связи с изложенным, просил определение суда от {Дата} изменить, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до (Данные деперсонифицированы)

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} (л.д. 189-190) с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки в виде оплаты расходов на представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы) В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний. При взыскании расходов на экспертизу мировым судьей учтено, что такие расходы неразрывно связаны с существом спора, документально подтверждены.

Расходы на доверенность и почтовые расходы мировым судьей не взысканы, поскольку мировой судья пришел к выводу, что доверенность выдавалась и использовалась не только в рамках настоящего дела, а почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми в данном случае.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя мировым судьей определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях, объема совершенных им процессуальных действий, количества удовлетворенных требований, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы отказа подробно изложены в обжалуемом определении.

В части отказа во взыскании расходов на доверенность суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от {Дата} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, на чем настаивает представитель истца, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, с учетом того, что срок полномочий по данной доверенности составляет 10 лет (л.д.32).

В части отказа во взыскании почтовых расходов суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи о том, что данные расходы не были обоснованными.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Ордина Н.Н.