Решение от 07.11.2016 по делу № 2-7536/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2016 года                        Дело №2-7536/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрелкову А.В., Стрелковой Т.А., Стрелкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании со Стрелкова А.В., Стрелковой Т.А., Стрелкова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 127 руб. 52 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 60 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в 264 800 руб.

Требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стрелковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № со Стрелковой Т.А., № со Стрелковым В.А. Также был заключен договор залога № транспортных средств. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, в настоящее время, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 216 127 руб. 52 коп. Приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах, на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске в самом помещении Банка.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Народный кредит» Бондар А.А., действующая на основании доверенности, не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика Стрелкова В.А. – Бастерс И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на п. 1 ст. 422, ст. 10 ГК РФ, суду пояснил, что сумма взыскания по кредитному договору не должна превышать сумму задолженности по кредиту на момент прекращения по нему обязательств. Обязательства по кредитному договору прекратились, следовательно, сумма подлежащая взысканию, по мнению представителя ответчика, должна равняться 165 097 руб. 26 коп. Ссылаясь на ст. 349 ГК РФ представитель ответчика указывает, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с экспертным заключением. Также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки. Представитель ответчика Бастерс И.А. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Стрелков В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Бастерс И.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участием представителя ответчика.

Ответчики Стрелков А.В. и Стрелкова Т.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленное в адрес ответчиков, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стрелковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.4 предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,50% годовых от остатка основного долга по кредиту.

    Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

    Согласно графику погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно 20 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, между Банком и заемщиком Стрлковым А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В обеспечение надлежащего исполнения Стрелковым А.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № со Стрелковой Т.А., № со Стрелковым В.А.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Стрелковым А.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно, поручители Стрелкова Т.А., Стрелков В.А. отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Стрелковым А.В., в солидарном порядке.

Далее, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из графика погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, следует, что заемщик обязан ежемесячно 20 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п. 3.2 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика Стрелкова А.В. прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга, а также указание на п. 1.2 договора, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, не являются условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, по условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 20 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов. Так, Стрелковым А.В. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем данный иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, поручительство Стрелковой Т.А. и Стрелкова В.А. прекратилось на день предъявления иска. В силу чего суд отказывает в удовлетворении иска истцу к поручителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 216 127 руб. 52 коп., из которой 165 097 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 29 663 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, 21 366 руб. 59 коп. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и считает возможным принять данный расчет за основу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с заемщика Стрелкова А.В.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Задолженность по повышенным процентам в размере 21 366 руб. 59 коп., заявленная Банком к взысканию, по своей правовой природе является неустойкой.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Стрелков А.В. до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производил в своевременно и в полном объеме.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору состоит из: 165 097 руб. 26 коп. – задолженности по основному долгу, 29 663 руб. 67 коп. – задолженности по процентам, 5 000 руб. – неустойка.

Таким образом, учитывая, что заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать со Стрелкова А.В. в пользу Банка задолженность в общем размере 199 760 руб. 93 коп.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Стрелкова А.В своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №, между Банком и Стрелковым В.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога Стрелков В.А. (залогодатель) передает в залог залогодержателю (Банку) транспортные средства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

    Пунктом 1.1 установлено, что общая стоимость закладываемого имущества составляет 364 800 руб.

Пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель имеет право на досрочное взыскание выданного кредита и процентов по нему, с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что заемщиком Стрелковым А.В. нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании сторона ответчиков оспаривала стоимость заложенных автомобилей, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобилей составляет:

- <данные изъяты> – 277 000 руб.

- <данные изъяты> – 179 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы по делу, стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобилей в размере указанном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 680 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Стрелкова А.В. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 760 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 680 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 000 ░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2016.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░