Решение от 26.03.2024 по делу № 33-840/2024 от 21.02.2024

Судья Ульяненкова О.В. № 33-840/2024

№ 2-357/2023

67RS0021-01-2021-000503-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО39, администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО40 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснение представителя ФИО41 – ФИО42, представителя ФИО43 и третьего лица ФИО44., судебная коллегия

установила:

ФИО45А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО46 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными результатов межевания и межевого плана, выполненного кадастровым ФИО47С.в отношении земельного участка с кадастровым №, установлении местоположения границ земельного участка площадью 1000 кв.м, принадлежащего истцу, в геодезических координатах в соответствии приложением№ 1заключения судебной экспертизы ООО «Азимут», изъятии данного земельного участка из чужого незаконного владения, а также взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в 1000 руб., 600 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании государственного акта <данные изъяты> от <дата>. №, приложением к которому является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании с указанием смежеств, - принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Первоначально земельный участок был предоставлен матери истца - <данные изъяты> впоследствии унаследован истцом. Межевание данного участка, как и установление его границ, истцом не проводилось. В 2021 году истцу стало известно, что ее земельный участок замежеван <данные изъяты> получил новый кадастровый№ № от <дата>

Полагая свое право нарушенным, поскольку межевание проводилось без её уведомления, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно местоположения границ, а также без согласования при проведении кадастровых работ границ участка с соседями, что является нарушением кадастровым инженером норм проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, - истец обратилась за судебной защитой.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <дата> - Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и <данные изъяты>Е.; <дата> -<данные изъяты>А.; <дата>- <данные изъяты>.А.,<данные изъяты>Д.,<данные изъяты>Л.; <дата> - кадастровый <данные изъяты>.С.

<дата> исключена из числа лиц, участвующих в деле, Администрация Миловидовского сельского поселения Смоленского района и области; <дата> изменен процессуальный статус Администрации Пригорского сельского поселения, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец <данные изъяты>А. в суд первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; обеспечила явку представителя.

Представитель истца <данные изъяты>П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен матери истца <данные изъяты>М. Впоследствии истцу, фактически принявшей наследство матери, был выдан Государственный акт на право собственности на землю с реквизитами, аналогичными указанным в Государственном акте, выданном на имя <данные изъяты>М.

Представитель истца <данные изъяты>.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО48 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО49 который исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок приобретен ответчиком у <данные изъяты>А. на основании договора купли-продажи, который в свою очередь приобрел указанный земельный участок у <данные изъяты>Е., на законных основаниях в сформированных границах (координатах поворотных точек).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель <данные изъяты>Е. – <данные изъяты>Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что <данные изъяты>Е. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства многоконтурный участок площадью 15 000 кв.м в <адрес>. На участке доверитель вела фермерское хозяйство, а впоследствии из указанного выше массива сформировала 4 земельных участка, в том числе, спорный земельный участок, которым <данные изъяты>.Е. пользовалась с момента предоставления. <данные изъяты>.А. и ее мать <данные изъяты>М. земельным участком не пользовались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Из данных ранее пояснений следует, что он является собственником ранее принадлежавшего его матери смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером67№, границы которого установлены. Соседним земельным участком никто не пользовался; какое-то время стоял вагончик и присутствовало проволочное ограждение, впоследствии все убрали. <данные изъяты>Е. не знает, на участке не видел; <данные изъяты>Д. в 2020 году на спорном участке осуществил спил деревьев, ранее участок он не обрабатывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущих процессах поясняла, что является собственником земельного участка с кадастровым номером67:№, границы которого установлены. Сама <данные изъяты>.А. около 10 лет земельным участком не пользуется; из пояснений её представителя <данные изъяты>Н. следует, что на соседнем участке с 1993 по 2000 г. никогда никого не видел, на участке ничего не возделывалось.

Представитель администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, третьи лица – <данные изъяты>.А., <данные изъяты>.Д., кадастровый инженер <данные изъяты>.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Решением от 21.12.2023 исковые требования <данные изъяты>.А. удовлетворены частично: установлен факт принятия <данные изъяты>.А. наследства после смерти <данные изъяты>М. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:№, расположенного по адресу: <адрес>, в части образования земельного участка площадью 1751 кв.м (обозначение земельного участка в межевом плане 67:18:3000101:285:ЗУ1) с присвоением ему по результатам межевания кадастрового номера №

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного на основании постановления Главы Администрации Миловидовского сельского Совета от 20.02.1992 № 3/2 <данные изъяты>М. в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты>С. <данные изъяты>» в схеме № 1 экспертного заключения: точка №; точка № точка № точка 4 Х № точка №; точка 6 №; точка №

В остальной части иска отказано. Взысканы ФИО50 в пользу <данные изъяты>А. расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., возврат госпошлины - 600 руб., 810,60 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, <данные изъяты>.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что претензии истца на земельный участок необоснованны, поскольку земельный участок № принадлежал <данные изъяты>Е. на основании постановления № <дата>, она использовала его для ведения фермерского хозяйства, тогда как представленный истцом акт № <дата> не соответствует законодательству РФ ввиду отсутствия к нему постановления, а приложенный к акту план указывает на принадлежность истцу земельного участка № <данные изъяты>.А. не располагает сведениями о местонахождении земельного участка, на который она претендует, и не могла унаследовать его, поскольку мать истца умерла в 1994 году, тогда как акт № 918 о предоставлении земельного участка датирован 1992 годом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы <данные изъяты>Е не явилась.

Истец <данные изъяты>А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя <данные изъяты>П., который указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя <данные изъяты>А., который считал доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>Е. обоснованными по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо <данные изъяты>Л. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились представитель ответчика - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФИО51 о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты>.А., представителя <данные изъяты>.А. – <данные изъяты>П., третьего лица <данные изъяты>Л., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. № 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Согласно статье 8 указанного Закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советом народных депутатов, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (статья 37 этого же Закона). В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (статья 38 Закона).

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.)

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно.

Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно- шнуровые и нехозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к Свидетельств) прикладывается чертеж границ или план (выкопировка плана) земельного участка.

В случае установления фактов, когда часть земель не используется либо используется не по целевому назначению или неэффективно, а также при наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки) (пункт 5).

Таким образом, чертеж земельного участка, являющийся неотъемлемым приложением к свидетельству, не носит условного характера, а само свидетельство на право собственности является правоустанавливающим документом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Миловидовского сельского Совета Смоленского района и области <дата> о предоставлении земельных участков в частную собственность жителям <адрес> в частную собственностьматери истца <данные изъяты>М.был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( т.4, л.д.218, вкл. оборот); выдан Государственный акт на право собственности на №, содержащий запись о предоставлении дополнительной площади к существующему земельному участку размером 0,04 га на основании постановления Главы администрации<дата> (т.5, л.д.64-65). Согласно плану земельного участка, предоставленного в частную собственность <данные изъяты>М., являющемуся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок имеет площадь 0,10 га и описание смежеств: АБ – земли с/с, БВ – участок <данные изъяты> – участок <данные изъяты> – улица (т. 5, л.д.64-65,вкл. обороты).

При этом, согласно материалам дела, на основании решения администрации Миловидовского сельского Совета от № <данные изъяты>А. предоставлен в частную собственность земельный участок для садоводства и огородничества площадью 0,10 га (25,0*40,0), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 мая 1992 г. № 918 (т.1, л.д.16-17).

Согласно плану земельного участка, предоставленного в частную собственность <данные изъяты>А., являющемуся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок имеет площадь 0,10 га и описание смежеств: АБ – земли с/с, БВ – участок <данные изъяты> – участок <данные изъяты>, ГА – улица (т. 1, л.д. 17 оборот).

Является очевидным, что земельный участок, предоставленный в частную собственность <данные изъяты>М., является тем же участком, который был позднее предоставлен в собственность её дочери <данные изъяты>.А. (совпадают площадь, смежества, реквизиты правоустанавливающих документов). Указанный земельный участок на кадастровый учет <данные изъяты>А. поставлен не был, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В свою очередь, <данные изъяты>Е. на основании постановления Миловидовской сельской администрации от № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок на неудобьях общей площадью 15000 кв.м из земель сельской администрации в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, <данные изъяты>.А. в 1992 году предоставлен в частную собственность земельный участок в <адрес> для садоводства и огородничества площадью 1000 кв.м с указанием смежных землепользователей, а <данные изъяты>Е. в 1998 году также в собственность бесплатно - земельный участок в <адрес> из земель сельской администрации на неудобьях общей площадью 15000 кв.м.

26 мая 2009 г. на основании решения Управления Роснедвижимости по Смоленской области принадлежащий <данные изъяты>Е. земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1,л.д. 137-139). 22 июня 2011 г. в ЕГРН <данные изъяты>Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 15000 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

Из регистрационного дела следует, что по заявлению <данные изъяты>.Д., действующего на основании доверенности за <данные изъяты>Е., кадастровым инженером ООО «ГеоМир» <данные изъяты>С. 10.07.2019 подготовлен межевой план установления местоположения границы и (или) площади многоконтурного (количество контуров – 4) земельного участка с кадастровым № кв.м, расположенного по адресу:<адрес> Согласно представленному <данные изъяты>.Е. в материалы дела дубликату межевого плана кадастровые работы по установлению границ выполнены по фактически указанным в натуре объектам искусственного происхождения.

7 ноября 2019 г. кадастровым инженером <данные изъяты>С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела многоконтурного (количество контуров - 4) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6700 кв.м: №, площадью 1751 кв.м; № площадью 2500 кв.м; №, площадью 1541 кв.м; № площадью 908 кв.м. Одним из 4-х образованных земельных участков является земельный участок площадью 1751 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены на основании вышеуказанного межевого плана.

19 марта 2020 г. между <данные изъяты>Е. (продавец) и <данные изъяты>.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии передан по договору купли- продажи от 24 сентября 2020 г. <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 74-75, 95-97).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № 1751 кв.м, расположен по адресу:<адрес>, границы земельного участка установлены, объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, собственником является <данные изъяты>., о чем в ЕГРН 02.10.2020 осуществлена запись о регистрации права (л.д.10-15 т.1).

Основанием возникновения права собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 24.09.2020 заключенный между <данные изъяты>. (покупатель) и <данные изъяты>.А. (продавец), право собственности продавца - <данные изъяты>.А. возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2020 заключенного между последним и продавцом – <данные изъяты>.Н. ( л.д.74-75,95-97 т.1)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровыми номером № капитального строительства или иные объекты отсутствуют, земельный участок ограждения (забора) не имеет ( л.д.112-115 т.1).

Обращаясь с иском в суд, <данные изъяты>.А. ссылалась на то, что предоставленный ей в 1992 году земельный участок используется ФИО52 при этом межевание спорного земельного участка проводилось без ее уведомления, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка.

В свою очередь ФИО53 утверждал, что приобрел спорный земельный участок на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для выяснения вопроса о соответствии месторасположения земельных участков сторон правоустанавливающим документам, определением суда от 10 сентября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>т. 3, л.д. 18-19).

Экспертным заключением <данные изъяты>» установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 1751 кв.м образован из земельного участка с кадастровым №, площадью 6700 кв.м, путем раздела данного участка, который в свою очередь замежеван как многоконтурный земельный участок на основании постановления Миловидовской сельской администрации№ г., в котором его площадь составляет 15 000 кв.м. Исходные документы, подтверждающие положение многоконтурного земельного участка с кадастровым №, площадью 6700 кв.м, отсутствуют. Из этого следует, что подтвердить исходное положение земельного участка с кадастровым № лишь тем, что при межевании многоконтурного земельного участка с кадастровым №, границы контура № 1, из которого сформирован участок площадью 1751 кв.м, согласованы в установленном порядке со смежными правообладателями <данные изъяты>Л. и Администрацией МО «Смоленский район». Границы земельного участка с кадастровым № границам исходного земельного участка с кадастровым №, из которого он образован при разделе, но документы подтверждающие исходное положение земельного участка с кадастровым №, как и наличие смежных землепользователей, отсутствуют.

Наложение земельного участка <данные изъяты>А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 924 кв.м (т.3,л.д.44-83).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 0,10 га (25,0*40,0) принадлежит <данные изъяты>А. на основании первичных правоустанавливающих документов, а земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы которого уточнены не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

По линейным размерам и описанию смежеств, которые указаны в плане, являющемся приложением к государственному акту №, можно идентифицировать смежных правообладателей - <данные изъяты>. По линейным размерам и описанию смежеств ориентировочные границы земельного участка <данные изъяты>А. пересекают земельные участки, границы которых уже установлены, а также пересекают земли общего пользования (<адрес>). Территория земельного участка, в границах которой располагается земельный участок, не имеет ограждений, лишь только плодовые насаждения, копань, ограждения смежных участков. Спорный земельный участок долго не использовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>.С. пояснил, что местоположение земельного участка, предоставленного в частную собственность <данные изъяты>А., им определено согласно государственному акту, в котором указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи: участок - <данные изъяты>. Считает, что в государственном акте первоначального предоставления <данные изъяты>.А. земельного участка имеется ошибка, то есть участок развернули на 180 градусов, в связи с чем он имеет наложение на проезд (дорогу) и соседние участки. В постановлении о предоставлении <данные изъяты>Е. земельного участка нет данных о местоположении участка. Земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного №, который не имел графического подтверждения по расположению его на местности. Полагает, что участок был отмежеван в том месте, где имелась свободная земля. На практике установление многоконтурного участка происходит по графическому приложению к правоустанавливающему документу, таким образом многоконтурный участок № невозможно установить на местности по одному постановлению.

Судом первой инстанции принято заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты>С., в качестве допустимого доказательства по делу, так как не установлено оснований не доверять заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами <данные изъяты>С. и <данные изъяты>.В., которые являются кадастровыми инженерами, имеющими стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаками допустимого доказательства; доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, не представлено.

Оснований не согласиться с заключением эксперта суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду следующего.

Из документов дела №, истребованного и обозренного судом первой инстанции в ходе разрешения спора (т.5, л.д. 131 на обороте) усматривается, что <данные изъяты>.И., отцу бывшего супруга <данные изъяты>Е., на основании свидетельства серии № принадлежал земельный участок площадью 5760 кв.м с кадастровым номером № (позднее присвоен кадастровый номер 67:18:3000101:41) <адрес> (л.д.101). В являющемся приложением к свидетельству плане присутствует описание границ смежных землепользователей: от т. 1 до т.2- дорога, от т.2 до т.3 – <данные изъяты>, от т.3 до т.4 – <данные изъяты>, от т.4 до т. 5 – <данные изъяты> от т. 5 до т.6 – <данные изъяты> (л.д.101). В акте согласования границы согласованы с <данные изъяты> Т.А. (л.д.10).

Согласно данным публичной карты, земельный участок № в настоящее время разделен на 3 участка с кадастровыми номерами: № (т.2, л.д. 232). Из схемы расположения земельных участков (т.2, л.д.205) следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями ФИО54 (в настоящее время земельный участок наследника ФИО55 - №), что совпадает с данными по смежествам, указанным в документах истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема земельного участка, предоставленного матери истца, а впоследствии истцу, - соответствует схеме расположения земельного участка №, принадлежащего <данные изъяты>.А., опровергается письменными документами дела, в частности, чертежом границ земель, исполненным в качестве приложения к государственному акту <данные изъяты>А., где указаны смежества ФИО56, земель с/с (т.2, л.д.20-24), что соответствует схеме расположения земельных участков (т.2, л.д.205), выкопировке (т.1, л.д.256,257).

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>А., занимавшего в период времени с 1989 по 2001 г. должность Главы Миловидовского сельского округа, следует, что ФИО57 в <адрес> выделялся участок под «огород» (так в показаниях – т.3, л.д.164). <данные изъяты>Е. выделялся участок под фермерство 1,5 га на неудобьях, то есть участок, где есть кусты, болото. Предоставлялся одним массивом, треугольником: одна из границ примыкала к дороге, другая – к <адрес>, третья - к полю. Земельный участок предоставлялся один, примыкал к границе населенного пункта, многоконтурным не был. Рядом с отцом <данные изъяты>И. <данные изъяты>.Е. 15 соток земли не предоставлялось. Участок <данные изъяты> располагался на углу, то есть с двух сторон была дорога; её соседями по участку был <данные изъяты>.И. и с другой стороны сотрудники облсовета (т.3, л.д.164 и оборот).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля: они логичны, последовательны, противоречий не содержат, свидетель заинтересованными лицом по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы о выделении спорного земельного участка в составе земельного участка 15000 кв.м в месте, где впоследствии был сформирован спорный земельный участок, а также о том, что спорным земельным участком № <данные изъяты>.Е. пользовалась с мая 1991 года, опровергаются документами дела, в том числе, постановлением Миловидовской сельской администрации от 28 мая 1998 г., показаниями свидетелей, экспертным заключением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принадлежность ей спорного земельного участка также несостоятельна ввиду того, что из материалов дела достоверно усматривается, что администрацией Миловидовского сельского округа на территории, которая позиционируется <данные изъяты>Е. как принадлежавший ей многоконтурный земельный участок в 15000 кв.м, одним из контуров которого является участок №, - в 1992 г. выделались в собственность земельные участки, в том числе, отцу супруга <данные изъяты>Е. – <данные изъяты>И. размером в 5760 кв.м., <данные изъяты>В., <данные изъяты>А. и др.

Данные обстоятельства, установленные в судебном процессе, подтверждают выводы в заключении эксперта о том, что участок был отмежеван в том месте, где имелась свободная земля; установление многоконтурного участка происходит по графическому приложению к правоустанавливающему документу, в отсутствие такового многоконтурный участок № невозможно установить на местности ввиду наличия одного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного № границы которого уточнены и установлены не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику и истцу.

Показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты>В., <данные изъяты>А., <данные изъяты>.Э., <данные изъяты>П. о пользовании <данные изъяты>Е. земельным участком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не подтверждают местоположение границ земельного участка так, как они описаны в межевом плане от 2019 года, пятнадцать и более лет. При этом межевой план спорного земельного участка не содержит сведений о наличии каких-либо объектов природного или искусственного происхождения, существовавших на местности пятнадцать лет и более. В экспертом заключении также содержится информация, что спорная территория не используется длительное время, не имеет ограждений, только плодовые насаждения и копань.

На основании изложенного, с учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, которые проверены судебной коллегией, последняя также приходит к выводу, что земельный участок ответчика <данные изъяты> с кадастровым № сформирован в границах участка, предоставленного в 1992 году в собственность <данные изъяты>М., и впоследствии унаследованного <данные изъяты>.А., с нарушениями, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который посчитал требования <данные изъяты>А. к <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и признании границ земельного участка не установленными, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части образования земельного участка площадью 1751 кв.м (обозначение земельного участка в межевом №) с присвоением ему по результатам межевания кадастрового № исключением из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, которым в основу судебного акта положен вариант определения границы земельного участка истца, отраженный в схеме№ 1экспертного заключения, поскольку данное местоположение определено согласно первоначальному правоустанавливающему документу с соблюдением обеспечения доступа к землям общего пользования и не затрагивает территории, используемые третьими лицами. Отсутствие в первичных документах в полном объеме необходимых сведений не исключает само по себе возможность установления местоположения земельного участка истца. При этом по результатам экспертного заключения формирование на спорной территории участков сторон с сохранением площади суд первой инстанции обоснованно не посчитал возможным, так как участок ответчика возможно сформировать площадью не более 806 кв.м, что более чем в два раза меньше декларированной площади земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении границы земельного участка <данные изъяты>А. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении <данные изъяты>» в схеме № 1( л.д.77 т.3), в соответствии с которым истцу устанавливается граница земельного участка и его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наследовании земельного участка, принадлежавшего <данные изъяты>М. её дочерью <данные изъяты>А., судебная коллегия исходит из того, что по нормам действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, а именно, Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Как установлено судом первой инстанции, первоначальный собственник спорного земельного участка <данные изъяты>М. умерла <дата> (т.5, л.д.61); её дочь <данные изъяты>.А. с заявлением о принятии наследственного имущества не обращалась, поскольку проживала с матерью и с момента смерти последней вступила во владение и управление наследственным имуществом, в том числе, земельным участком, на который переоформила государственный акт с реквизитами, аналогичными реквизитам документов, выданных <данные изъяты>М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 302, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», на основании установленных выше обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие согласования с правообладателем земельного участка <данные изъяты>.А. его границ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения её требований. При этом постановка земельного участка на кадастровый учет не подтверждает законность проведенных работ по межеванию и не исключает признание их результатов недействительными. Учитывая, что границы спорного земельного участка уточнены и установлены не в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков, - признание результатов межевания недействительными и исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ соответствующего земельного участка, допускается в качестве способа защиты прав собственника.

В связи с недействительностью результатов межевания, суд первой инстанции обоснованно исключил из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>А. судебные расходы.

Поскольку обжалуемым решением исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, - этим восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу <данные изъяты>.Е., которая, участвуя в деле, правом на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовалась, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и обстоятельствами, установленными проведенной по делу землеустроительной экспертизой, на переоценку собранных по делу доказательств не влияют, о нарушении судом норм материального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.