Решение по делу № 8Г-1323/2022 [88-5247/2022] от 24.01.2022

УИД 66RS0002-02-2020-003068-17

Дело № 88-5663/2022

№ 88-5247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по иску Минаевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» Макарову К.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаева М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее по тексту - ООО «Энергоремстройкомплект»), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате по должности бухгалтера в размере 1 821 300 руб., по должности директора в размере 90 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 619 238,80 руб.

В обоснование заявленных требований Минаева М.В. сослалась на то, что состояла с ООО «Энергоремстройкомплект» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03 апреля 2017 года № 1/1 на должности бухгалтера с окладом 60 000 руб., сроком действия с 03 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 26 июля 2017 года на неё были возложены дополнительные обязанности директора общества с доплатой в сумме 30 000 руб. 31 декабря 2017 года она с ответчиком заключила бессрочный трудовой договор о приеме на работу бухгалтером с окладом 40 000 руб. в месяц с 01 января 2018 года, который до настоящего времени не расторгнут. С 01 сентября года 2017 заработная плата по обеим должностям ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года по должности бухгалтера в сумме 680 000 руб., по должности директора - в сумме 450 000 руб.. Учитывая наличие задолженности, она 11 декабря 2018 года подала заявление работодателю о приостановке работы с 25 декабря 2018 года. ООО «Энергоремстройкомплект» погашена часть долга. Полагала, что на период приостановления работы за ней сохранился средний заработок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. взыскано в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 8 925,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы взыскано 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаевой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и приравненным платежам отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. взыскана задолженность по оплате труда в сумме 145 114,29 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по оплате сохраняемого заработка в сумме 889 523,82 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда было изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. взыскана компенсация размере 116 891,66 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 957,65 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года арифметическая ошибка, указано на взыскание с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период со 02 ноября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 103 824,70 руб.; на взыскание с ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 13 892,31 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергоремстройкомплект» ставит вопрос об отмене апелляционных определений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Минаева В.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Минаева В.М., третье лицо Коршиков В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Минаевой М.В. и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен трудовой договор от 03 апреля 2017 года № 1/1 сроком действия с 03 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года по должности бухгалтера с окладом 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2017 года к трудовому договору, заключенному на срок на срок по 22 ноября 2017 года, на Минаеву М.В. возложено выполнение обязанностей директора общества с выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

31 декабря 2017 года между Минаевой М.В. и ООО «Энергоремстройкомплект» заключен трудовой договор на неопределенный срок с выполнением обязанностей бухгалтера с окладом 40 000 руб. в месяц.

11 декабря 2018 года Минаева М.В. подала заявление, принятое директором ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В.И., о приостановке работы с 25 декабря 2018 года до полной выплаты долга по заработной плате в связи с её задержкой за 14 месяцев (с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года) со ссылкой на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ООО «Энергоремстройкомплект» и Коршиковым В.И. подписи последнего в представленных трудовых договорах и дополнительном соглашении, заявлении о приостановлении работы судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 01 марта 2021 года № 581/06-2, рукописные записи «Получено 11 декабря 2018» и подпись с расшифровкой «Коршиков» в левом верхнем углу на заявлении Минаевой М.В. от 11 декабря 2018 года выполнены Коршиковым В.И.; подписи от имени Коршикова В.И., расположенные в левом верхнем углу заявления о приостановке работы от имени Минаевой М.В. от 11 декабря 2018 года, графе «Работодатель» трудового договора № 1/1 от 03 апреля 2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 июля 2017 года, трудового договора № 1/2 от 31 декабря 2017 года, выполнены самим Коршиковым В.И.

Судом установлено, что в период с 03 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года Минаева М.В. выполняла трудовую функцию бухгалтера ООО «Энергоремстройкомплект», в период с 03 августа 2017 года (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) по 22 ноября 2017 года – дополнительно трудовую функцию директора как единоличного исполнительного органа с сохранением функции бухгалтера, с 23 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года – только функцию бухгалтера.

В период с 30 марта 2017 года по 10 августа 2017 года со счета ООО «Энергоремстройкомплект», открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие», было снято денежных средств со счета на сумму 403 400 руб.

Денежными средствами на указанном счете вправе были распоряжаться: Коршиков В.И. с 12 августа 2015 года по 28 мая 2017 года, с 28 февраля 2019 года; Усков Ю.Е. с 13 июня 2017 года по 04 августа 2017 года, Минаева М.В. с 09 августа 2017 года по 28 ноября 2018 года по должности руководителя, а также на основании доверенностей от 16 июля 2015 года № 1 сроком действия 3 года, от 13 июня 2017 года сроком действия 3 года, сведений об отзыве которых не имеется.

Минаевой М.В. в счет выплаты заработной платы за 2017 год ООО «Энергоремстройкомплект» перечислена сумма в размере 74 500 руб., с назначением платежа «заработная плата», что подтверждается платежными документами: 20 февраля 2018 года – 30 000 руб., 05 марта 2017 года – 15 000 руб., 15 февраля 2018 года – 29 500 руб.

Минаевой М.В. в счет выплаты заработной платы за 2018 год ООО «Энергоремстройкомплект» перечислена сумма в размере 264 200 руб., с назначением платежа «заработная плата», что подтверждается платежными документами: 30 июля 2018 года – 105 000 руб., 09 августа 2018 года – 38 000 руб., 03 октября 2018 года – 41 200 руб., 10 ноября 2019 года – 68 000 руб., 26 ноября 2019 года – 12 000 руб.

Согласно представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинской районе г. Екатеринбурга копии трудовой книжки, Минаева принята на работу в ООО «Энергоремстройкомплект» на должность бухгалтера (запись № 26 во вкладыше ВТ-1 № 8865232), сведений об её увольнении из этого общества в это документе не имеется.

Разрешая требования истца в части о взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом; наличия недобросовестного поведения самого истца при выполнении ей обязанностей главного бухгалтера и директора, выразившегося в не представлении расчета задолженности на дату приостановления работы 25 декабря 2018 года, не передачи документов директору общества после прекращения своих полномочий, расчетных листков по заработной плате при указании суду на их наличие; доказанности факта прекращения трудовых отношений между сторонами 30 марта 2019 года; пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за пределами годичного срока со дня обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, равно как и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период работы истца до 22 ноября 2017 года, исходя из того, что в период с 03 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года истец осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества, следовательно, именно она обязана была обеспечить начисление и выплату себе заработной платы и как бухгалтеру, и как директору общества, в том числе осуществить расчет заработной платы, подготовить платежные документы, а также в случае необходимости осуществить расчет задолженности по оплате труда с представлением суду доказательств невозможности выплаты ей самой себе как директору и бухгалтеру общества заработной платы за данный период.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском срока обращения в суд, не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 84.1, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений с Минаевой М.В. в марте 2019 года стороной ответчика не представлено, в связи с чем полагать, что начало течения срока обращения в суд по суммам заработной платы за 2018 года, являющейся начисленной по сведениями 2-НДФЛ, с 31 марта 2019 года не имелось.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора, за данный период истцу, как бухгалтеру, должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 77 142,86 руб. с удержанием при выплате НДФЛ; истцу перечислена заработная плата за 2017 года в общей сумме 74 500 рублей, что превышает размер полагающейся ей фактически выплаченной заработной платы с 23 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года после удержания НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии долга по заработной плате у ответчика перед истцом за 2017 год, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям трудового договора от 31 декабря 2017 года с января 2018 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата из расчета 40 000 руб. в месяц, следовательно, за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года включительно заработная плата истца составляет 440 000 руб. до удержания НДФЛ. Приняв во внимание сведения о задолженности ответчика, согласно заявлению истца от 11 декабря 2018 года (с сентября 2017 года поноябрь 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Минаевой М.В. подлежала начислению заработная плата до момента приостановления работы (25 декабря 2018 года) в сумме 470 476,19 руб., после удержания НДФЛ – 409 314,29 руб. Учитывая, что ответчиком Минаевой М.В. были перечислены с назначением платежа «заработная плата за 2018 год» денежные средства в общей сумме 264 200 руб., суд взыскал с ООО «Энергоремстройкомплект» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 145 114,29 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 08 ноября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 21 декабря 2017 года, от 05 апреля 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 26 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, не могут быть учтены при установлении факта наличия задолженности по заработной плате, поскольку в качестве назначения платежей в документах указано на выдачу истцу денежных средств в подотчет и в счет возврата по договору процентного займа. Оснований для зачета полученных истцом 403 400 руб. в период с марта 2017 года по август 2017 года по банковским операциям как текущая заработная плата, в счет заработной платы, полагающейся после августа 2017 года, трудовым законодательством не предусмотрено.

Установив факт прекращения трудовых отношений сторон 30 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время приостановки работы и отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за время приостановки работы после прекращения трудовых отношений.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований Минаевой М.В. о взыскании среднего заработка за период приостановки работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя перед истцом на 11 декабря 2018 года имелась задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года, в связи с чем у нее имелись правовые основания для приостановки работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации; Минаева М.В. уведомила о самозащите своих прав директора общества 11 декабря 2018 года; истец не отнесена к работникам, которые в силу закона не могут приостанавливать работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за истцом среднего заработка за период приостановления работы за период до апреля 2021 года.

Определяя размер заработка за время приостановления работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание расчет истца, произведенный исходя из размера заработной платы, установленной ей трудовым договором (40 000 руб. в месяц), период взыскания с 25 декабря 2018 года по 31 марта 2018 года и с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года, с учетом установленных у работодателя сроков выплаты заработной платы – 15 число месяца следующего за расчетным, даты подачи искового заявления 02 ноября 2020 года, положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Минаевой М.В. среднего заработка за время приостановки работы в размере 889 523,82 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

При разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплат суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении (30 марта 2019 года) ответчиком расчет с работником не произведен, только 10 ноября 2019 года истцу в погашение долга по заработной плате выплачены денежные средства в размере 68 000 руб., 26 ноября 2019 года – 12 000 руб., указанные платежи совершены в пределах срока для судебной защиты нарушенных прав, следовательно, по данным суммам имело место прерывание течения срока исковой давности; о выплате указанных сумм без начисления компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, узнала в день их перечисления, соответственно, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации истцом не пропущен, связи с чем взыскал проценты за просрочку выплаты на сумму 68 000 руб. за период с 31 марта 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 7 516,26 руб., на сумму 12 000 руб. за период с 31 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 409,60 руб.

Апелляционная инстанция, в связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании сумм задолженности по оплате труда и заработка за период приостановки работы, не согласилась с размером, взысканных судом первой инстанции процентов. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что иск подан 02 ноября 2020 года, в связи с чем в пределах срока обращения в суд находится период начисления компенсации со 02 ноября 2019 года по 12 мая 2021 года, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за просрочку выплаты, с учетом определения об исправлении допущенной арифметической ошибки, в размере 103 824,70 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергоремстройкомплект» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств расторжения с Минаевой М.В. трудовых отношений 30 марта 2019 года не представлено. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, засвидетельствованными нотариусом Окуницей В.О., письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года и справкой 2-НДФЛ за 2019 год. Трудовая книжка истцу была выдана на руки, на предприятии работали другие бухгалтера. В рамках судебного разбирательства по иному гражданскому делу Минаева М.В., давая показания в качестве свидетеля, указывала на то, что не работает в организации. Об этом факте также свидетельствует и то, что истец длительное время не обращалась в суд. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, исходя из того, что трудовые отношения с ней прекращены 30 сентября 2019 года, а исковое заявление в суд поступило 02 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о длящемся характере нарушения прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовые отношения с Минаевой М.В. в марте 2019 года не прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Минаевой М.В. направлены не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда бывшему работодателю, поскольку в период ее работы со счетов ООО «Энергоремстройкомплект» перечислялись крупные суммы денег в различные организации, не влекут отмену судебных актов.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи