Решение от 20.02.2023 по делу № 2-1-17/2023 (2-1-705/2022;) от 09.06.2022

Дело № 2-1-17/2023 года         УИД: 40RS0008-01-2022-000710-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца Бересневой Е.А., представителя истца Шурыгина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Жуков в зале суда

20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Бересневой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022 Береснева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МВМ» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 180921 руб. 13 коп. (133199 руб. – стоимость системного блока, 38822 руб. 11 коп – неустойка, 8900 руб. 02 коп. – проценты по кредиту), неустойку в размере 249671 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные ею вынужденные убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 773 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истец и ее представитель Шурыгин В.Е. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Береснева Е.А. дополнительно пояснила, что 19.12.2022 она приобрела в магазине ответчика системный блок Asus ROG Strix Special G10DK- A3400G0160. 2021 в качестве подарка своему сыну. Товар был заказан дистанционным способом через сайт магазина, оплата товара происходила с помощью кредитных денежных средств по кредитному договору № 63756934178 от 19.12.2021. Первое включение компьютера состоялось 01 января 2022 года. Однако после включения компьютера выяснилось, что системный блок не отвечает характеристикам, указанным в информации о товаре на сайте магазина, а именно обнаружилось отсутствие операционной системы Microsoft Windows, в связи с чем товаром было невозможно пользоваться по назначению. Она сразу же 01.01.2022 позвонила на горячую линию контактного центра продавца, сообщила о наличии недостатка в товаре, потребовала его устранить. 02.01.2022 на данное обращение она получила ответ, из которого ей стало ясно, что устранять недостатки товара продавец не намерен, поэтому 02.01.2022 она снова позвонила на горячую линию контактного центра и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. 07.01.2022 на адрес ее электронной почты повторно пришел ответ, из которого следовало, что ее обращение рассмотрено, при этом никаких иных действий по вопросу урегулирования спора ответчик не предпринимал. 08.01.2022 она также обращалась по телефону к ответчику, на данное обращение в очередной раз получила ответ, что ее обращение рассмотрено. 17.01.2022 ее сыном на системный блок была установлена домашняя версия операционной системы с целью выявления возможных недостатков непосредственно самого системного блока. После установления указанной операционной системы появились основания полагать, что установленная в системном блоке видеокарта не соответствует модели, указанной на момент покупки на сайте продавца. Поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении ее требований, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Экспертным заключением установлено, что характеристики системного блока не соответствуют заявленным продавцом, в связи с чем, она обратилась к юристу, которым была составлена и 08.04.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Требования по претензии ответчиком также удовлетворены не были. После направления ею претензии ответчик изменил размещенную на сайте информацию о товаре, указав на отсутствие операционной системы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями в результате игнорирования ее требований, введения ее в заблуждение.

Представитель истца Шурыгин В.Е. дополнительно пояснил, что поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, осуществить проверку системного блока на наличие предустановленной операционной системы при приемке в пункте выдачи не представилось возможным. При первом включении компьютера 01.01.2022 истцом было установлено, что в системном блоке отсутствует предустановленная операционная система, в то время, как истец оплачивала товар с учетом наличия операционной системы. Об отсутствии операционной системы, Береснева Е.А. сразу же сообщила продавцу и потребовала устранить данный недостаток, но ее требование осталось без удовлетворения. 02.01.2022 истец потребовала от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. 07.01.2022 Береснева Е.А. повторно получила от ответчика сообщение о том, что ее обращение рассмотрено, при этом никаких действий по устранению недостатков ответчиком предпринято не было. Полагал, что неустойка за невыполнение требования потребителя должна исчисляться с 07.01.2022. В адрес ответчика 08.04.2022 была направлена письменная претензия, в которой истец требовала возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойку, убытки, почтовые расходы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на 19.12.2021 года в системном блоке Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 могла быть установлена пробная версия операционной системы Microsoft Windows без активации, сведений о наличии лицензионного ключа на бумажном носителе, в BIOS и в опубликованной информации продавца на дату продажи товара не имеется. Таким образом, продавец продал истцу системный блок с пробной, а не лицензионной операционной системой. Информация о том, что в системном блоке предустановленна не лицензионная операционная система, до истца, не обладающей специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, не была доведена, что является нарушением ее прав. Кроме того, продавец не вправе был продавать товар с предустановленной не лицензионной операционной системой, поскольку использование не лицензионной операционной системы влечет установленную законом административную, уголовную, а также гражданско-правовую ответственность. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзывы, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, указав, что завяленный истцом размер неустойки является несоразмерным, не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба. Также считал завышенными требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя Шурыгина В.Е., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 26.1 Закона РФ от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора

Судом установлено, что 19.12.2021 между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца системный блок Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 стоимостью 133199 рублей 00 копеек. Факт оплаты товара истцом подтверждается кассовым чеком от 19.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она приобретала товар с предустановленной операционной системой Windows, однако при первом включении 01.01.2022 системного блока было обнаружено ее отсутствие, о чем 01.01.2022 она сообщила продавцу, позвонив по номеру телефона горячей линии контактного центра ответчика, потребовав устранить недостаток товара.

Факт обращения истца с указанным требованием подтверждается детализацией звонков с номера мобильного телефона истца, представленным представителем ответчика скриншотом с указанием даты и причины звонка, из которого следует, что претензия истца зарегистрирована за № 0005785297, текст претензии: клиентка сформировала заказ 270300783 на системный блок, в описании на сайте указано, что Windows 10 установлена, по факту оказалось, что нет, просьба разобраться в данной ситуации.

На претензию истца № 0005785297 02.01.2022 в 13 час. 28 мин. от ответчика на адрес электронной почты истца поступил ответ, из которого следует, что претензия истца рассмотрена, информация направлена на ответственных сотрудников для исправления характеристик, в качестве компенсации за доставленные неудобства истцу начислено 1000 бонусов.

Как следует из пояснений истца, получив данный ответ, она поняла, что ответчик не намерен устранять недостатки товара.

17.01.2022 с целью установления наличия иных недостатков в товаре сыном истца была установлена домашняя версия операционной системы Windows, в результате чего появились основания полагать, что модель видеокарты, имеющейся в системном блоке, не соответствует модели, заявленной продавцом.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Береснева П.К. следует, что при включении 01.01.2022 системного блока не удалось активировать Windows. 17.01.2022 он установил домашнюю версию Windows, после чего появились сомнения в том, что в системном блоке установлена заявленная продавцом модель видеокарты.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 04-180/2022 от 07.04.2022, составленного ИП Марковым С.С., на момент продажи системный блок Asus G10DK-A3400G0160 не был обеспечен операционной системой Microsoft Windows, а также был укомплектован видеокартой Radeon RX Vega 11, что не соответствует заявленным характеристикам на сайте продавца, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что фактические требования системного блока персонального компьютера не соответствуют заявленным на информационном сайте продавца.

08.04.22022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, которая с учетом процентов и иных платежей по кредитному договору составляет 192914 руб. 77 коп., выплатить неустойку в размере 187127 руб. 32 коп., возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2022, в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 57/22-Т от 08.09.2022, информация о товаре, основные характеристики, указанные производителем на упаковке, а также на сайте продавца на момент приобретения товара, соответствует фактическим характеристикам и свойствам представленного системного блока Asus, модели ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 (арт.71635743), серийный M8PFCG00S41434F; каких-либо следов вскрытия, проведенного ремонта, замены компонентов представленный системный блок не имеет; в представленном системном блоке Asus ROG Strix Special G1 A3400G0160 имеются сведения об установке операционной системы Microsoft Windows 10 04.10.2021 года, то есть до 01.01.2022 года; общее время работы системного блока: 16 часов, количество включений 49 раз. Дату первого включения системного блока можно считать 04.10.2021 года.

Эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» Кашин В.А. в ходе судебного разбирательства составленное им экспертное заключение поддержал, дал обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, доводы истца о несоответствии модели видеокарты, установленной в системном блоке, и заявленной на сайте продавца, не нашли своего подтверждения, также эксперт пришел к выводу о наличии сведений об установке операционной системы Microsoft Windows 10 до даты продажи истцу системного блока.

Поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о том, являлась ли предустановленная в проданном истцу системном блоке операционная система лицензионной, о также вопрос о наличии лицензионного ключа на бумажном носителе, в BIOS и в опубликованной информации продавца, Бересневой Е.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, которое определением суда от 26.10.2022 было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 80/22-Т от 25.11.2022 года, для установления сведений об установленных операционных системах был проведен анализ следов установки операционных систем, имеющихся в системном блоке, в результате чего установлено: на момент проведения исследования в системном блоке установлена операционная система Windows 10 Домашняя версия, дата установки – 17.01.2022. Текущая система находится в состоянии «активация отсутствует», ей присвоен временный ключ. Такой ключ присваивается автоматически, как пробный. Это указывает на отсутствие ключа в BIOS, так как система автоматически при установке выбирает нужную редакцию и автоматически проводит активацию при первом подключении к сети. Также на отсутствие ключа указывает попытка активации в ручном режиме, описание товара на коробке; на корпусе системного блока, как на наружных поверхностях, так и на внутренних ОЕМ наклейки с лицензионным ключом операционной системы Windows не имеется. Все установленные проведенным исследованием признаки свидетельствуют о том, что в исследуемом блоке отсутствует лицензионный ключ какой-либо операционной системы семейства Windows, цифровая лицензия либо физическая. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установленная в системном блоке Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 04.10.2022 года операционная система Microsoft Windows 10 находится в состоянии «активация отсутствует»; наиболее вероятно, что по состоянию на 19.12.2021 года в системном блоке Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 могла быть установлена пробная версия операционной системы Microsoft Windows без активации; на момент проведения исследования системный блок Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 находится в исправном состоянии и каких-либо дефектов не имеет; определить, имелись ли неисправности, по состоянию на 19.12.2021 года не представляется возможным; сведений об операционной системе системного блока, в том числе лицензионного ключа на бумажном носителе, в BIOS и в опубликованной информации продавца на дату продажи товара не имеется.

Экспертом также указано, что лицензионная операционная система Windows 10 продается обязательно с дистрибутивом выбранной версии. Дистрибутив может быть или на диске, или на флешке или предложен для загрузки в виде файла, но должен быть обязательно. На упаковке либо на системном блоке с предустановленной лицензионной операционной системой Windows 10 обязательно имеется наклейка с лицензионным ключом. Настоящая лицензия на Windows 10 стоит ориентировочно от 7000 до 14000 рублей и зависит от версии ОС.

Анализируя и давая оценку экспертному заключению судебной товароведческой экспертизы, а также экспертному заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, составленным ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта суд считает обоснованными, экспертные заключения мотивированы, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, сторонами они не оспорены.

Положениями стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, в частности, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

На момент покупки истцом системного блока на сайте продавца имелась информация о наличии в системном блоке Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160 предустановленной операционной системы, что подтверждается скриншотом сайта продавца и не оспаривалось ответчиком. Программное обеспечение является объектом авторских прав, использование которого возможно только по лицензионному соглашению. Как следует из приложения к руководству пользователя стационарного компьютера G10DK, при первом включении компьютера необходимо ознакомиться с условиями лицензионного соглашения и нажать «Я принимаю». Вместе с тем, в приобретенном истцом системном блоке лицензионная операционная система установлена не была, о чем свидетельствует отсутствие дистрибутива, а также отсутствие на упаковке либо на системном блоке наклейки с лицензионным ключом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, оплатившей стоимость товара, в том числе стоимость предустановленной операционной системы, была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках товара. Отсутствие возможности активации операционной системы посредством лицензионного ключа привело к невозможности нормального функционирования системного блока в целом, что не отвечает его потребительским свойствам, а, следовательно, и качеству товара.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что некоторые производители устанавливают на свои товары цифровую версию операционной системы Windows, при этом для данной системы не предусмотрено размещение наклеек на товаре с ключом, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что скрипт PowerShell на запрос цифровой лицензии вшитой в BIOS(EFI) заканчивается пустым ответом, цифровая лицензия отсутствует.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из письменных пояснений эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» Кашина В.А. к экспертному заключению № 57/22-Т от 08.09.2022 следует, что для приведения операционной системы в статус лицензионной необходимо ее активировать лицензионным ключом, время, необходимое для проведения данной процедуры составляет не более 15 минут.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание стоимость лицензионной операционной системы, суд приходит к выводу, что имеющийся в товаре истца недостаток не является существенным.

В соответствии с ч.5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании истец указывала, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены продавцу 02.01.2022 по телефону контактного центра, то есть, в течение пятнадцати дней.

В представленной истцом детализации имеются сведения об исходящем вызове с номера телефона истца 02.01.2022 в 13 час. 30 мин. на номер контактного центра ответчика продолжительностью 11 секунд.

Из ответа представителя ответчика от 20.02.2023 на запрос суда следует, что в системе обращений клиентов ответчика не зарегистрирован звонок 02.01.2022 с номеров телефона истца продолжительностью 11 секунд, представить информацию о содержании разговора не представляется возможным. При звонке на <НОМЕР ИЗЪЯТ> после соединения включается автоответчик, который уведомляет о звонке и просит выбрать цель звонка, проговаривает сообщение от 10 до 30 секунд. Регистрация звонков, где абонент уточняет время работы магазина, срок акции, наличие товара и другие несложные вопросы не происходит. С учетом длительности звонка, вероятно, истец прекратила сеанс связи после прослушивания автоответчика, не дождавшись соединения с оператором.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения истца к ответчику непосредственно с требованием о возврате денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 08.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она просила ответчика вернуть ей уплаченную за товар сумму.

Учитывая, что после обращения истца 01.01.2022 ответчик незамедлительно не приступил к устранению недостатка проданного им товара, также недостаток товара не был устранен до 08.04.2022, Береснева Е.А. вправе была предъявить продавцу требование о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила товар, совершая намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды, суд не принимает во внимание, поскольку предложение о предоставлении товара для проверки качества было направлено в адрес истца только 13.05.2022, то есть, по истечении установленного законом срока для устранения недостатка товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 133199 руб. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» системный блок Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160.

Из материалов дела видно, что в с целью приобретения компьютера у ООО «МВМ» истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на оплату товара в размере 173621 рубля 11 копеек, из которых кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 133200 руб. Кредит предоставлен истцу на срок 24 месяца под 10,33% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных ею по кредитному договору за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 8900 руб. 02 коп.

В подтверждение факта уплаты процентов по кредитному договору истцом представлены скриншоты приложения банка оплаченных платежей, согласно которым истцом были оплачены проценты: 20.01.2022 – 1237 руб. 58 коп., 21.02.2022 – 1175 руб. 47 коп., 21.03.2022 – 988 руб. 37 коп., 20.04.2022 – 1014 руб. 36 коп., 20.05.2022 – 969 руб. 95 коп., 20.06.2022 – 956 руб. 03 коп., 20.07.2022 – 880 руб. 29 коп., 20.08.2022 – 862 руб. 59 коп., 20.09.2022 – 815 руб. 38 коп., а также расчет, который судом проверен, является арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 8900 руб. 02 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной ею при заключении кредитного договора услуги «Финансовая защита» в размере 38822 рублей 11 копеек.

Как следует из заявления о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» за счет кредита, Береснева Е.А. изъявила желание и выразила согласие на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, возражений не имеет, обязуется их выполнять. Уведомлена, что размер комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» составит 38822 рублей 11 копеек, просила выдать кредит для оплаты указанной комиссии. Подтверждает, что дополнительная услуга ей не навязана, выбрана ею добровольно. Из указанного заявления также следует, что данная услуга не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора, по желанию клиента банк оказывает, а клиент обязан оплатить комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 38822 рублей 11 копеек в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета. В рамках услуги «Финансовая защита» по кредитному договору меняются параметры кредитного договора. Банк предоставляет клиенту следующие возможности: (опции): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы».

Как следует из примечания банка, указанного в Индивидуальных условиях, оказание данных услуг осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, могут быть оплачены как за счет собственных средств, так и включены в сумму кредита. Таким образом, оплачивая указанную услугу, Береснева Е.А. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, была вправе обратиться в банк с заявлением об отказе от подключения указанного Сервис-Пакета «Финансовая защита». Как следует из выписки по лицевому счету Бересневой Е.А. за период с 20.12.2021 по 11.02.2023, 23.12.2021 на счет истца был произведен возврат стоимости Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги «Финансовая защита» в размере 38822 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежит.

01.01.2022 истцом была направлена претензия об устранении недостатков товара, которая была зарегистрирована ответчиком за № 0005785297.

Доказательств совершения после получения претензии истца от 01.01.2022 активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, а также доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

07.01.2022 года на адрес электронной почты истца повторно поступило сообщение о том, что работа по обращению № 0005785297 завершена.

08.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и получена ответчиком 11.04.2022.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2022 (с даты повторного получения ответа на претензию от 01.01.2022) по 25.05.2022.

Принимая во внимание, что истец, направив в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, фактически избрал иной способ восстановления своего нарушенного права, учитывая, что ответчик получил указанную претензию 11.04.2022, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, за период с 07.01.2022 по 11.04.2022, а за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств – за период с 22.04.2022 (по истечении 10 дней после получения претензии от 08.04.2022) по 25.05.2022.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара 180921 руб. 13 коп., (133199 руб. (стоимость системного блока) + 8900 руб. (проценты по кредиту) + 38822 руб. (стоимость услуги «Финансовая защита»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 133199 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств того, что на день вынесения решения суда указанная стоимость изменилась, суду не представлено, на указанные доказательства истец и ее представитель не ссылались, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы, фактически уплаченной истцом за товар – 133199 рублей.

Размер неустойки за период с 07.01.2022 по 11.04.2022 составляет 126539 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 133199 руб. (цена товара) х 1% х 95 дней, а за период с 22.04.2022 по 25.05.2022 – 45287 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 133199 руб. (цена товара) х 1% х 34 дня. Таким образом, общий размер неустойки составляет 171826 руб. 71 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из расчета задолженности подлежит исключению неустойка за период с 01.04.2022 года по 11.04.2022 и с 22.04.2022 по 25.05.2022 года, в связи с чем, размер неустойки за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 года составит 111887 рублей 16 копеек (133199 руб. (цена товара) х 1% х 84 дня =111887 рублей 16 копеек),

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика указывал чрезмерный размер неустойки, который не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, при этом конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения продавцом обязательств, представителем ответчика не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Бересневой Е.А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МВМ» обязательства по договору купли-продажи. При этом суд учитывает, что даже после уведомления ответчика о нахождении дела в производстве суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако до настоящего времени спорные правоотношения не урегулированы.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 131993 рублей 09 копеек ((133199 руб. + 8900 руб. 02 коп. + 111887 руб. 16 коп. + 10000 руб.) х 50% = 131993 руб. 09 коп.).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения требования потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 773 руб. расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. При этом с учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, разъяснений, изложенных в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. и по составлению претензии в размере 5000 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом связи с рассмотрением дела.

Несение расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, договором № 180 от 24.02.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 773 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором по спору с ООО «МВМ» о возврате денежных средств, взысканию, неустойки, убытков, сопутствующих требований и понесенных расходов, вызванных ненадлежащими действиями ООО «МВМ» вследствие продажи системного блока, не соответствующего заявленным характеристикам. В соответствии с п. 2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 5000 руб. в день подписания договора, 25000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания и направления искового заявления в суд и в адрес ответчика. Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от 08.04.2022 на сумму 5000 руб., и чеком от 06.06.2022 на сумму 25000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями, данными в п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что реализация права на возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна в разумных пределах. Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем, участие в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, суммы, определенные условиями договора на оказание юридических услуг, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом размер расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «МВМ» в пользу Бересневой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6039 рублей 86 копеек.

    Определением суда от 19.07.2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

    Указанная экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

Одновременно с заключением эксперта от 08.09.2022 года в Жуковский районный суд поступило заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

    В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Согласно положениям ст. 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком определение суда в части оплаты расходов по проведению экспертизы не исполнено, оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 29 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу о том, что работа эксперта подлежит оплате в полном объеме, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 10577468400095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111887 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131993 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 10577468400095) ░░░░░░░░░ ░░░░ Asus ROG Strix Special G10DK-A3400G0160.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 10577468400095) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6039 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 10577468400095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 4027075949, ░░░░ 1064027057170) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░