Решение по делу № 33-3829/2019 от 27.05.2019

Строка № 072 г, г/п 3000 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3829/2019 11 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Врачева Максима Юрьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Скарабевской Натальи Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 31 октября 2018 года № 954 об отказе в назначении пенсии Скарабевской Наталье Юрьевне.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Скарабевской Натальи Юрьевны и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года и назначить Скарабевской Наталье Юрьевне страховую пенсию по старости с 03 июля 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Скарабевской Натальи Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период осуществления предпринимательской деятельности с 05 сентября 2003 года по 18 августа 2004 года отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Скарабевской Натальи Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Скарабевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности и назначить страховую пенсию по старости. В обоснование требований указала, что 03 июля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением ответчика от 31 октября 2018 года в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано, при этом по решению пенсионного органа в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», не включен период осуществления предпринимательской деятельности с 05 сентября 2003 года по 18 августа 2004 года. Считала, что отказ в назначении пенсии и исключение указанного периода из стажа на соответствующих вида работ является незаконным, поскольку уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ею произведена, а требование пенсионного органа о необходимости представить дополнительные документы, подтверждающие работу индивидуальным предпринимателем в течение полного рабочего дня, не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, считала необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в проектно-изыскательском кооперативе «Нева» при Экспедиции № 56 с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года. Трудовая деятельность в этот период подтверждается записями в трудовой книжке. Просила признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в назначении пенсии от 31 октября 2018 года № 954, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года и период осуществления предпринимательской деятельности с 05 сентября 2003 года по 18 августа 2004 года, назначить ей страховую пенсию по старости с 03 июля 2018 года.

Истец Скарабевская Н.Ю., ее представители Матигоров И.Г. и Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Врачев М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж истца и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года и назначении страховой пенсии по старости с 03 июля 2018 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, судом не принято во внимание, что кооператив «Нева» прекратил свою деятельность с 1993 года, а справка о заработной плате, предоставленная истцом не соответствует требованиям пенсионного законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указано основание и дата выдачи, не содержится номер и дата рождения лица, в отношении которого она выдана. Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года она состояла в трудовых отношениях с кооперативом «Нева», работала в должности <данные изъяты>, однако, считает, из материалов наблюдательного дела названного кооператива, а также сведений предоставленных в суд налоговой службой, в период с 1993 года финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанный кооператив не осуществлял, прибыли не имел, что также подтверждается заявлениями председателя кооператива, расчетными ведомостями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, полагает, что суд вынес решение, не имея достоверных доказательств осуществления кооперативом «Нева» своей деятельности, первичных документов, подтверждающих работу истца и выплату заработной платы. Обращает внимание, что данная позиция стороны ответчика полностью согласуется с действующей судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федотов А.В. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Врачев М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Федотов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика только в части включения в страховой стаж истца и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года и назначении страховой пенсии по старости с 03 июля 2018 года.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года истец Скарабевская Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. В страховой стаж, как и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Управлением не включен спорный период работы в проектно-изыскательском кооперативе «Нева» при Экспедиции № 56 с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года, и о назначении страховой пенсии по старости с 03 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения данного периода из стажа истца; на указанную дату истец имела необходимые количество стажа для назначения пенсии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, считает, он основан на нормах пенсионного законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Как указано в п. 11 данных Правил, периоды работы документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке истца, 01 апреля 1997 года она принята на работу в качестве <данные изъяты> в проектно-изыскательский кооператив «Нева» при экспедиции № 56, 09 октября 2001 года уволена с работы.

Запись за спорный период заверена печатью и подписью работодателя, при ее внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений.

Исследовав трудовую книжку истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся приведенным записям в трудовой книжке истца, она в период с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года работала в проектно-изыскательском кооперативе «Нева» при Экспедиции № 56.

Проектно-изыскательский кооператив «Нева» при экспедиции № 56 находился в г. Архангельске, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования истца о включении данного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд правильно исходил из доказанности факта работы истца в названный период в данном кооперативе, при этом, работодателем не допущено нарушений по ведению и заполнению трудовой книжки. Кроме того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке истца, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на наблюдательное дело кооператива «Нева» и документы налоговых органов на то, что кооператив «Нева» прекратил свою деятельность с 1993 года, судебная коллегия считает несостоятельными, ничем неподтвержденными. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, кооператив «Нева» прекратил деятельность и исключен из реестра лишь в 2014 году. В материалах наблюдательного дела сведения об отсутствии ведения кооперативом деятельности за период с 01 апреля 1997 года по 09 октября 2001 года отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что с 1993 года проектно-изыскательский кооператив «Нева» при Экспедиции № 56 перестал уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование, не свидетельствует о том, что кооператив никакой деятельности именно в спорный период не вел и заработную плату работникам не выплачивал. Документов, аналогичных периоду 1993 года (о самороспуске, невыплате заработной платы), за 1997-2001 год в материалах дела и материалах наблюдательного дела не содержится. Таким образом, оснований считать, что именно в спорный период кооператив не функционировал, не выплачивал заработную плату, при отсутствии документов, безусловно подтверждающих данные факты, у суда не имелось.

Доводы о том, что материалы наблюдательного дела вышеуказанного кооператива не содержат сведений о ведении деятельности, выплате заработной платы, уплате страховых взносов, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости, поскольку с учетом включения спорного периода работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ее стаж работы в районах Крайнего Севера составит более требуемых для назначения пенсии с момента достижения возраста 51 год 08 месяцев – 10 лет.

Разрешив вопрос о праве истца на назначение пенсии, суд правильно возложил на ответчика соответствующую обязанность, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, отсутствии ведения работодателем истца финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, являются несостоятельными. За оспариваемый истцом период в ее трудовой книжке, являющейся в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, имеются записи о работе, подтвержденные при этом справкой работодателя от октября 2001 года. Заполнение данной справки не в точном соответствии с требованиями закона, не исключает возможность подтверждения стажа и восстановление пенсионных прав в судебном порядке. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Врачева Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова