Решение по делу № 33-11327/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

07 июля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО9,

судей                                    Калимуллиной Л.Р.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по договору №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, НО «ФРЖС РБ» (далее - Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата квартиру общей проектной площадью 26,81 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал №... микрорайона «Кузнецовский затон» в адрес ГО адрес РБ, Литер 2, адрес. Участниками долевого строительства являлись ФИО5 и ФИО1 На основании договора купли-продажи от дата, ФИО5 продала вышеуказанную квартиру ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости от дата, правообладателем адрес по адресу адрес является ФИО1. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по проведению строительно-технического исследования по договору №.../СТР/21 от дата оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №.../СТР/21 от дата в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 530 088 рублей. Таким образом, застройщик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика Иванова приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Однако, ответчик не реагирует на требования истца.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 530 088 руб., неустойку в размере 42 406,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 530 088 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Далее, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 105 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 210 800 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 105 400 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 105 400,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., неустойку с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 400,50 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 850,13 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 461,84 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 850,13 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 308,01 руб.».

В апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» просит изменить стоимость ремонта квартиры за вычетом годных остатков в размере 86 055, 24 рублей исходя из результатов первоначальной судебной экспертизы. Полагает, что суд оказал давление на эксперта в судебном заседание, вследствие чего тот увеличил стоимость работ и материалов по стяжке пола в санузле и ванной комнате, при этом, необходимость отбора проб стяжки пола в указанных комнатах судом необоснованно судом отклонена. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Неверное определение цены ремонта повлекло за собой некорректный расчет штрафных и иных взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что по договору №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, НО «ФРЖС РБ» (далее - Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее дата квартиру общей проектной площадью 26,81 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал №... микрорайона «Кузнецовский затон» в адрес ГО адрес РБ, Литер 2, адрес. Участниками долевого строительства являлись ФИО5 и ФИО1.

На основании договора купли-продажи от дата, ФИО5 продала вышеуказанную квартиру ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости от дата, правообладателем адрес по адресу адрес является ФИО1.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по проведению строительно-технического исследования по договору №.../СТР/21 от дата оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/21 от дата в квартире имеются следующие недостатки: - Качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 530 088 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2021 от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.../СТР/21 от дата, не соответствует: - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (97.РС 9-1 - АС 0-1 стадия Р лист 48), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; - качество стеклопакетов балконного блока в жилой комнате не соответствует строительно-техническим нормам п.4.1.2 ГОСТ 32530-2013; - для заполнения светопрозрачной части конструкции панорамного остекления балкона в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 ФИО10 56926-2016, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; - отклонения от вертикали дверного блока входной двери - 3,5мм на 1000мм, отклонения от прямолинейности - 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует проектной (рабочей) документации (131-15-26 стадия Р лист 37), п.п. 5.2.6, Е.6 ГОСТ31173-2003.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Выявленные дефекты являются значительными, т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.... Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 89 975,24 руб. 24 коп. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, стеклопакетов, строительного бута, металлических дверей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 3 920,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 86 055,24 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта №...-СМ-2021 от дата, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС, а также с учетом замены стяжки пола в сан.узле (в т.ч. сопутствующие работы), составляет: 109 320 рублей.

Суд принял дополнение к заключению эксперта №...-СМ-2021 от дата как допустимое доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»., исходил из того, что

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном расчете сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС, а также с учетом замены стяжки пола в сан.узле (в т.ч. сопутствующие работы), в размере 105 400 рублей, с учетом вычета стоимости заменяемых деталей в размере 3 920 рублей, а не 86 055, 24 рублей, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции была назначена дополнительное экспертное исследование к проведенной судебной экспертизе, так как в смету по экспертизе не была включена стоимость замены стяжки пола ванной и санузла с учетом снятия и установки новой плитки, восстановления новой плитки на месте, а также стоимость работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС с учетом установленного на него нового оборудования.

В дополнении к заключению эксперта №...-СМ-2021 от дата, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости работ и материалов по установке изоляции трубопроводов ХВС и ГВС, а также с учетом замены стяжки пола в сан.узле (в т.ч. сопутствующие работы), составила 109 320 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом оказано давление эксперта ФИО6, после которого она представила дополнение к экспертному заключению, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от дата (л.д.223 том 1), а также из прослушанной аудиозаписи судебного заседания от дата следует, что после допроса эксперта ФИО6 судом постановлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты ответов на постановленные вопросы. Как было установлено, при осмотре экспертом квартиры истца последний не дал согласие на применение разрушающего метода исследования в отношении ванной комнате и санузле. Суд ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, сторонам предоставлялась возможность высказать свое мнение по данному поводу, лишь после этого судом постановлено назначить дополнительную экспертизу, с занесением данного решения в протокол судебного заседания.

При дополнительном экспертном исследовании допущенные недостатки ранее проведенного исследования были устранены, стоимость всех работ и материалов экспертом была просчитана, расчеты приведены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов несогласия с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки, штрафа и судебных расходов произведен судом верно.

Таким образом, доводы, на которые НО «ФРЖС РБ» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья ФИО7