Решение по делу № 2-1852/2017 от 07.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2017 по иску Еранова ФИО10 к Шестакову ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Еранов ФИО12 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> на трассе ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля. Шестаков ФИО13, управляя транспортным средством № ***, собственником которого является Еранов ФИО14, допустил столкновение с препятствием, а именно: въехал в отбойник. Ответчик признал свою вину в ДТП и написал расписку о том, что обязуется выплатить истцу стоимость ремонта автомобиля: бампера, капота, поведение кузова, правого переднего колеса, в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * * *, составленному ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 220 501 рубль. Ответчик на проведение экспертизы присутствовал, что подтверждается копией телеграммы.

19.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой произвести выплату суммы в размере 220 501 рубль за восстановительный ремонт. На письменную претензию в установленный законом срок ответ от ответчика не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 501 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Еранова ФИО15. по доверенности Артемьева ФИО16 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что при осмотре машины истца ответчик присутствовал и не оспаривал объем повреждения. Машина по КАСКО не была застрахована. Моральный вред связан не с физическими страданиями, а с тем, что истец лишен был машины, он работает в нефтяной компании, его работа связана с переездами по Самарской области. В стоимость ее услуг входит то, что она вела весь досудебный порядок, выезжала на осмотр машины, знакомилась с материалами, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, отправляла телеграммы.

Ответчик Шестаков ФИО17 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от <дата>., об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата>. на трассе ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем № ***, принадлежащим на праве собственности Еранову <дата>, допустил столкновение с препятствием, а именно: въехал в отбойник, в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения.

Шестаков ФИО18 признал свою вину в ДТП и обязался выплатить истцу в качестве компенсации причиненного материального ущерба стоимость ремонта автомобиля, а именно: бампера, капота, поведение кузова, правого переднего колеса, что подтверждается распиской от <дата>

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

<дата>. был произведен осмотр автомашины, с участием ответчика Шестакова ФИО19 который объем повреждений не оспаривал, подписал акт осмотра без замечаний.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. ООО «Волжская Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № *** без учета износа запасных частей составляет 220 501 руб., с учетом износа 133 082,21 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № ***, квитанцией № *** от <дата>

<дата>. истцом в адрес ответчика ФИО3 В.А. была направлена телеграмма с просьбой произвести ему выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE р/н Р360НУ 163 в размере 220 501 руб., которая получена ответчиком <дата>

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением № *** от <дата> составленным ООО «Волжская Оценочная Компания», поскольку осмотр автомашины и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполнены одним лицом – ФИО6, поэтому данное заключение достоверно отражает размер причиненного ущерба. Водитель ФИО3 В.А. присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен со всеми повреждениями, указанными в акте осмотра, что удостоверено его подписью, акт осмотра транспортного средства и заключение об определении стоимости ущерба соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Кроме того, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 220 501 рублей, без учета износа запчастей, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истец основывает нарушением его имущественных прав, в связи с чем, его требования не основаны о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на законе и в их удовлетворении следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования Еранова ФИО20. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований. При этом, суд учитывает работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Данные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> договором оказания юридических услуг от <дата>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еранова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова ФИО22 в пользу Еранова ФИО23 в счета возмещения ущерба – 220 501 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 485 рублей, а всего взыскать - 245 986 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.17г.

Судья:                              Левина С.А.