Решение по делу № 33а-1177/2019 от 12.02.2019

Судья Утянский В.И. № 33а-1177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года, по которому в удовлетворении административного искового заявления Коробейниковой Г.П. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК Балыкиной Ю.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, обязании окончить исполнительное производство, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

По частной жалобе заинтересованного лица Овчинникова С.Н. на определение Ухтинского городского суда от 30.11.2018, по которому приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Коробейниковой Г.П. и приостановить исполнительное производство №86793/18/11003-ИП до рассмотрения дела об оспаривании действий ОСП по г. Ухте в суде.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения заинтересованного лица Овчинникова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Балыкиной Ю.Ю. по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязать окончить исполнительное производство, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2018. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 16.10.2018г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 06.11.2018г. она уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, принадлежащих ей вещей и имущества не имеется, в связи с чем просила окончить исполнительное производство. Однако исполнительное производство в нарушение требований закона не окончено. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также в Ухтинский городской суда поступило административное исковое заявление Коробейниковой Г.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Балыкиной Ю.Ю. по отказу в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства.

Данные заявления объединены в одно производство определением суда от 16.02.2018г.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца Домрачева О.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо - взыскатель Овчинников С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что решение суда ею не исполнено, акт приема-передачи помещения не подписан, ключи ему не переданы.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухты Балыкина Ю.Ю. в письменном отзыве не согласна с заявленными требованиями, указав, что в ходе совершения исполнительских действий 14.11.2018г. установлено, что решение суда должником не исполнено.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Коробейникова Г.П. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе Овчинниковым С.Н. оспаривается определение суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №86793/18/11003-ИП в отношении должника Коробейниковой Г.П., предмет исполнения: освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Коробейниковой Г.П. лично 31.10.2018.

В своем заявлении в ОСП по г. Ухте от 06.11.2018 должник просила окончить исполнительное производство.

14.11.2018 в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в присутствии взыскателя установлено, что решение суда должником не исполнено.

В этот же день должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда и вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухты Балыкиной Ю.Ю. от 15.11.2018 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ "Об исполнительном производстве", и при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правильно исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исчисляемый со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 01.11.2018, должником не принято надлежащих мер к исполнению требования исполнительного документа, и им не представлено достоверных доказательств своих утверждений об исполнении решения суда.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт исполнения решения суда, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, и о признании незаконным постановления судебного пристава Балыкиной Ю.Ю. по отказу в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Коробейниковой Г.П. по существу сводятся к тому, что решение суда ею исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, так как она на признана банкротом, в связи с чем не может и не ведет предпринимательскую деятельность, имущества (товара), принадлежащего ей в магазине нет, фактически в нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность третье лицо, акт от 14.11.2018 не свидетельствует о нахождении в спорном помещении имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, довод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия в спорном помещении ее имущества не обоснован, и возложение на нее таких доказательств противоречит положениям ст. 62 КАС РФ, позиции Европейского Суда, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не том кто его отрицает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным доводам, поскольку они опровергаются материалами дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела акта от 14.11.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в присутствии взыскателя, с выходом в нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> следует, что решение суда должником не исполнено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному акту, добытому в соответствии с требованиями закона, и сведения в котором согласуются с объяснениями взыскателя О. С.Н., настаивающего на том, что ключи от спорного помещения ему не переданы, акт приемо-передачи между сторонами исполнительного производства не составлялся. Кроме того, из переписки между ИП Овчинниковым С.Н. и ИП Ковтун С.А., имеющейся в материалах дела, видно, что взыскатель не имеет возможности по своему усмотрению пользоваться спорным помещением, несмотря на состоявшееся решение, так как между Коробейниковой Г.П. и ИП Ковтун С.А. заключен договор аренды от 29.11.2015 года на спорное помещение, и сведений о расторжении даного договора не имеется. Кроме того, с 01.10.2018 Коробейникова Г.П. находится в данном помещении по договору подряда.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в обоснование своих утверждений о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав, не представлены доказательства, свидетельствующие об этом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы частной жалобы Овчинникова С.Н. о том, что оснований для принятия мер предварительной защиты согласно ст. 85 КАС РФ не имелось, заслуживают внимания.

Принимая меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Коробейниковой Г.П. в виде приостановления исполнительного производства № 86793/18/11003-ИП до рассмотрения дела об оспаривании действий ОСП по г. Ухте в суде, суд со ссылкой на статью 85 КАС РФ исходил из того, что имеются основания для принятия такой меры.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не исключается возможность приостановления исполнительного производства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 358, частью 3 статьи 359 КАС РФКАС РФ, при этом данная мера не относится к мерам предварительной защиты и возможность ее применения не подлежит разрешению в порядке ст. 85 КАС РФ.

При таком положении, а также принимая во внимание, что в заявлении должника Коробейниковой Г.П. к суду содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по административному делу на основании ст. 359 КАС РФ, то оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.    

Учитывая, что решение суда, принятое по итогам рассмотрения заявленных административным истцом требований об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассмотрено в апелляционном порядке, в удовлетворении требований отказано, то основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. - без удовлетворения.

Частную жалобу заинтересованного лица Овчинникова С.Н. удовлетворить, определение судьи Ухтинского городского суда от 30.11.2018 отменить, вынести новое определение, по которому в удовлетворении заявления Коробейниковой Г.П. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи: