Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1807/2022 от 11.03.2022

Дело 48 RS 0001-01-2022-001291-16                                                     №2-     1807/2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Колоколова Михаила Николаевича к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Колоколов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании денежных средств, сославшись на то, что является собственником двухкомнатной квартиры № № в жилом здании №№ со встроенными помещениями соцкультбыта в районе <адрес>. Объект долевого строительства передан ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 146 648, 59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000- руб.. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мищенкова В.В. иск не признала, объяснив, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений о размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства,    заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, уменьшить сумму судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что 9 апреля 2019 года ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО «СП» заключили договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «НОВЫЙ ДОМ» приняло обязательства построить и передать в собственность участника долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру №№ в жилом здании №№ со встроенными помещениями соцкультбыта в районе <адрес> (л.д.10-89)

Стоимость объекта долевого строительства квартиры 2 182000 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.5 договора участия в долевом строительстве в течение 90 рабочих дне дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи.

Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2020 года (пункт 2.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 25 ноября 2019 года изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 полугодие 2020 года (л.д.94-96).

Установлено, что 30 мая 2019 года ООО «СП» на основании договора № 40/12 УII переуступило Колоколову М.Н. свои права участника долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве в отношении квартиры № № в жилом здании №№ со встроенными помещениями соцкультбыта в районе по <адрес> (л.д. 90-93).

Установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истцу    22 декабря 2021 года (л.д.101).

Таким образом, период просрочки нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства составил 355 дней (с 1 января 2021 года по 22 декабря 2021 года).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора об участии в долевом строительстве.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату    11 августа 2020 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 6 4,25%.

Следовательно, размер неустойки за период с      1 января 2021 года по 22 декабря 2021 года составляет 110045, 53 руб.       ( 2 182 000 руб. х4,25%х 356 дней х 1/300 ).

Представитель ответчика сослалась на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки нарушения обязательств (чуть более 3-х месяцев) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60022, 76 руб. (110045, 53 руб.        +10000 руб.х50%).

Представитель ответчика просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в пользу потребителей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования       истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела (рассмотренное дело не является сложным), объем оказанных представителями      истца услуг (составление досудебной претензии и искового заявления), руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов в связи с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1900 руб. суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а из представленной копии следует, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 155045, 53 руб. ( 110045, 53 руб. неустойка      +10000 руб. компенсация морального вреда +      30 000 штраф+5000 руб. судебные расходы).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░     155045, 53 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    6 ░░░ 2022 ░░░░.