Решение по делу № 8а-15461/2020 [88а-15356/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-15356/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пеняевой Кристины Римовны, поданную через суд первой инстанции 13 августа 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г.,

по административному делу 2а-5314/2019 по административному исковому заявлению Шалаевой Марины Игоревны к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пеняевой Кристине Римовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалаева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по вынесению постановления и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняевой К.Р. от 29 августа 2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, возбужденному 13 августа 2019 г. в отношении должника ООО «Божеле» о взыскании в пользу Шалаевой М.И. задолженности по оплате труда и иных выплат.

В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 29 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. Полагает, что действия по вынесению указанного постановления и постановление об отложении исполнительных действий являются незаконными, так как постановление вынесено на основании заявления должника, что не соответствует закону. Указанные действия и вынесенное постановление нарушают права должника на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Шалаевой М.И. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконными действия по вынесению постановления и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняевой К.Р. от 29 августа 2019 г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, возбужденному 13 августа 2019 г. в отношении должника ООО «Бажоле» о взыскании в пользу Шалаевой М.И. задолженности по оплате труда и иных выплат, на срок с 29 августа 2019 г. по 12 сентября 2019 г. включительно.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г., просит оставить в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что решение об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения принято судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. В постановлении об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения не указано, что оно вынесено по заявлению должника. Требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 13 августа 2019 г. в отношении должника ООО «Бажоле» о взыскании в пользу Шалаевой М.И. задолженности по оплате труда и иных выплат в общей сумме <данные изъяты> руб.

29 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняевой К.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Основанием для вынесения указанного постановления явилось обращение ООО «Бажоле» в Ангарский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «Бажоле» об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое же основание для приостановления исполнительных действий указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, оно вынесено по заявлению должника, что законом не предусмотрено. При этом сведений об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено, правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, влекущим продление сроков исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, а не по заявлению должника, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем обращение должника в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рассматриваемом случае установлено не было.

Отложение исполнительных действий при отсутствии законных оснований влечет нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Из материалов дела следует, что на момент обращения Шалаевой М.И. с административным исковым заявлением в суд 13 сентября 2019 г. требования исполнительного документа исполнены не были.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Пеняевой К.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: