Решение по делу № 2-1753/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1753/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «13» апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данильченко С. В. к Гончарову А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, где истец просит суд освободить от ареста имущество, подвергнутое описи и аресту согласно Акту о наложении ареста от ***, а именно: микроволновую печь «Электролюкс» модель №, комбинированного цвета, серая металлическая окромка; духовой шкаф встроенный, модель № серо-черного цвета; утюг Tefal, модель №, комбинированного цвета (белый, темно-синий); потолочную люстру, состав металл серго цвета, 16 ответвлений под лампы освещения, плафоны оранжевого цвета; люстру потолочную из стекла, 6 плафонов из материала белого цвета.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение заявленных требований в исковом порядке исключает возможность применения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства десятидневного срока.

Представитель истца возразил относительно прекращения производства по делу, пояснив суду, что истцом был избран именно такой способ защиты права. При этом, суд принял его исковое заявление к производству. Сам по себе факт неправильного избрания способа защиты права не может служить основанием для отказа в иске или прекращения производства по делу.

Третье лицо не возражала против прекращения производства по делу, также полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует как таковой материально-правовой спор на заявленное в исковых требованиях имущество, подлежащий рассмотрению в исковом порядке. Истец является должником по исполнительному производству и по сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в связи с тем, что запрещается обращать взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Указанные действия в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены стороной исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор из публичных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке, определяемом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как заявленные требования разрешаются в ином порядке – в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Данильченко С. В. к Гончарову А. В. об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова