Решение от 21.12.2023 по делу № 22-4299/2023 от 29.11.2023

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Янина Е.С.,

осужденного Алексеева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Алексеев А. С., <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее судимый:

<...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 прест.), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 прест.), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> Центральным районным судом г. Омска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание по приговору от <...>) к 4 годам лишения свободы; освобожден <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней; наказание отбыто <...>;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексееву А. С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеева А.С. под стражей с <...> до <...> (день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>), а также период с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Алексееву А.С. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...> включительно.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), позицию осужденного Алексеева А.С. и его адвоката Янина Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Алексеев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Алексеев А.А. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью судебного акта ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что в вводной части приговора суд указал о том, что Алексеев А.С., ранее судимый, в том числе по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>. Между тем инкриминируемое Алексееву А.С. органом предварительного расследования преступление по настоящему уголовному делу, за которое он признан виновным оспариваемым приговором, было совершено <...>. Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению, Алексеева А.С. следует считать «осужденным» по отношению к указанному выше приговору.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у
Алексеева А.С. имелась реальная возможность распорядиться лишь
денежными средствами в сумме 4 000 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 787,20 рублей, списанных в счет комиссии банка необоснованно включено в объем обвинения, и следует исключить из описания преступного деяния, а также смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор в отношении Алексеева А.С. изменить. Алексеева А.С. считать осужденным по отношению к приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, уточнив в этой связи вводную часть приговора. Исключить из объема предъявленного обвинения и последующих выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора по указанному вопросу указание о хищении денежных средств в сумме 787,20 рублей, которые списаны со счета потерпевшей Потерпевший №1 в счет комиссии банка, указав сумму похищенного 4 000 рублей. Смягчить назначенное Алексееву А.С. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательное по совокупности преступлений на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа полагает, что с учетом обстоятельств совершения Алексеевым А.С. преступления, незначительности суммы похищенных денежных средств, мотива совершения преступления (приобретение подарка для ребенка), степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетних детей; установленной совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи назначенное Алексееву А.С. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы представляется несправедливым и несоразмерным содеянному и подлежит смягчению. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Алексеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Алексеева А.С. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения кражи; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения и похищенной сумме денежных средств; показания свидетеля ФИО 1, согласно которым через систему быстрых платежей на ее счет от тети осужденного Потерпевший №1 поступили деньги 4000 рублей, которые она по просьбе мужа обратно перевела на банковский счет Потерпевший №1, впоследствии от мужа ей стало известно, что указанная сумма им была похищена у Потерпевший №1 и он данные деньги потратил на подарок сыну.

Вина Алексеева А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заявлением Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, иными исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Алексеев А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, определены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, коллегия приходит к выводу, что в части суммы похищенного имущества судом неверно определен предмет преступления. Так, умыслом Алексеева А.С. охватывалось хищение с банковского счета Потерпевший №1 только денежной суммы в размере 4 000 рублей. Именно на указанную сумму им был оформлен кредит и данной суммой денежных средств он впоследствии распорядился по собственному усмотрению. При этом, удержание банком комиссии умыслом виновного на хищение денежных средств не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Алексеева А.С. У Алексеева А.С. имелась реальная возможность распорядиться лишь денежными средствами в сумме 4 000 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 787,20 рублей, списанных в счет комиссии банка, необоснованно включено в объем обвинения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора из объема предъявленного обвинения и последующих выводов суда по указанному вопросу подлежит исключению указание о хищении денежных средств в сумме 787,20 рублей, списанных со счета потерпевшей Потерпевший №1 в счет комиссии банка, указав сумму похищенного - 4 000 рублей.

Кроме того, подлежит указанию в вводной части приговора на осуждение Алексеева А.С. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, поскольку преступление, за которое осужден Алексеев обжалуемым приговором от <...>, совершено <...>, т.е. до постановления приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>, при определении окончательного наказания по совокупности назначенных наказаний по данным приговорам применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, назначая вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Алексеева А.С., в полном объеме указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно отнесены явка с повинной, содержащаяся в объяснении Алексеева А.С., социальная обустроенность осужденного, наличие прочных семейных связей, нахождение Алексеева А.С. в браке, наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, приговор не содержит мотивов, в силу которых судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, дающие основания при любом виде рецидива назначить наказание в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом исключения в апелляционном порядке из объема обвинения указания о хищении денежных средств, списанных со счета потерпевшей Потерпевший №1 в счет комиссии банка; действительных обстоятельств совершенного преступления, мотивов совершенного хищения, направленных на необходимость приобретения соответствующего подарка для своего малолетнего ребенка, незначительной суммы причиненного ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание как за совершение преступления по п. «г» ч.3 ст.68 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части выводы суда о назначении Алексееву А.С. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения поло░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░»(░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2, ░. 3 ░░. 131, ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 425 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163, ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 787,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 425 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: