Решение по делу № 33-207/2024 от 12.01.2024

Судья Никитина О.А.                     Дело № 2-743-23/33-207

УИД 53RS0003-01-2023-000940-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024г.                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора в Новгородской области в интересах Кузнецова Н.М. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе в интересах Кузнецова Н.М. обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <...> к сети газораспределения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2021г. Кузнецов Н.М. заключил с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования по указанному адресу к сети газораспределения в срок (с учетом дополнительного соглашения от 06 декабря 2022г.) до 31 мая 2023г., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, подключение газоиспользующего оборудования не осуществил.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Кузнецова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, а в местный бюджет – государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств нравственных и моральных страданий, а определенный судом размер компенсации морального вреда полагает неразумным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства), определяют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021г. №1547 (далее по тексту Правила).

Согласно п.5 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Из материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2021г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (Исполнитель), Кузнецовым Н.М. (Заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации <...>, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, КН з.у.<...>, к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями Исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, Заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, КН з.у.<...>, а Единый оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа – до 31 декабря 2022г.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа определен не позднее 31 мая 2023г.

Однако в установленный срок технологическое присоединение объекта истца к сетям газораспределения осуществлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) закончил и пуск газа осуществил лишь 27 сентября 2023г., в связи с чем в удовлетворении требований о возложении обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования отказал.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку на правоотношения сторон помимо положений ГК РФ, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».Так, согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 того же постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (до 31 мая 2023г.) мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа ответчиком выполнены не были, т.е. была допущена просрочка исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» нарушении прав Кузнецова Н.М. как потребителя, в связи с чем на основании указанных правовых норм и разъяснений по их применению взыскание компенсации морального вреда является правомерным.

Статьями 151 (ч.2) и ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен судом с учетом характера, степени и глубины нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей (пенсионер, инвалид 2 группы), фактических обстоятельств, при которых ему причинен вред, степени вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не содержит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, в связи с тем, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Так, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), – по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 600 рублей, а не 6000 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2023г. в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в местный бюджет государственной пошлины – до 600 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: