Решение по делу № 2-9/2024 (2-1182/2023; 2-5019/2022;) от 18.08.2022

< >

                                                                                                                         Дело № 2-9/2024

                                                                                                      35RS0001-02-2022-004739-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                    г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Анисимова П. Н. к ООО СК «Строй-АС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Анисимова П.Н. с иском к ООО СК «Строй-АС» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовым П.Н. и ООО СК «Строй-АС» заключен договор строительного подряда № на строительство дома «Ладога Д-12» 9x10,5 м (под усадку), из профилированного бруса размерностью 140x140 мм в соответствии с ГОСТ-8486-86 и техническим описанием, эскизами и планами на земельном участке, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым П.Н. и ООО СК «Строй-АС» заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по внутренней отделке построенного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта по договору.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки строительных работ: окна протекают и в месте протечек образовалась плесень, щели в швах, дом продувает, двери на втором этаже не закрываются, простенок между окон кривой, углы и стены дома кривые, по брусу пошли трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

Анисимов П.Н. обратился в АНО по проведению по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» и получил заключение, которым установлено, что исполнителем нарушен монтаж деревянных окон, обнаружены трещины сколы и щели, запотевание окон; уклон пола 2 этажа составляет 1 см.; уклон пола 1 этажа; несущая балка под полом 1 этажа просела и имеет наклон более 1 см.; на 1 этаже в помещении гостиной, установлена опора для поддержания несущей центральной балки, перекрытия (в проектной документации и установка с заказчиками не согласовалась); на первом этаже отклонение по вертикали углов; по фасаду с южной стороны имеется отклонение по вертикальной плоскости простенка; образование грибка по стеновому брусу; деревянные окна пропускают воздух, запотевают, пропускают атмосферные осадки. Стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 244 385 руб. За составление заключения Анисимов П.Н. уплатил 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО СК «Строй-АС» в пользу Анисимова П.Н. расходы по устранению недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244 385 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244 385 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 7 331,55 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 31 280 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей с распределением его между потребителем и общественной организацией.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании истец Анисимов П.Н. и его представитель Дивакова исковые требования изменили с учетом заключения судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 895,4 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 895,4 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 327 895,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные издержки в размере 107 569,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу Анисимова П.Н.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курзаков С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатки образовались в результате работ, проведенных самим истцом, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа превышает общую стоимость устранения недостатков, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 755 ч.2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 737 ч.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.1, ч.3 ст. 30).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.4 ст.30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовым П.Н. и ООО СК «Строй-АС» заключен договор строительного подряда № на строительство дома «Ладога Д-12» 9x10,5 м (под усадку) из профилированного бруса размерностью 140x140 мм в соответствии с ГОСТ-8486-86 и техническим описанием, эскизами и планами на земельном участке, расположенном в <адрес>. Стоимость работ по договору определена 630 400 руб. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Цену договора Анисимов П.Н. уплатил полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовым П.Н. и ООО СК «Строй-АС» заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по внутренней отделке построенного дома. Стоимость работ по договору составила 725 100 руб. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена Анисимовым П.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.

Работы ответчиком выполнены, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

В процессе эксплуатации объекта Анисимов П.Н. обнаружил недостатки выполненных работ, указал их в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Анисимов П.Н. потребовал провести проверку качества работ и устранить выявленные недостатки в течение 10 дней со дня проведенной проверки.

Претензия ответчиком не получена, возращена истцу по истечении срока хранения. Проверка качества выполненных работ не проведена, недостатки не устранены.

С целью проверки качества выполненных работ и материалов, используемых при строительстве объекта, а также для определения расходов по устранению недостатков Анисимов П.Н. обратился в АНО по проведению по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом недостатки подтвердились. Стоимость устранения недостатков определена в размере 244 385 руб. За проведение экспертизы качества работ и материалов Анисимов П.Н. уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов П.Н. направил ООО СК «Строй-АС» претензию с требованием возместить ему стоимость недостатков выполненных работ в размере 244 385 руб., выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсировать расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке спор не разрешен, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Г., А.

Согласно поступившему в суд заключению работы, выполненные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по строительству жилого дома не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, носят производственный характер и возникли на этапе разработки проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 166 693,89 руб.

После поступления в суд указанного заключения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 166 693,89 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 244 385 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 166 693,89 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные издержки, штраф.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что директором АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», проводившего экспертизу, являлась Б., представлявшая интересы Анисимова П.Н. по устному ходатайству в одном из судебных заседаний. Кроме того, экспертное заключение составлено без учета согласованных сторонами условий договора. В связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза» (<адрес>).

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и примененные материалы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Причинами выявленных недостатков является нарушение правил эксплуатации объекта, а именно: выполнение работ, препятствующих равномерной осадке брусчатых стен, собранных с запасом на осадку, вызванную усыханием древесины и усадкой материала для заделки швов, а также самовольное внесение изменений в конструкцию фундаментов, воспринимавших нагрузки от строительных конструкций здания на грунт.

В связи с наличием в материалах дела двух судебных экспертиз с противоположными выводами по ходатайству истца судом назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. использованные материалы и работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют дефекты, не соответствующие нормативно техническим требованиям. Причиной образования дефектов является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, за исключением части дефектов, которые могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов строения составляет 231 242,6 руб. При определении стоимости устранения недостатков в виде отклонения стен сруба от вертикали экспертом принят наиболее экономически выгодный и технически целесообразный вариант выравнивания стен путем установки сжимов. При проведении работ по устройству сжимов потребуется выполнить работы по сохранению эстетического вида строения. В виду того, что часть фасада облицована ПВХ сайдингом экспертом предложен вариант облицовки фасада ПВХ сайдингом. Стоимость работ по облицовке фасада ПВХ сайдингом составляет 96 652,8 руб.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ни одной из сторон не оспаривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после обследования объекта, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость устранения производственных дефектов выполненных ответчиком работ составляет 327 895 руб. (231 242,6 + 96 652,8).

Исковые требования Анисимова П.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 327 895 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки по оплате услуг АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» в размере 30 000 руб. Недостатки выполненных работ данным заключением подтверждены. Эти убытки также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование Анисимова П.Н. об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения. Данное требование направлено потребителем по адресу исполнителя, указанному в договоре подряда, и не получено адресатом не по вине Анисимова П.Н. Ответственность за получение корреспонденции несет исполнитель. Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (186 дней). С учетом моратория на взыскание неустойки, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 757 438,37 руб. (327 895,4 руб. х 3% х 77 дней). Заявленная истцом неустойка не превышает стоимости устранения недостатков, 327 895,4 руб.

Поскольку требование об устранении недостатков не было удовлетворено, истец был вправе предъявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимов П.Н. потребовал в 10-тидневный срок выплатить ему стоимость устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требования добровольно не удовлетворены. Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом моратория на взыскание неустойки, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 5 134 841 руб. (327 895,4 руб. х 3% х 522 дня). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, 327 895,4 руб.

Требования Анисимова П.Н. о взыскании неустойки не противоречат закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Однако, ООО СК «Строй-АС» таких доказательств суду не представлено. Ответчик ограничился лишь заявлением об уменьшении неустойки, сославшись на то, что она превышает стоимость устранения недостатков. Между тем, допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору не устранены до настоящего времени, с момента направления истцом первой претензии прошло более двух лет. Никаких мер к урегулированию спора ответчиком не принято. Исковые требования ответчик не признал.

С учетом изложенного суд не ходит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и личности истца, а также принципа разумности и справедливости и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Анисимова П.Н. об устранении недостатков выполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с распределением его между потребителем и общественной организацией. Штраф составляет 496 843,1 руб. (327 895,4 + 327 895,4 +327 895,4 +10 000), по 248 421,55 руб. в пользу потребителя и общественной организации. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 239,7 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

         В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 13 336 руб. 86 коп. (с учетом требований материального и нематериального характера).

    Излишне уплаченная Анисимовым П.Н. государственная пошлина в размере 7 888,86 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Строй-АС» (ИНН 5313014579) в пользу Анисимова П. Н. (< >) в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 327 895 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 327 895 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 327 895 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 99 639 руб. 70 коп., штраф в размере 248 421 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «Строй-АС» (ИНН 5313014579) в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 3528151557) штраф в размере 248 421 руб. 55 коп.

Возвратить Анисимову П. Н. из бюджета излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 7 888 руб. 86 коп. (плательщик В.).

Взыскать с ООО СК «Строй-АС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 13 336 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.

Судья                                          < >                                            Т.В. Розанова