Решение по делу № 33-169/2023 от 09.01.2023

Судья Косолапова А.А. №2-664/2022

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Стручалина А.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Валькову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2012 г. АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мамедов Э.З.о. заключили кредитный договор № 00009-CL-000000255485, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 707 380 рублей 20 копеек под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты> Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако Мамедов Э.З.о. неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем по обращению Банка Колышлейским районным судом Пензенской области 12 ноября 2013 г. было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Мамедова Э.З.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732216 руб. 24 коп., обращено взыскание на указанное транспортное средство.

20 июня 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №FCD-50180-150618-44208, согласно которому Банк передал истцу, в том числе, права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника составляла 746738 руб. 40 коп. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Вальков В.Н.

По данным основаниям истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 746738 рублей 40 копеек, взыскать с Валькова В.Н. в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» Стручалин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме. Выражает несогласие с решением суда в части выводов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о смене собственника транспортного средства, соответствующая информация отсутствует в открытом доступе, не предоставляется по запросу третьих лиц, в связи с чем вопреки выводам суда срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не начал течь с даты окончания исполнительного производства с 10 января 2018 г. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления судебным приставом-исполнителем Банку сведений о смене собственника транспортного средства, факт окончания исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о получении Банком такой информации. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства в пользу ответчика. Полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи транспортного средства при условии того, что приобретение транспортного средства произведено по дубликату паспорта, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Валькова В.Н. – Кашаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчик Вальков В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мамедов Э.З.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Валькова В.Н. - Кашаев Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1ГПК РФзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мамедовым Э.З.о. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 00009-CL-000000255485, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 707 380 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Мамедова Э.З.о. по указанному договору является залог указанного транспортного средства.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Мамедова Э.З.о. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № 00009-CL-000000255485 от 10 мая 2012 г. в размере 732 216 руб. 24 коп., а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 522 руб. 16 коп., а всего 746 738 руб. 40 коп., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в счёт возмещения задолженности в размере 732 216 руб. 24 коп. по кредитному договору № 00009-CL-000000255485, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 639 835 рублей.

До настоящего времени обязательства заемщиком Мамедовым Э.З.о. не исполнены.

20 июня 2018 г. между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований № FCD-50180-150618-44208, согласно которому Банк передал истцу, в том числе, права (требования) по данному кредитному договору.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному листу ВС № 008350871 от 12 ноября 2013 г., выданному Колышлейским районным судом Пензенской области по гражданскому делу по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мамедову Э.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства 77 НР 368030 от 14 августа 2013 г. собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Мамедов Э.З.о.

14 августа 2013 г. транспортное средство снято им с регистрационного учета, с 16 февраля 2014 г. собственником является Вальков В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2014 г. При этом в паспорте транспортного средства имеется особая отметка о том, что Мамедову Э.З.о. был выдан дубликат ПТС взамен ПТС <№> от 12 апреля 2012 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 16 февраля 2014 г. является Вальков В.Н.

В базе данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 2 августа 2022 г.

Основанием для обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим иском 26 августа 2022 г. явилось то обстоятельство, что в ходе исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности ПАО «Первое клиентское бюро» установлено, что транспортное средство продано Валькову В.Н.

Из решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ранее зарегистрированное на имя Мамедова Э.З.о. было снято с регистрационного учета 14 августа 2013 г. и по состоянию на 23 октября 2013 г. сведения о последующей регистрации указанного транспортного средства отсутствуют.

24 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ВС № 008350871 в отношении должника Мамедова Э.З.о. возбуждено исполнительное производство № 8053/17/58029-ИП в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

10 января 2018 г. исполнительное производство № 8053/17/58029-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, исполнительный документ возвращён взыскателю – АО «Кредит Европа Банк».

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Мамедова Э.З.о., выданного на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 346, 353, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заявление представителя ответчика Валькова В.Н. – Кашаева Д.А. о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что НАО «Первое клиентское бюро» по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество пропущён срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Частью первой статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В этой связи, установив, что ВальковВ.Н. стал собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 16 февраля 2014 г., первоначальному взыскателю и залогодержателю спорного автомобиля АО «Кредит Европа Банк» об отчуждении предмета залога стало известно из решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г., исполнительное производство № 8053/17/58029-ИП, возбужденное 24 августа 2017 г. в отношении должника Мамедова Э.З.о., окончено 10 января 2018 г., а истец, являясь правопреемником АО «Кредит Европа Банк», с данным иском обратился в суд 26 августа 2022 г., и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства в пользу ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу, с учётом добросовестности и разумности, выяснить надлежащего ответчика для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности, в том числе в ходе исполнительных действий.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, сводящиеся к изложению позиции о том, что, истцу не было известно о смене собственника автомобиля и, по мнению ПАО «Первое клиентское бюро», срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения из ГИБДД о новом собственнике автомобиля, признаются ошибочными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному истцу собственнику - первоначальному залогодателю.

На момент вынесения Колышлейским районным судом Пензенской области решения от 12 ноября 2013 г. об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, данный автомобиль уже был снят с регистрационного учета 14 августа 2013 г. и по состоянию на 23 октября 2013 г. сведения о последующей регистрации указанного транспортного средства отсутствовали, следовательно, спорный автомобиль был отчужден должником Мамедовым Э.З.о., о чем было известно АО «Кредит Европа Банк».

Переуступка прав требования состоялась 20 июня 2018 г., с настоящим же иском истец обратился в суд 26 августа 2022 г., то есть по истечении 3-х лет с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, с пропуском общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что НАО «Первое клиентское бюро» обращалось в органы ГИБДД либо к судебному приставу-исполнителю с целью установления нового собственника транспортного средства, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи транспортного средства при условии того, что приобретение транспортного средства произведено по дубликату паспорта, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что залог в отношении спорного транспортного средства сохраняется, и Вальков В.Н., как правопреемник первоначального залогодателя, несет все обязанности залогодателя, однако, при условии того, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, установив указанное обстоятельство, у суда первой инстанции, в силу вышеизложенных норм права, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Стручалина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023г.

Судья В.А. Ганченкова