Решение по делу № 33-5142/2021 от 07.07.2021

УИД 29RS0019-01-2020-000905-81

Судья Остапчук Д.С.                     Дело № 2-1471/2021      стр.151, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-5142/2021        26 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-1471/2021 по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к Зотовой Татьяне Анатольевне, акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Зотовой Татьяны Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля                2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зотовой Т.А., АО «Архангельскоблгаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивировало требования тем, что 9 июля 2020 г. из-за возгорания газового оборудования и ликвидации пожара в принадлежащей ответчику Зотовой Т.А. квартире № 1 произошло залитие застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» имущества. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 321 руб. 88 коп., в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотова Т.А. в суд также не явилась, предоставила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» по доверенности Дербин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Зотовой Т.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере        99 321 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 66 коп., всего 102 501 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Архангельскоблгаз» отказал.

С данным решением не согласилась ответчик Зотова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие ее вины и вины проживающих в квартире лиц в произошедшем пожаре, неисполнение управляющей компанией и АО «Архангельскоблгаз» обязанности по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, проверке его состояния. Обращает внимание, что в день пожара АО «Архангельскоблгаз» без извещения жильцов дома осуществляло ремонтные работы газового оборудования, однако подача газа во время работ не прекращалась, в результате чего наблюдались вспышки пламени из внутриквартирных газовых конфорок и, как следствие, произошло возгорание в квартире ответчика Зотовой Т.А. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 г., которым виновное в пожаре лицо не установлено, причина пожара определена предположительная, является незаконным. 26 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, Зотова Т.А. признана потерпевшей. В настоящее время органами дознания назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой будет осуществляться в 3 квартале 2021 г. В адрес управляющей компании «Онежская УК» направлено предписание об устранении выявленных нарушений и уведомление о возбуждении административного производства по факту нарушения соблюдения лицензионных требований в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, выводы суда основаны лишь на пояснениях представителя АО «Архангельскоблгаз», не подтвержденных соответствующими доказательствами, мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям данного ответчика и по которым они взяты за основу, в решении не приведены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до проведения в рамках возбужденного уголовного дела пожарно-технической экспертизы, судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между И. и ПАО СК «Росгосстрах» 30 октября 2019 г. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком действия с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г.

Из постановлений старшего дознавателя ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2020 г. и 30 сентября 2020 г. следует, что 9 июля 2020 г. в 11 часов 19 минут в принадлежащем ответчику Зотовой Т.А. жилом помещении по адресу: ***, произошел пожар. 23 ноября 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 г. отменено.

Согласно акту обследования жилого фонда в результате тушения указанного пожара нижерасположенная квартира № 2 была залита водой.

10 августа 2020 г. И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями внутренней отделки и иного имущества в квартире № 2.

Данное залитие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 28 августа 2020 г. И. выплачено страховое возмещение в размере 99 321 руб. 88 коп.

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 5 августа 2020 г. № *** следует, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № 1 в нижнем ярусе правой стены (относительно входа) в центральной ее части, в пространстве между шкафами, в месте расположения газовой панели. Непосредственной (технической причиной) возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смести в результате разгерметизации газового оборудования. Источником зажигания газовой смеси послужила электрическая искра электроподжига газовой панели.

26 ноября 2020 г. заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту указанного пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,       Зотова Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, 24 февраля 2021 г. уголовное дело приостановлено.

Установив повреждение принадлежащего страхователю И. в результате пожара застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» имущества и выплату ей страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о переходе к истцу от страхователя права требования возмещения указанного ущерба. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел лицом, ответственным за причинённый ущерб, ответчика Зотову Т.А.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, отвечающим характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2         ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, абонент, помимо прочего, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013 г. также утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что пожар возник в принадлежащем ответчику жилом помещении, очаг возгорания находился в помещении кухни в месте расположения газовой панели. Причиной пожара явилась воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации газового оборудования. Из экспертного заключения следует, что на месте пожара был обнаружен резиновый газовый шланг, который был отправлен для лабораторного исследования, по результатам исследования на шланге обнаружены механические повреждения, природу образования которых установить не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание в квартире ответчика произошло на внутриквартирном газовом оборудовании, к которому в соответствии с п. 2 Правил № 410 относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Ответственность за надлежащее содержание данного оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно установлено, в данном случае – Зотова Т.А.

В материалы дела ответчиком Зотовой Т.А. не представлено доказательств заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, при этом ответчик АО «Архангельскоблгаз» не подтверждает наличие такого договора.

Ссылка ответчика Зотовой Т.А. на то обстоятельство, что виновным в причинении страхователю И. материального ущерба является      АО «Архангельскоблгаз», которым в день пожара проводились ремонтные работы на газовом оборудовании во дворе дома, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

В постановлении старшего дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 8 августа 2020 г. имеется ссылка на ответ, полученный из АО «Архангельскоблгаз», согласно которому с 11 часов 05 минут 9 июля 2020 г. в районе многоквартирного дома № *** проводился осмотр и дефектовка шлангов ГБУ, не задействованных в газоснабжении, без приостановления подачи газа. Давление в сети ГБУ составляло 305 мм.вод.ст. Регулятор давления газа РД-32М находился в исправном состоянии. Заводские параметры настройки РД-32М в пределах 280-320 мм.вод.ст. Специалисты Онежского участка Северодвинского филиала АО «Архангельскоблгаз» не осуществляли подключение газового оборудования в квартире № 1.

Из возражений ответчика АО «Архангельскоблгаз» на апелляционную жалобу также следует, что жилой дом № *** газифицирован от групповых баллонных установок (ГБУ), одна ГБУ обеспечивает подачу газа только в один подъезд дома и с другими подъездами дома или иными домами данная ГБУ не имеет соединений. Каждая ГБУ дома оборудована предохранительной аппаратурой, препятствующей избыточному давлению газа в ГБУ и сети подъезда дома. Какие-либо ремонтные работы с ГБУ или сетью подъезда многоквартирного дома, обеспечивающими подачу газа в квартиру № 1 дома, сотрудниками АО «Архангельскоблгаз» 9 июля 2020 г. не производились, оборудование ГБУ (включая предохранительную аппаратуру) находилось в исправном состоянии.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между проводимыми АО «Архангельскоблгаз» работами по осмотру и дефектовке шлангов ГБУ и возникновением пожара исключается, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Зотова Т.А. в материалы дела не представила.

Несмотря на то, что в экспертном заключении, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 5 августа 2020 г., имеется указание на предположительное нахождение трубопроводов газовой сети дома № *** перед возникновением пожара под избыточным давлением, оснований полагать, что данное обстоятельство могло привести к разгерметизации газового оборудования в квартире Зотовой Т.А. в отсутствии соответствующих доказательств не имеется. Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Щеголихин М.И., непосредственно проводивший экспертное исследование. Специалист также отметил, что вывод о предположительном нахождении трубопроводов газовой сети дома № *** перед возникновением пожара под избыточным давлением сделан исходя из анализа показаний иных жильцов дома, которые указывали на выброс пламени из конфорок газовых плит.

Учитывая, что содержащийся в экспертном заключении вывод о наличии избыточного давления в газовых сетях дома носит предположительный характер, ответчик АО «Архангельскоблгаз» не подтверждает информацию о проведении каких-либо работ с ГБУ или сетью подъезда многоквартирного дома, обеспечивающими подачу газа в квартиру № 1, а ответчик Зотова Т.А., на которую возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба, таких доказательств не представила, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Зотова Т.А. судебная коллегия признает верным.

Из представленных МУП «Онежская управляющая компания» документов следует, что управляющая компания надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе путем заключения 1 октября 2013 г., 30 ноября    2020 г. соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним с АО «Архангельскоблгаз», которое, в свою очередь, проводит осмотр внутридомового газового оборудования в соответствии с планом-графиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, что подтверждается фактом возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15 октября 2020 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствия события административного правонарушения.

В части размеров взысканного ущерба и судебных расходов решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             29 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская