Решение по делу № 8Г-10519/2020 [88-12074/2020] от 16.06.2020

    № 88-12074/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       12.08.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1163/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» к Беляеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Беляева Николая Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20.08.2020 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.01.2020

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж») обратилось в суд с иском к             Беляеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.03.2015 по 30.06.2019 в размере 8 171,18 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда исковые требования удовлетворены в части, с Беляева Н.Н. за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 взыскана задолженность в размере 5 682,01 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Беляеву Н.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 принадлежит квартира, по адресу: <данные изъяты>, площадью                 44,9 кв.м.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с 01.04.2016 является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 155, ч. 8.1 ст. 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», пришел к выводу о том, что ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт, которые обязан уплачивать в силу закона с 01.03.2015 (постановление Правительства Челябинской области № 196-П «О региональной программе капитального ремонта на 2014 – 2043 годы», опубликованным 10.06.2014.

Взносы в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.03.2016 подлежат взысканию на специальный счет многоквартирного дома, при этом истец является уполномоченным лицом по управлению специальным счётом (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклонил довод ответчика об освобождении его от оплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку Законом Челябинской области от 14.02.1996 № 16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» предусмотрено не освобождение от уплаты взносов, а их компенсация органами социальной защиты в порядке, установленном постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 59-П.

С учетом применения срока исковой давности уплата взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию с 01.08.2016 по 30.06.2019.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель указывает на необоснованность начисления взносов на капитальный ремонт, на то, что не принимал участия в выборе управляющей компании, открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта, не является стороной договора с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», имеет право на льготы, на то, что в доме не проводился ремонт.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о взыскании взносов, уплачиваемых на капитальный ремонт и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20.08.2020 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья