Решение от 21.10.2022 по делу № 8Г-27813/2022 [88-35242/2022] от 22.08.2022

                                                                                               Дело № 88-31094/2022

№ дела суда первой инстанции 2-60/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Москалева Юрия Михайловича к Москалевой Лидии Стефановне, Ахметову Марату Абдулкярямовичу, Мертюковой Анне Андреевне, Андриановой Юлии Борисовне о признании раздела земельного участка недействительным, восстановлении нарушенных земельно-имущественных прав по кассационной жалобе Москалева Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года,

установил:

Москвалев Ю.М. обратился в суд с иском к Москалевой Л.С., Ахметову М.А., Мертюковой А.А., Андриановой Ю.Б. о признании раздела земельного участка недействительным,    восстановлении своих нарушенных земельно- имущественных прав.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 07.02.2022 в принятии искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года частная жалоба Москалева Ю.М. была удовлетворена. Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 г. отменено.

Материалы искового заявления Москалева Ю.М. к Москалевой Л.С., Ахметову М.А., Мертюковой А.А., Андриановой Ю.Б. о признании раздела земельного участка недействительным, восстановлении нарушенных земельно-имущественных прав направлены в Адлерский районный суд г. Сочи со стадии принятия указанного заявления.

В кассационной жалобе Москалев М.Ю. просит определение суда второй инстанции отменить в части, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что суд второй инстанции не вынес судье первой инстанции частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ по доводам, изложенным им в частной жалобе. Полагает, что дело проверено не в полном объеме, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно передал дело на рассмотрение суда первой инстанции в том же, а не ином составе суда.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Москалев Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что Москалевой Л.С. нарушены его права на земельный участок с кадастровым номером №, который истец считал совместно нажитым имуществом. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного земельного участка, а после ответчик заключила две сделки по отчуждению разделенного участка, о чем истец узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые Москалевым Ю.М. акты не затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № истец не обладал правами на него.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами судьи районного суда и указал, что при указанных выше обстоятельствах не имелось оснований для отказа в принятии заявления Москалева Ю.М., в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Москалева Ю.М. на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы процессуального права применены судом правильно.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно неразрешения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Шепилова С.В., рассматривающего дело в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ право вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений реализуется судом по собственному усмотрению и от волеизъявления участвующих в деле лиц не зависит.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

    Ссылка в кассационной жалобе на необоснованную передачу дела в суд первой инстанции без указания на необходимость его рассмотрения в ином составе судей кассационным судом отвергается, поскольку в силу ст.ст. 328, 334 ГПК РФ возможность направления дела на рассмотрение в ином составе судей при отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

    Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, направлять дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

    Доводов, выражающих несогласие с судебным постановлением в иной части, кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Наличие оскорбительных высказываний в адрес судьи суда первой инстанции со стороны заявителя может являться предметом самостоятельной проверки в отношении его действий в ином правовом порядке, не препятствуя рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное определение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы Москалева Ю.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: