Решение по делу № 33-403/2021 от 23.12.2020

УИД: 68RS0001-01-2020-006159-12

Номер дела № 33-403/2021 (33-4290/2020)

Судья: Шутилин В.Ю. (9-1058/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чернухину Э.А. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., а с Чернухина Э.А. - денежные средства за непокрытый счет страховых выплат в размере 16 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 679 руб. и почтовые расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года исковое заявление Тарасова И.В. возвращено с указанием на то, что оно подсудно соответствующему судебному участку мирового судьи октябрьского района г. Тамбова.

В частной жалобе Тарасов И.В. просит вышеуказанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что заявленные им требования не относятся к имущественным спорам, поскольку со СПАО «РЕСО-Гарантия» он просил взыскать только компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя. В связи с указанным, положения п.2 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу родовой (предметной) подсудности гражданских дел мировому судье, закрепленному в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. п. "б" п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: