Решение по делу № 2-1306/2024 (2-8880/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-1306/2024

УИД 23RS0031-01-2023-011581-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 марта 2024 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                         Лаврова В.А.,

при секретаре                                             Харченко Г.В.,

с участием:

истца                                                                                            Кашуркина Е.И.,

представителя истца Базиль К.И. -                                                      Базиль Г.В.,

представителя ответчика ООО «РЖК»                                        Хальзова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуркина Е.И., Базиль К.И. к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» о признании проекта на установку ограждения не соответствующим техническим и строительным нормам, запрете установления ограждения возле многоквартирного дома,

установил:

Кашуркина Е.И., Базиль К.И. обратились в суд с иском к ООО «ДОМ СЕРВИС» о признании проекта на установку ограждения не соответствующим техническим и строительным нормам, запрете установления ограждения возле многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РЖК») привлечено в качестве соответчика по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашуркина Е.И. и Базиль К.И. являются собственниками встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестку был вынесен ряд вопросов, включая вопрос об утверждении проекта ограждения указанного жилищного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол № решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Проект на установку ограждения возле многоквартирного дома был выполнен ООО «ДОМ СЕРВИС» в январе ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «ДОМ СЕРВИС», проектирование как вид деятельности организации отсутствует как в основных, так и в дополнительных наименованиях. Истцы полагают, что проект на установку ограждения возле многоквартирного дома, выполнен лицом, не имеющим права на этот вид деятельности, и, как следствие, не может отвечать требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности. Кроме того, проект не согласован в установленном законом порядке, в нем не содержится исполнительной топографической съемки вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, что не позволяет однозначно установить, где и какие коммуникации проходят в месте предполагаемой установки ограждения, соблюдены ли охранные зоны водоотведения, канализации, тепловой сети, электричества, обеспечен ли доступ к иным объектам недвижимости, расположенным на огораживаемом земельном участке. Также при изготовлении проекта ответчиком не принято во внимание наличие ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истцы считают, что проект, выполненный ООО «Дом Сервис», угрожает жизни и здоровью не только собственников в многоквартирном доме, но и собственникам парковочных мест, расположенных в границах огораживаемого земельного участка. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «РЖК» - Хальзова А.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее истцы уже обращались в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования придомовой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером: №. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу требования истцов были удовлетворены. Указанное решение прошло три судебные инстанции и в итоге в удовлетворении исковых требованиям истцам было отказано. Проект на установку ограждения возле многоквартирного дома представляет собой схему размещения металлической ограждающей, некапитальной конструкции, предполагающей установку возле многоквартирного дома. То есть данный проект представлен собственникам на собрании для его рассмотрения и утверждения с той лишь целью, чтобы собственники определились со схемой расположения секций ограждения, а также иных элементов. Данный проект никем не подписан, так как составлен для рассмотрения и утверждения собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Представитель ответчика обращает внимание, что проект ограждения является обязательным Приложением № к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью. В судебных заседаниях по обжалованию протокола общего собрания теми же истцами уже были заявлены доводы о несоответствии проекта ограждения техническим и строительным нормам, предоставлялись соответствующие доказательства, данные доводы были оценены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, что подтверждают вынесенные судебные акты об отказе в исковых требованиях, из чего следует, что протокол общего собрания является действующим и законным. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Кашуркина Е.И. в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель истца Базиль К.И. - Базиль Г.В. в предварительном судебном заседании возражала против заявленного ходатайства. Полагала, что исковые требования, рассматриваемого гражданского, являются самостоятельным основанием для обращения в суд и не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ранее в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по исковому заявлению Базиль К.И., Кашуркина Е.И., ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базиль К.И., Кашуркина Е.И., ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Базиль К.И., Кашуркина Е.И., ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истцами уже были заявлены доводы о несоответствии проекта ограждения техническим и строительным нормам. Данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения гражданского дела судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в листе согласования проекта на установку ограждения отсутствуют подписи исполнителя – ООО «ДОМ СЕРВИС» и заказчика – генерального директора ООО «РЖК», что сторонами по делу не оспаривается, таким образом, как самостоятельный документ данный проект не утверждался. Согласно данным Федеральной налоговой службы организация - ООО «ДОМ СЕРВИС» ликвидирована.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный проект ограждения уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, так как он является Приложением № к протоколу и неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть обжалован отдельно от протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. А рассматриваемое исковое заявление является способом истцов пересмотреть обстоятельства, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда в первой, апелляционной и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, а производство по исковому заявлению Кашуркина Е.И., Базиль К.И. к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению Кашуркина Е.И., Базиль К.И. к ООО «ДОМ СЕРВИС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий