Решение по делу № 2-96/2017 (2-2402/2016;) от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Сидляровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидлярова С.В., Сидляровой Н.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидляров С.В., Сидлярова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 12% годовых. В настоящее время задолженность по кредиту досрочно погашена 23 января 2015 года. В одностороннем порядке банк навязал истцам дополнительные банковские и страховые услуги, в том числе по заключению договора страхования, уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств и справок. Считают, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита, уплаты процентов на него, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. Банком не представлены доказательства, что: письменно предлагалось заемщику самостоятельно, без посреднических услуг банка застраховаться от несчастных случаев и болезней в иной страховой компании по его выбору; банк заключил бы кредитный договор без страховой услуги; заемщик желал и согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях; заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка.

Кроме того, банком незаконно удержаны комиссии: за проведение расчетных и кассовых операций в размере 15 000 рублей; за проведение осмотра имущества, за выдачу справок и выписки по счету на общую сумму 1100 рублей.

Обязательства по кредитному договору была исполнены заемщиком досрочно, кредит использовался заемщиком 15 месяцев, однако банк не произвел перерасчет процентов за фактическое пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству, поскольку размер аннуитетного платежа подлежал изменению, в связи с чем сумма излишне уплаченных процентов составляет 16 768, 25 руб.

В связи с чем истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № от 28 октября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии; взыскать с ответчика страховую премию в размере 8 639 руб. 13 коп., комиссию за проведение расчетных и кассовых операций в размере 15 000 руб., комиссию за выдачу справой и выписок в размере 1100 руб., переплату по процентам в размере 16 768 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 754 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сидлярова Н.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, и просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 8 939 руб. 13 коп. Кроме того пояснила, что комиссия за проведение расчетных и кассовых операций в размере 15 000 руб. была уплачена Сидляровым С.В. за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с его счета, на котором хранился вклад, данные денежные средства они оплатили наличными продавцам в качестве первого взноса. Осмотр квартиры, передаваемой в залог, банком не проводился, в связи с чем комиссия за указанное действие в размере 300 рублей взыскана незаконно.

Истец Сидляров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ч.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с положениями ст.31Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами, Сидляровым С.В. (представитель заемщиков), Сидляровой Н.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) 28 октября 2013 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 12% годовых на срок 120 мес., для целевого использования – приобретения жилого недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

По требованию о взыскании страховой премии.

Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона; личное страхование Заемщиков (в случае волеизъявления заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет выступать Банк; страхование имущества, заложенного по договору в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; страхование риска утраты права общей совместной собственности на объект недвижимости, где первым выгодоприобретателем является кредитор (л.д.14-15).

Предоставление кредита обусловлено внесением Заемщиками оплаты Продавцам в размере 1 300 000 рублей, являющейся разницей между стоимостью приобретаемого объекта недвижимости и суммой кредита (п. 2.2 договора).

Заключению указанного кредитного договора предшествовало обращение истцов в банк 17 октября 2013 года с заявлением на получение ипотечного кредита, на основании которого кредитной организацией принималось решение о предоставлении клиенту кредита. В п. 14 предусмотрено, что настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.72-75).

Из содержания указанного заявления заемщиков следует, что до сведения истцов была доведена информация о его праве на страхование жизни и здоровья, а также имущественное страхование приобретаемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности на приобретаемый объект недвижимости, в страховых компаниях - по собственному выбору. В п. 9 заемщики выразили желание заключить договор личного страхования, имущественного страхования приобретаемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности приобретаемого объекта недвижимости и выбрали страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», что подтверждается собственноручными подписями заемщиков.

8 ноября 2013 года Сидляровым С.В. заключен с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (Страховщик) договор комплексного страхования №, по условиям которого застрахованными лицами по договору страхования жизни и здоровья, имущественному страхованию приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также страхования риска утраты права собственности на недвижимое имущество, являются истцы, Сидляров С.В. назначил в качестве первого выгодоприобретателя по договору страхования Банк (л.д.85). Приложением к договору страхования является график, согласно которому за первый год страхования страховой взнос составляет в общем размере 8 266, 50 руб. (л.д.33)

08 ноября 2013 года истцом произведен платеж страховой премии в размере 8 266 руб. 50 коп. (л.д.38), 10 ноября 2014 года - 672 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 8 939 руб. 13 коп.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, в кредитном договоре отсутствуют требования, предусматривающие обязанность заемщиков заключить договор личного страхования, в качестве необходимого условия получения кредита. Напротив, из содержания заявления на получение ипотечного кредита, а также кредитного договора следует, что заключение договора личного страхования осуществляется исключительно по желанию заемщиков, при наличии у них соответствующего волеизъявления. Собственноручные подписи истцов в заявлении о получении кредита и кредитном договоре подтверждают, что заемщики осознанно и добровольно согласились на заключение договора страхования.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии навязывания Банком приобретения услуг страхования, поскольку условия страхования были приняты заемщиками добровольно, необходимая информация об условиях страхования и размере страховой премии до заемщиков была доведена, предоставление истцам кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии и взыскании с ответчика страховой премии, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании комиссии за проведение расчетных и кассовых операций и комиссии за проведение осмотра имущества.

Как следует из п.2.3 кредитного договора, зачисленные на счет кредитные денежные средства перечисляются представителем Заемщиков Продавцам в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.

В силу п. 2.3.1 договора, за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств со счета представителя Заемщика на счет Продавца, представитель Заемщиков уплачивает банку платеж в размере 15 000 руб. (л.д.15)

08 ноября 2013 года Сидляров С.В. обратился в банк с заявлением о перечислении кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с его счета на счет Продавца квартиры в ОАО «Альфа –Банк» ФИО1 (л.д.84), которые в этот же день по платежному поручению № были перечислены банком Продавцу (л.д.83)

За оказанную банком услугу Сидляровым С.В. оплачена комиссия в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08 ноября 2013 года (л.д.37)

Кроме того, п. 3.3.13 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщиков, последним банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе, платеж за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог, составляющий 300 рублей (в т.ч. НДС)

По приходным кассовым ордерам от 08 ноября 2013 года № и № Сидляровым С.В. оплачена комиссия за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром имущества, передаваемого в залог (в т.ч. НДС) в размере 300 рублей (л.д.37,39).

Таким образом, сведения о платности и стоимости данных услуг банка прямо содержатся в условиях кредитного договора, при этом суд принимает во внимание, что истец лично обратился в банк с заявлением о перечислении кредитных денежных средств на счет Продавца.

Платежи за проведение расчетно-кассовых операций и за осмотр имущества осуществлены Сидяровым С.В. за совершение банком действий, которые являются самостоятельными услугами, без совершения которых Банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Доказательств того, что банком данные услуги фактически не предоставлялись, истцами суду не представлено.

Поскольку данные услуги являлись возмездными и в силу положений ст. 423, 779, 851, 972 ГК РФ подлежали оплате, а также учитывая наличие согласие истца на их оказание и осведомленность истца о платности и стоимости услуг, оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными, не имеется, на основании чего в удовлетворении исковых требований в данной части, следует отказать.

По требованию о взыскании излишне уплаченных процентов.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12% годовых (п.3.1). Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за нем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2). Первый платеж включает только начисленные проценты, в последующие 118 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 14 473 руб. 56 коп. (п.3.3.5), и отраженного в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.29-32)

Выпиской по счету подтверждается погашение кредита заемщиками досрочно в январе 2015 года (л.д.34)

Проанализировав условия кредитного договора и фактические данные о погашении истцами кредита, суд приходит к выводу, что между заемщиками и кредитором были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере кредита, порядке и сроках его возврата, размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, при этом, как следует из выписки по счету, при внесении заемщиками каждый раз сумм по возврату кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, банком размер процентов перечитан исходя из остатка ссудной задолженности, в связи с чем оснований полагать, что с истцов необоснованно взысканы проценты в большем размере, чем предусмотрено договором, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика переплаты по процентам в размере 16 768 руб. 25 коп., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанною сумму, удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании комиссий за выдачу справок и выписок по счету.

Пунктом 3.3.13 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщиков, последним банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщиков о кредитной истории, о произведенных платежах, а также при подготовке справок для получение субсидий, составляющий 300 рублей.

Во исполнение указанных условий договора Сидляровым С.В. уплачено: 04 февраля 2014 года - 300 руб. за выписку по счету, открытого в рамках кредитного договора № (платежное поручение №, л.д.35); 28 февраля 2015 года - 100 руб. за справку по договору № (платежное поручение №, л.д.35); 17 октября 2016 года - 300 руб. за справку по счетам клиентов (платежное поручение №, л.д.38); 17 октября 2016 года - 100 руб. за справку по счетам клиентов (платежное поручение №, л.д.39), а всего уплачено комиссий на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные комиссии были уплачены в банк за выписки по счету, открытого в рамках кредитного договора № и справки о досрочном погашении кредита и об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщик, как потребитель, всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, а также об отсутствии задолженности перед банком и закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим условие кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщиков, как потребителей, на основании чего суд признает п. 3.3.13 кредитного договора № в части установления платы за выдачу справок о произведенных платежах и выписок по счету о ссудной задолженности, недействительным.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом сумм комиссии за выдачу справок и выписок по счету в размере 800 рублей и начисленных на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с момента фактической уплаты каждого платежа по 27 октября 2016 года, как указано в иске), исходя из следующего расчета:

- комиссия за выписку по счету 300 руб.:

- с 04.02.2014 по 31.05.2015 (482 дн.): 300 x 482 x 8,25% / 365 = 32,68 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 300 x 14 x 10,89% / 365 = 1,25 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 300 x 30 x 10,81% / 365 = 2,67 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 300 x 33 x 9,89% / 365 = 2,68 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 300 x 29 x 9,75% / 365 = 2,32 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 300 x 30 x 9,21% / 365 = 2,27 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 300 x 33 x 9,02% / 365 = 2,45 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 300 x 28 x 9% / 365 = 2,07 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 300 x 17 x 7,18% / 365 = 1 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 300 x 24 x 7,18% / 366 = 1,41 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 x 25 x 7,81% / 366 = 1,60 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 x 27 x 9% / 366 = 1,99 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 300 x 29 x 8,81% / 366 = 2,09 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 x 34 x 8,01% / 366 = 2,23 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 x 28 x 7,71% / 366 = 1,77 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 300 x 29 x 7,93% / 366 = 1,89 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 300 x 17 x 7,22% / 366 = 1,01 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 300 x 49 x 10,50% / 366 = 4,22 руб.
- с 19.09.2016 по 27.10.2016 (39 дн.): 300 x 39 x 10% / 366 = 3,20 руб., итого: 70,80 руб.;

- комиссия за выдачу справки 100 руб.:

- с 28.02.2015 по 31.05.2015 (93 дн.): 100 x 93 x 8,25% / 365 = 2,10 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 100 x 14 x 10,89% / 365 = 0,42 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 100 x 30 x 10,81% / 365 = 0,89 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 100 x 33 x 9,89% / 365 = 0,89 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 100 x 29 x 9,75% / 365 = 0,77 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 100 x 30 x 9,21% / 365 = 0,76 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 100 x 33 x 9,02% / 365 = 0,82 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 100 x 28 x 9% / 365 = 0,69 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 100 x 17 x 7,18% / 365 = 0,33 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 100 x 24 x 7,18% / 366 = 0,47 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 100 x 25 x 7,81% / 366 = 0,53 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 100 x 27 x 9% / 366 = 0,66 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 100 x 29 x 8,81% / 366 = 0,70 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 100 x 34 x 8,01% / 366 = 0,74 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 100 x 28 x 7,71% / 366 = 0,59 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 100 x 29 x 7,93% / 366 = 0,63 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 100 x 17 x 7,22% / 366 = 0,34 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 100 x 49 x 10,50% / 366 = 1,41 руб.
- с 19.09.2016 по 27.10.2016 (39 дн.): 100 x 39 x 10% / 366 = 1,07 руб., итого: 14,81 руб.;

- комиссия за выдачу справки 300 руб.:

- с 17.10.2016 по 27.10.2016 (11 дн.): 300 x 11 x 10% / 366 = 0,90 руб.;

- комиссия за выдачу справки 100 руб.:

- с 17.10.2016 по 27.10.2016 (11 дн.): 100 x 11 x 10% / 366 = 0,30 руб.

Итого общая сумма процентов составляет: 86 руб. 81 коп.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного истцу Сидлярову С.В. морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, исходя из следующего расчета: 1086,81 (800+200+86,81) х 50 % = 543 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы за удовлетворенные требования имущественного характера 400 руб., а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, что составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидлярова С.В., Сидляровой Н.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сидлярова С.В. комиссии в общем размере 800 рублей, проценты в размере 86 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 543 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года