Решение по делу № 12-89/2021 от 21.12.2020

Дело № 92RS0004-01-2020-004090-28

Производство № 12-89/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Авто Дом» о восстановлении срока обжалования постановления № от 10 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Копалкина А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Дом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с дынным постановлением, директор ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подал жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Материалы дела с жалобой директора ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. и его ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование поступили для рассмотрения по существу по подведомственности в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, а истребованные материалы дела – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве директор ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования вышеуказанного постановления им был пропущен по уважительной причине, в частности, в связи с нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, заявитель (представитель либо законный представитель ООО «Авто Дом») и представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Копалкиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ООО «Авто Дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия данного постановления была направлена ООО «Авто Дом» ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу), указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта Почты России. Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании указанного постановления и ходатайством о восстановлении процессуального срока директор ООО «Авто Дом» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (из дела следует, что первоначально обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ), то есть и в том, и в другом случае с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Также из материалов дела следует, что определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Калина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Авто Дом» отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение направлено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, директором ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. не представлено. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено.

Доводы директора ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, поскольку о н не имел возможности своевременно подать жадобу ввиду пребывания в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Однако таких исключительных обстоятельств директором ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. не приведено, а указанные им причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Копия обжалуемого постановления направлена в установленный срок, по месту нахождения юридического лица, о чём свидетельствуют данные об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Факт получения постановления должностного лица директором ООО «Авто Дом» не оспаривается.

Доводы директора ООО «Авто Дом», приведённые в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и не мог своевременно подать жалобу, не являются основанием для признания причин пропуска уважительными. Так, согласно приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. направлен в командировку сроком на 11 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, копия оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Авто Дом» ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу с момента получения постановления – с ДД.ММ.ГГГГ до момента отъезда в командировку – ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведено. Кроме того, представленное к ходатайству о восстановлении срока командировочное удостоверение не содержит сведений о прибытии-убытии директора ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. в город Москву, куда он был направлен в командировку. Более этого, убывая в командировку, Еременко Е.В. не были лишён возможности возложить исполнение обязанностей директора на иное лицо.

Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при направлении копии постановления созданы все надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования директор ООО «Авто Дом» Еременко Е.В. подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (первоначально в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ), при этом, доказательств невозможности по объективным причинам своевременно подать жалобу не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления не усматривается, в связи с чем, поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства директора ООО «Авто Дом» Еременко Е. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 10 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Копалкиным А.Ф., которым ООО «Авто Дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поданную директором ООО «Авто Дом» Еременко Е. В. жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Н.Н. Зарудняк