Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1358/2024 от 27.04.2024

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

Дело № 2-1358/2024

УИД 76RS0017-01-2024-001194-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 августа 2024 года

гражданское дело по иску Черновой Л.Н. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чернова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом», с учетом уточнения требований просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № НФНФ-01167 от 08.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар и доставку в размере 172 622 рубля, излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 590 рублей. От принудительного взыскания указанных денежных сумм ответчика освободить;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 104 702,10 рубля, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в суммах 52 000 рублей и 93 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чернова Л.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бондаренко О.А. (л.д. 32) в суде уточненный иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» по доверенности Колесов И.А. (л.д. 31) в суде пояснил, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи. Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены ответчиком: истцу платежными поручениями от 20.06.2024 и 01.07.2024 перечислено 172 622 рубля и 1 590 рублей. У ответчика не было возможности перечислить истцу денежные средства раньше, поскольку у ответчика не было реквизитов счета истца, на который необходимо было перевести денежные средства. Ввиду удовлетворения требования истца в добровольном порядке отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, (ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пункта 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2024 г. между Черновой Л.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО «СтройДом» (Продавец) заключен договор купли-продажи № НФНФ-01167 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, конкретизированный в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 8-9).

В торговом павильоне ТК «Тандем» истцом были приобретены межкомнатные двери в количестве 5 (Пяти) штук, общей стоимостью 172 622 рубля, включая стоимость подъёма (услуга транспортной компании) в сумме 750 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Сверх цены Договора, на приобретение дополнительных комплектующих истец доплатила 1 590 рублей.

30.03.2024 г. товар доставлен истцу. В день доставки товара на дом, по факту вскрытия и визуального осмотра полученного товара, истец обнаружила, что одна из дверей продана с заводским браком - выступание вклеенного стекла (стекло проклеено только вверху и внизу двери, посредине не проклеено, не зафиксировано).

В тот же день истец составила и предъявила Продавцу претензию с требованием о замене бракованной двери на новую.

04.04.2024 г. в устной форме по телефону сотрудники Продавца известили о том, что заменить дверь Продавец отказывается, но готов произвести ремонт двери на дому.

С таким вариантом решения проблемы истец не согласилась. Возмещение стоимости одной двери также было неприемлемо, поскольку остальные 4 (четыре) двери без полного комплекта дверей одного типа оказываются неуместными на общем фоне интерьера, так как необходимость стояла в приобретении именно пяти одинаковых дверей для пяти дверных проёмов в жилом помещении.

В данной ситуации истец была согласна лишь на замену товара ненадлежащего качества на новый экземпляр этого же товара, либо в противном случае - на отказ от всей покупки в целом и расторжение Договора.

Требование о замене бракованной двери на новую истец предъявила Продавцу в день доставки товара - 30.03.2024 г.. В 7-дневный срок со дня предъявления требования замена товара Продавцом не произведена, 04.04.2024 г. в замене товара было отказано.

Согласно пояснениям стороны истца, повторная претензия была направлена в адрес ответчика 08.04.2024 г., претензия оставлена без ответа. Вместе с тем, доказательств направления ответчику повторной претензии в этот день в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 02 мая 2024 года ответчик получил от истца в одном конверте повторную претензию и исковое заявление Черновой Л.Н. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей, 07 мая 2024 г. истцу был дан ответ на досудебную претензию, в котором ответчик просил сообщить реквизиты счета, на который необходимо перечислить уплаченные по договору денежные средства.

Позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела ответом на претензию, почтовым чеком на отправку корреспонденции ООО «СтройДом» в адрес Черновой Л.Н. (л.д. 40-41), а также почтовым чеком от 24.04.2024 на отправку корреспонденции Черновой Л.Н. в адрес ООО «СтройДом» (л.д. 7).

Судом установлено, что направленная истцом 24 апреля 2024 г. в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств получена последним 02 мая 2024 г., 07 апреля 2024 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования Истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 40).

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства не были перечислены истцу ввиду отсутствия реквизитов счета истца, на который необходимо было перечислить денежные средства.

24 апреля 2024 г. истец направил исковое заявление в суд, приложив к исковому заявлению квитанцию об отправке копии искового заявления ответчику, квитанция не содержит ШПИ (л.д. 7).

27 апреля 2024 г. исковое заявление поступило в суд, 08 мая 2024 г. иск принят к производству суда.

20 июня 2024 г. ответчиком после первого судебного заседания осуществлен перевод денежных средств в размере 172 622 руб. и 01 июля 2024 – 1 590 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Учитывая, что ответчик в 10-дневный срок не осуществил возврат денежных средств, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 мая 2024 г. по 20 июня 2024 г. (39 дн.) от суммы 172 622 руб. в размере 67 322,58 руб. и за период с 13 мая 2024 г. по 01 июля 2024 (50 дн.) в размере 795 руб.. Таким образом, размер неустойки составляет 68 117,58 рублей (67 322,58 руб. + 795 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, периода нарушения срока возврата денежных средств, причины нарушения данных сроков, суммы неустойки и ее размера, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 15 000 руб., считая, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу причинены моральные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, период просрочки, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб.

Несмотря на возврат ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, истец Чернова Л.Н. не отказалась от первоначально заявленных исковых требований, поддержала их в полном объёме. Истец полагает, что сумма денежных средств, уплаченная ею по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика с оговоркой на освобождение ответчика от принудительного порядка исполнения данного требования, поскольку в этой части её требование как потребителя удовлетворено после принятия иска к производству суда, а также с этой суммы подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Суд соглашается с доводами Истца по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком уплаченных по договору денежных средств истцом исковые требования были уточнены в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по требованию истца были возвращены в ходе судебного разбирательства, суд считает, что такое исполнение требования истца нельзя считать добровольным, поскольку до подачи ею иска ответчик никаких действий по удовлетворению её требований не предпринимал.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств ввиду отсутствия у ответчика реквизитов истца для перечисления денежных средств, поскольку, как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления истцу денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства, причитающиеся истцу, на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая тот факт, что денежные средства оплачены ответчиком после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы с учетом уточнения истцом исковых требований, размер штрафа составляет 97 106 рублей (172 622 руб. + 1 590 руб. (уплаченная за товар сумма) + 15 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (комп. морального вреда).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как и оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № ЦХ-630 с ИП Каграманян A.M. на сумму 52 000 рублей (сопровождение на стадии претензионного порядка урегулирования спора) (л.д. 16-17).

В рамках исполнения указанного договора юристами была составлена юридически обоснованная повторная претензия к Продавцу, но уже с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, и проект искового заявления.

Учитывая отказ Продавца в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества, и необходимость передачи спора на разрешение суда, 08.04.2024 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № ЦХ-633 с ИП Каграманян A.M. на сумму 93 000 рублей (представление интересов в суде) (л.д. 18-19).

Интересы Черновой Л.Н. в суде представляла по доверенности Бондаренко О.А., она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.06.2024 и 14.08.2024.

С учетом характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов (145 000 руб.) носит чрезмерный характер, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности (л.д. 32) Чернова Л.Н. уполномочила ИП Каграманяна А.М. и Бондаренко О.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены. Таким образом, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░-01167 ░░ 08.03.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>);

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 622 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 590 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░;

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░