КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2022-001126-02

№ 2-904/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2022 года                                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой Жанны Анатольевны к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора оказания услуг, признании условий договора об определении территориальной подсудности недействительными, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Эктова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО « » о расторжении договора оказания услуг, признании условий договора об определении территориальной подсудности недействительными, взыскании денежных средств и штрафа.

В заявлении указано, что между истицей и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № условиям договора установлены взаимные обязательства: стоимость услуг - рублей, срок оказания услуг - с по Оплата Эктова Ж.А. произведена в полном объеме. истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Требования истца не были удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд в связи с тем, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в указанном суде (п. 8 Договора).

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Скляров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку истицей помимо иного оспариваются условия договора о подсудности споров. При этом, Скляров Д.А. заявил встречное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка в связи с тем, что данное дело было принято Советским районным судом с нарушением правил о подсудности. В обоснование своего ходатайства Скляров Д.А. указал, что цена иска Эктова Ж.А. не превышает руб., при этом её требования возникают из Закона о защите прав потребителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора подсудности в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеприведенные норма права и акты толкования по их применению определяют, что истец по требованиям, вытекающим из Закона Российской Федерации от №О защите прав потребителей», вправе обратиться в суд по своему выбору: по месту своего жительства, месту нахождения ответчика, месту заключения и исполнения договора. При этом условия договора, ограничивающие такое право истца недействительны, и такие положения договора не могут приниматься судом при разрешении вопроса о подсудности.

Из материалов дела следует, что между Эктова Ж.А. и ООО « » заключен договор о предоставлении независимой гарантии № г., в п. 8 которого указано, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде , либо в мировом суде судебного участка Балашихинского судебного района (в зависимости от цены иска); выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе Должника.

Эктова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», более того вышеуказанные условия об определении территориальной (договорной) подсудности - истица просит признать недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что положениями договора о предоставлении независимой гарантии ограничиваются права потребителя Эктова Ж.А., они в силу приведенных норм права недействительны и не подлежат применению.

Между тем, как следует из искового заявления, Эктова Ж.А. обратилась с имущественным спором, возникающим в сфере защиты прав потребителей, и цена её иска составляет 85000 руб., то есть не превышает ста тысяч рублей.

Как усматривается из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело неподсудно Советскому районному суду , в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № , к подсудности которого относится местожительство истицы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « » ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « » ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-904/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Эктова Жанна Анатольевна
Ответчики
ООО "Юридический партнер"
Другие
Банк ВТБ (ПАО).
Суд
Советский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
Судья
Худошин Д.В.
Дело на сайте суда
sud25.tmb.sudrf.ru
25.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2022Передача материалов судье
26.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.05.2022Предварительное судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022Дело оформлено
23.06.2022Дело передано в экспедицию
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее