Решение по делу № 33-10108/2020 от 27.10.2020

Судья Руденская Е.С. Делу № 2-3729/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю.. (№ 33-10108/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рахно М. А. к Герасимову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, поступившее с частной жалобой Герасимова В.А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Рахно М.А. обратилась в суд с иском к Герасимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и Герасимовым В.А. был заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 400 000 руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.А принял обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами до 30 текущего месяца в сумме не менее 20 000 руб.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, возвращал денежные средства не регулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (Герасимовым В.А.) была возвращена денежная сумма в размере 135 000 руб.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы ежемесячного платежа.

Согласно произведенному расчету на ДД.ММ.ГГГГг. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 278 160 руб. По мнению истца, взысканию подлежит сума процентов, не превышающая сумму долга, т.е. 265 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 62 035,16 руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию с заемщика Герасимова В.А. – 592 035,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и Рахно М.А. было заключено соглашение об уступке права требования по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму требований в размере 592 035,16 руб.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Мотивируя обоснованность заявления о принятии мер обеспечительного характера, истец указал, что ответчик является учредителем в ЗАО «Аграрно-инвестиционная компания «АИСТ», ИНН № Доля Герасимова В.А. в уставном капитале общества составляет 50 %.

Также ответчику принадлежат на праве собственности акции общества (ценные бумаги), реестродержателем которых является АО «ВТБ Регистратор», ИНН №. Ответчик получает дивиденды с ценных бумаг (акций), принадлежащих ему. Иного дохода Герасимов В.А. не имеет, так как является пенсионером.

Кроме того, ЗАО «Аграрно-инвестиционная компания «АИСТ» является единственным учредителем АО «БИОПРО», его доля в уставном капитале равна 100 % от уставного капитала общества. Ответчику принадлежат на праве собственности акции (ценные бумаги) АО «БИОПРО», реестродержателем акций является АО «ВТБ Регистратор». Ответчик также получает дивиденды с ценных бумаг (акций), принадлежащих ему.

Таким образом, по утверждению истца, вся прибыль, полученная от деятельности АО «БИОПРО» принадлежит ЗАО «Аграрно-инвестиционная компания «АИСТ» на 100 % и делится между двумя его учредителями по 50 %: Герасимовым В.А. и Агеевой А.Б.

Истец считает, что в связи с отсутствием у ответчика в собственности иного имущества, как движимого так и недвижимого, для обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 592 035,16 руб., необходимо принятие обеспечительных меры в виде наложения ареста на ценные бумаги (акции), запрета распоряжаться и совершать любые операции с ними реестродержателю. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также существует вероятность причинения значительного ущерба истцу в связи с непринятием обеспечительных мер, так как ответчик является пенсионером (размер пенсии 15 000 руб.), иного дохода, кроме акций и дивидендов, получаемых им от прибыли ЗАО «Аграрно-инвестиционная компания «АИСТ» и АО «БИОПРО», не имеет.

С учетом изложенного, Рахно М.А. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета распоряжаться и совершать любые операции реестродержателю АО «ВТБ Регистратор», ИНН 5610083568, с имуществом - акциями, принадлежащими Герасимову В.А. на праве собственности в ЗАО «Аграрно-инвестиционная компания «АИСТ» и АО «БИОПРО» по месту их нахождения, в том числе наложить арест на получение прибыли от акций на сумму, заявленных истцом требований 592 035,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новосибирского районного суда <адрес> принято определение, которым заявление Рахно М.А. удовлетворено частично;

приняты меры по обеспечению иска Рахно М.А. к Герасимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Герасимову В.А. и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 592 035,16 руб.

С указанным определением не согласился Герасимов В.А., в частной жалобе его представитель Пузанов И.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у Герасимова В.А. отсутствует задолженность перед Рахно М.А. и иными другими кредиторами, поскольку ответчик определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление Рахно М.А. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Герасимову В.А., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 592 035,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю, исходя из характера предъявленных исковых требований, а также с учетом предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Герасимову В.А., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 592 035,16 руб. не противоречат требованиям процессуального права. Данная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному Рахно М.А. требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным (592 035,16), а потому непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда о взыскании задолженности по иску, предъявленному к Герасимову В.А.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятельны, т.к. само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В данном случае в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Из содержания заявленного ходатайства Рахно М.А. следует, что ею заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 035,16 руб.

Доводы частной жалобы относительно того, что у Герасимова В.А отсутствует задолженность перед Рахно М.А., а также перед другими кредиторами, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, несостоятельны, так как возражения ответчика относительно правомерности заявленных требований, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска не противоречат требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и с учетом требований ст. 146 ГПК РФ ничьих прав не нарушают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Судья