Решение по делу № 2-1733/2015 от 21.01.2015

    Дело № №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Варовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Требования мотивированы тем, что Предписанием № от 30.12.2014г. государственного инспектора труда ГИТ по <адрес> ООО «СИБТЕХПРОМ» обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно оформить трудовой договор в письменном виде с Алексеенко Д.С., начислить заработную плату Алексеенко Д.С. в период с 01.09.2014г. по 27.11.2014г. в размере не ниже <данные изъяты> рублей. С указанным предписанием заявитель не согласен, поскольку в ходе проведения проверки инспектору были представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, из которых не следует, что Алексеенко Д.С. являлся работником общества. Вывод о наличии трудовых отношений между ООО «СИБТЕХПРОМ» и Алексеенко Д.С. инспектор сделал на основании представленной копии трудовой книжки Алексеенко Д.С., однако иных документов, подтверждающих работу Алеексеенко Д.С. у инспектора не было.

Просит суд отменить Предписание № от 30.12.2014г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Алексеенко Д.С.

Представитель заявителя Миронович В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо ГИТ по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Алексеенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Право обращения ООО «СИБТЕХПРОМ» в суд заинтересованным лицом не оспорено и признается судом.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главного государственного инспектора труда в <адрес> на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране труда Чипуриной Ю.А. ГИТ в <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сибтехпром» на предмет выявления нарушения обязательных требований, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения проверки послужило обращение Алексеенко Д.С., в ГИТ в <адрес> на нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы.

По результатам указанной проверки государственным инспектором установлены нарушения ООО «Сибтехпром» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащие нормы трудового права, в связи с чем в отношение заявителя инспектором вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений: ст. 67,68 ТК РФ, а именно оформить трудовой договор в письменном виде с Алексеенко Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 136 ТК РФ, а именно начислить заработную плату Алексеенко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить проценты за задержку заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также государственным инспектором ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о привлечении ООО «Сибтехпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП в виде составления протокола № об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

С указанным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по делу № об оставлении постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО«Сибтехпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобы юридического лица без удовлетворения. Указанное подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Как следует из текста решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в адрес ООО «Сибтехпром» был направлен запрос о представлении документов. ООО «Сибтехпром» государственному инспектору было представлено штатное расписание и письмо с указанием на то, что Алексеенко Д.С. никогда не был трудоустроен в ООО «Сибтехпром», трудовой договор с ним не заключался, никакие приказы о трудоустройстве и об увольнении не составлялись. По результатам проверки государственным инспектором труда установлено, что в трудовой книжки Алексеенко Д.С. имеется запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденная печатью. В ходе проведения контрольных мероприятий Бальде А.А. утверждает, что Алексеенко Д.С. у него никогда не работал, вместе с тем Шишапов К.В., признает, что сделал запись в трудовую книжку лично по просьбе работника Алексеенко Д.С. Данный факт свидетельствует о не оформлении трудовых отношений должным образом, т.е. через заключение трудового договора, что является нарушением ст. 67, 68 ТК РФ. Бальде А.А. не может представить документы подтверждающие выплату заработанной платы за период указанный в трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении ст. 136 ТК РФ. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные в решении суда обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ООО «Сибтехпром» ст. 67, 68, 136 ТК РФ, в связи с чем, государственным инспектором труда в <адрес> было законно и обоснованно вынесено оспариваемое предписание об их устранении.

Таким образом, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении требования ООО «Сибтехпром» об отмене предписания государственного инспектора труда в <адрес> в отношении ООО «Сибтехпром» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                            И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу    «___»___________20___ года

Судья