Решение от 19.04.2024 по делу № 11-116/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Дианова М.В. 11-116/2024

66MS0№-39

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 26.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подсекина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подсекин Н.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форвард» заключен Договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача комплекта товаров – предметов мебели и/или оборудования, указанных в согласованных сторонами спецификациях.

Стоимость товара указана в п. 2.1 Договора и составляет 587 070,0 рублей. В Приложении № к указанному Договору содержится спецификация 001-0733-00135/Т, в которой содержится перечень приобретенной техники, к которой относится, в том числе, встроенный холодильник ВЕКО BCNA306E2S, стоимостью 77 657,0 рублей.

В указанной спецификации в качестве продавца указано ООО «Форвард», в качестве поставщика – ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен товар, в том числе встроенный холодильник ВЕКО BCNA306E2S.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сборка (монтаж) кухни и встроенной техники, после чего было произведено кратковременное включение техники.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил проверить работоспособность доставленной бытовой техники, после чего обнаружил, что встроенный холодильник ВЕКО не холодит.

Истец сообщил ответчику о выявленном недостатке, ему было сообщено о необходимости указать о выявленной проблеме на сайте www.marya.ru, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка холодильника, в ходе которого была выявлена неисправность – выход газа из системы, требуется замена испарителя, отказ клиента от гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчик сообщил истцу, что если холодильник подлежит ремонту и сервисный центр поменяет деталь по гарантии, замена холодильника на новый не производится. Между тем, на ремонт холодильника истец не согласен, так как считает, что имеет полное право на замену товара, поскольку в нем были обнаружены существенные недостатки. Выявленный недостаток в виде выхода газа из системы в холодильнике истец считает существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Общая стоимость устранения недостатков в процентном соотношении к стоимости товара составит 63,31%. По мнению истца, он имеет право на замену на товар этой же марки (модели, артикула) в 7-дневный срок с момента предъявление такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, в которой он просил произвести замену товара ненадлежащего качества – встроенного холодильника ВЕКО на новый товар этой же марки (модели, артикула), которая оставлена без удовлетворения

На основании изложенного просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же марки (модели, артикула). Кроме того, Подсекин Н.С. указывает, что с ООО «Форвард» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000,0 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Форвард» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» произвести замену товара ненадлежащего качества – встроенного холодильника BEKO BCNA306E2S на новый товар этой же марки (модели, артикула). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу Подсекина Николая Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 26 500,0 рублей, всего взыскать 79 500,0 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090,0 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. Ссылается ответчик на несогласие с выводами экспертизы, поскольку считает, что выводы носят противоречивый характер.

В судебном заседании представитель истца просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форвард» заключен Договор купли-продажи №, предметом которого являлась передача комплекта товаров – предметов мебели и/или оборудования, указанных в согласованных сторонами спецификациях. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-30).

Стоимость товара указана в п. 2.1 Договора и составляет 587 070,0 рублей. В Приложении № к указанному Договору содержится спецификация 001-0733-00135/Т, в которой содержится перечень приобретенной техники, к которой относится, в том числе, встроенный холодильник ВЕКО BCNA306E2S, стоимостью 77 657,0 рублей (л.д. 17, 23-26).

Оплата истцом товара подтверждается копиями кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и субъектного состава заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер, и к ним, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле настоящего Закона недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Исходя из положений приведенных норм закона, продавец ООО «Форвард» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по передаче покупателю Подсекину Н.С. товара, пригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток – в виде отсутствия охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка холодильника, в ходе которого была выявлена неисправность – выход газа из системы, требуется замена испарителя, отказ клиента от гарантийного ремонта. Доводы Подсекина Н.С. подтверждаются копией Информационного листа сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что присутствует недостаток – выход газа из системы (л.д. 44).

Из представленной суду электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 47-57), а также ответа на претензию истца (л.д. 63) усматривается, что ответчик отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества, в связи с ремонтопригодностью заявленного истцом недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 включены "Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой".

Как указал истец, выявленный недостаток в виде выхода газа из системы в холодильнике, является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В своих возражениях представитель ответчика указал на ремонтопригодность выявленного недостатка холодильника, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Форвард», существенность недостатка отсутствует.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза товара – Встроенного холодильника ВЕКО BCNA306E2S.

Как следует из Заключения эксперта Кузнецовой Натальи Николаевны № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к экспертизе встроенном бытовом холодильнике ВЕКО BCNA306E2S, приобретенном покупателем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, выявлен недостаток: холодильник не обеспечивает условия для хранения пищевых продуктов в охлажденном и замороженном состоянии. Дефект скрытый, недопустимый, производственный, неустранимый, критический, не позволяющий использовать холодильник по его прямому назначению. Образовался вследствие нарушения герметичности замкнутой холодильной системы в процессе жизненного цикла товара от стадии производства холодильника до стадии его передачи конечному потребителю. Признаков эксплуатации холодильника не выявлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, суд не усмотрел.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции по заявленному представителями ответчика ходатайству, поскольку довод ответчика о противоречивых выводах судебного эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Выводам судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Более того, указанный довод основан на неверном толковании норм закона.

Пунктом 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 настоящего Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как того требует ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представил надлежащие и достаточные доказательства тому, что недостаток товара является существенным, возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что истец Подсекин Н.С. был наделен правом на обращение к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар этой же марки (модели, артикула).

Как следует из дела, недостаток холодильника выявлен экспертным путем. При таком дефекте эксплуатация товара и его использование по целевому назначению невозможны. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии в товаре существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка (абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки, размер неустойки судом первой инстанции определен верно, возражений относительно взысканного размера сторонами не заявлялось.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учел, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С указанным размером суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения штрафа. Размер взысканного штрафа судом первой инстанции определен верно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░