Решение от 09.02.2021 по делу № 33-1337/2021 от 22.12.2020

Судья Лащенова Е.А. дело № 33-1337/2021

(№ 2-30/2020)

УИД66RS0006-01-2019-003823-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернышова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Чернышова М.В., представителя истца Дылдина Д.С. (по устному ходатайству), представителей ответчика Бектяскина Д.В. (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на три года), Лотова В.Н. (по доверенности от 23.09.2020. сроком действия на один год), судебная коллегия

установила:

Чернышов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 30.04.2018 заключил с ООО «Глазурит-Авто» договор купли-продажи автомобиля «LADA ... VIN <№>, стоимостью 516800 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, а именно: большой расход охлаждающей жидкости, иногда при запуске мотора мигает и гаснет индикатор «CHECK ENGINE», вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист. Истец неоднократно обращался к продавцу за устранением данных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. В удовлетворении претензии истца от 12.07.2019 отказано.

Уточнив основание исковых требований, ссылаясь на нарушение установленного законом 45-дневного срока для обнаружения и устранения недостатка и наличие в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора, Чернышов М.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 516800 руб., разницу в цене товара 70100руб., неустойку в размере 413999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (т. 1 л.д. 225).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ПАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 44).

07.02.2020 судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышова М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов на то, что в суде первой инстанции истец настаивал на том факте, что в автомобиле имелся производственный недостаток, который впервые был обнаружен 14.07.2018, следствием данного недостатка (трещина ГБЦ двигателя) были обнаруженные истцом признаки некорректной работы автомобиля, а именно: большой расход охлаждающей жидкости, мигает и гаснет индикатор «CHECK ENGINE», вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, причиной которого впоследствии оказался выявленный производственный дефект. В дальнейшем с указанными замечаниями истец обращался к ответчику 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019, однако дефект не был устранен. Полагает, что именно указанный недостаток явился причиной нарушения работы автомобиля, о которых истцом сообщалось ответчику. В акте дефектовки от 02.11.2019 ООО«Новас» указано, что в автомобиле имеются недостатки попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра. Заключением эксперта также установлено наличие в автомобиле производственного недостатка на момент его продажи истцу. Поскольку ответчиком своевременно не выявлена и не устранена причина образования недостатков, должным образом не проведена диагностика, полагает о нарушении 45-дневного срока для ее устранения и наличия оснований для отказа от исполнения договора.Истец не мог изначально обратиться с требованием о замене или ремонте двигателя, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, и не мог самостоятельно установить причину возникновения недостатка. Обращает внимание, что недостаток в автомобиле был установлен только после проведения экспертного исследования, тогда как ответчик после неоднократных осмотров и диагностик автомобиля указывал на его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 отменено в части отказа во взыскании с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Чернышова М.В. компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Чернышова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ООО «Глазурит-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д.75-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С указанием на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что истец приобрел автомобиль, имеющий производственный недостаток, а ответчик в течение длительного срока, существенно превышающего 45 дней, указанный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принял, соответственно, не устранил. Кроме того, расценивая недостаток автомобиля как несущественный, оценки тому обстоятельству, что из-за производственного недостатка вышла из строя основная составляющая часть автомобиля (двигатель), недостаток препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дано (т. 2 л.д. 111-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к ним относятся автотранспортные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2018 Чернышовым М.В. на основании договора купли-продажи <№> в ООО «Глазурит-Авто», с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ в рамках Государственной программы льготного автокредитования, был приобретен автомобиль «LADA ... VIN <№>, стоимостью 516800 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.04.2018.

Продавцом на автомобиль установлен гарантийный срок 24 мес. или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока Чернышов М.В. неоднократно обращался к ООО «Глазурит Авто» с различными жалобами в работе автомобиля, в частности 14.07.2018, 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019.

Однако недостатки, равно как и причины их образования, ответчиком обнаружены не были (т.1 л.д. 19, 21, 23, 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные каждой из сторон по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение эксперта, выводы которого подтверждены в судебном заседании экспертом, пояснения сторон, свидетеля, установил отсутствие в автомобиле заявленных истцом в иске недостатков. При этом, учитывая, что экспертным заключением, пояснениями эксперта подтверждено наличие в автомобиле истца производственного недостатка в виде трещины ГБЦ, возникновением в двигателе необратимых повреждений, требующих его замены, пришел к выводу, что выявленный при проведении экспертизы недостаток в автомобиле не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Факт нарушения ответчиком 45-го срока устранения недостатков, как основание заявленных истцом требований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, судом не установлен.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с вышеуказанными выводами суда, с учетом указаний вышестоящей инстанции о необходимости оценки тому обстоятельству, что из-за производственного недостатка, который расценивался судом как несущественный, вышла из строя основная составляющая часть автомобиля (двигатель), недостаток препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период гарантийного срока Чернышов М.В. неоднократно обращался к ООО «Глазурит Авто» с различными жалобами в работе автомобиля, в частности 14.07.2018, 14.11.2018, 22.02.2019, 12.04.2019, 06.05.2019.

Так, согласно заказ-наряду <№> от 14.07.2018 ООО «Глазурит-Авто» в рамках проведения ТО (нулевое) при пробеге 2000 км, истцом предъявлены замечания в работе автомобиля: сильная вибрация двигателя, несколько раз при запуске на холодную от мотора исходил шум, двигатель троил и загорелась лампа «проверьте двигатель», периодически сзади с правой стороны издается шум похожий на свит, предположительно подшипник ступицы (при нажатии на педаль тормоза данный звук пропадает, левая и задняя дверь закрываются с усилием, сзади при движении периодически издается шум, просит устранить данные недостатки. Выполнены работы: снятие/установка пластины защитной картера. Автомобиль выдан в этот же день 14.07.2018 без замечаний (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно заказ-наряду <№> от 14.11.2018 ООО «Глазурит-Авто» при пробеге 4642 км, причина обращения истца к ответчику - большой расход антифриза. Выполнены работы проверка уровня и утечек охлаждающей жидкости, в результате диагностики на момент проверки уровень охлаждающей жидкости в норме, утечек нет. Автомобиль выдан в этот же день 14.11.2018 без замечаний (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно заказ-наряду <№> от 22.02.2019 ООО ТСАЦ «Июль» при пробеге 6175 км (коммерческий ремонт) произведен поиск неисправности системы охлаждения, на момент проведения осмотра течи охлаждающей жидкости не обнаружено, необходимо долить охлаждающую жидкость – низкий уровень. Течь тормозной жидкости не обнаружена, автомобиль выдан в этот же день 22.02.2019 (т. 1, л.д. 21).

Согласно заказ-наряду <№> от 12.04.2019 ООО «Глазурит-Авто» при пробеге 7461 км, истцом в качестве недостатков заявлено: периодически с большой частотой с правой стороны, предположительно сзади издается шум похожий на свист, скрип, как во время движения, так и во время торможения; большой расход ОЖ; сильная вибрация двигателя при работе на холостых оборотах даже при рабочей температуре, вибрация, предъявлено требование об устранении недостатков, проведении диагностики двигателя в связи с загоранием индикатора «CHECK ENGINE», устранении недостатков вызывающих загорание данного индикатора. Выполнены работы: протяжка хомутов патрубков радиатора охлаждения ДВС, диагностика подвески автомобиля. Рекомендации - датчик положения распредвала неисправен, электроцепи исправны, питание приходит, внешних механических повреждений нет; внутренняя неисправность датчика положения распредвала- обрыв цепи внутри датчика- произведена замена датчика положения рапредвала; произведена протяжка хомутов системы охлаждения ДВС; произведена чистка тормозных механизмов передних, автомобиль выдан в этот же день 12.04.2019 (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно заказ-наряду <№> от 06.05.2019 ООО «Глазурит-Авто» при проведении ТО-1 при пробеге 8281 км, истцом заявлены недостатки в работе автомобиля: иногда при запуске мотора моргает и гаснет лампа «CHECK ENGINE», при включении вентилятора печки, обогрева заднего стекла, противотуманных фонарей, габаритов с фарами, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист, вибрация двигателя при работе на холостых оборотах при рабочей температуре ощущается как на переднем сидении, так и заметна по зеркалам заднего вида, большой расход охлаждающей жидкости, при движении по неровной поверхности дороги задняя дверь брякает (лязгает), гнездо прикуривателя болтается, требует устранить данные недостатки. Выполнены работы диагностика ЭСУД. Рекомендации: проведено в полном объеме ТО-1- кодов неисправности в работе двигателя нет, параметры работы в норме, достаточная толщина тормозных передних, произведена протяжка ремней навесного оборудования, течь охлаждающей жидкости отсутствует, следы ОТС отсутствуют, автомобиль выдан в этот же день 06.05.2019 (т. 1, л.д. 25-27).

В ответе на претензию истца, ответчик ООО «Глазурит-Авто» от 16.05.2019 указал, что ТО-1 проведено в полном объеме, указанные замечания в претензии от 06.05.2019 проверены, результаты диагностики отражены в разделе рекомендации, замечаний и недостатков в работе двигателя, течи охлаждающей жидкости не обнаружено, произведена подтяжка ремней навесного оборудования, коды нарушений отсутствуют (т. 1, л.д. 28).

13.07.2019 ответчиком ООО «Глазурит-Авто» получена претензия истца, с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи <№> от 30.04.2018 за автомобиль денежные средства, уплатить неустойку, проценты по кредиту, возместить расходы по оплате страхования, расходы по досудебному урегулированию спора, поскольку недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми (т. 1, л.д. 29-32).

В ответе на указанную претензию от 18.07.2019 ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку наличие существенного и неустранимого недостатка в автомобиле не подтверждено, сроки ремонта автомобиля не нарушены. В случае несогласия с данным ответом, ответчик выражает согласие на основании заявления истца осуществить дилерскую оценку качества автомобиля и в случае несогласия с ней, продавец на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан провести независимую экспертизу товара за свой счет (т. 1, л.д. 33-34).

В период рассмотрения дела 13.11.2019 ответчиком ООО «Глазурит-Авто» проведен осмотр автомобиля (пробег 10135 км) истца на предмет заявленных истцом недостатков, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля, проведена фотофиксация осмотра, с которым истец не согласился (т. 1, л.д. 97-99, 100-107). Истцом в свою очередь, 15.11.2019 в судебном заседании представлены дополнительные доказательства и приведены доводы о наличии в автомобиле недостатков в виде утечки охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра двигателя, в подтверждение чего представлен акт дефектовки от 02.11.2019 и заказ-наряды (л.д. 79-81).

В целях установления факта наличия (отсутствия) заявленных истцом недостатков, а также причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» - (ФИО) (т. 1, л.д. 125-126).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 20.01.2020, в автомобиле «LADA ... выявлен недостаток – трещина головки блока цилиндров (ГБЦ), который присутствовал на момент продажи автомобиля и является производственным. Причиной послужило нарушение технологии производства ГБЦ. В результате эксплуатации автомобиля с установленным дефектом двигатель получил необратимые повреждения, ремонт нецелесообразен, двигатель требует замены. Стоимость устранения недостатков составит 85374 руб., доставка двигателя возможна в течение 7 дней с момента заказа. Устранение недостатков является обоснованным и экономически целесообразным (т.1, л.д. 179-212)..

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО) указал, что после трехдневного осмотра автомобиля недостатки не были обнаружены. В результате контрольного заезда протяженностью 200 км большой расход жидкости не был обнаружен. В результате разбора двигателя и вскрытия цилиндра установить недостаток также не удалось. Трещина головки блока цилиндра была выявлена в результате опрессовки, визуально ее обнаружить невозможно. Указанные истцом в иске недостатки в виде большого расхода охлаждающей жидкости, мигает и гаснет индикатор «CHECK ENGINE», вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист, при проведении экспертизы не были обнаружены. Было обнаружено, что охлаждающая жидкость попадает во второй цилиндр, в связи с чем и произведен разбор и опрессовка головки блока цилиндра. Причиной попадания охлаждающей жидкости послужила трещина головки блока цилиндра. Иных недостатков в автомобиле не было.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, важным моментом данного процесса является тот факт, что охлаждающая жидкость поступает в камеру сгорания не постоянно, а только после остановки двигателя после нагрева до рабочей температуры, когда в системе охлаждения образуется наибольшее давление в силу того, что циркуляция охлаждающей жидкости прекращается и температура охлаждающей жидкости, омывающей стенки цилиндров, на короткое время повышается, в результате чего давление в системе охлаждения возрастает. Далее, в процессе остывания, алюминий сужается, а трещина становится шире, что обеспечивает проникновение охлаждающей жидкости в камеру сгорания в отсутствие давления в системе охлаждения. При каждом подобном цикле, в камеру сгорания может попадать незначительное количество охлаждающей жидкости – то, которое находится в каналах системы охлаждения выше уровня трещины.

Указанные первоначально истцом в иске недостатки, с которыми истец в разное время обращался к ответчику, которые как он полагал, относятся к существенным и неустранимым, как то: большой расход охлаждающей жидкости, мигает и гаснет индикатор «CHECK ENGINE», вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист, при проведении экспертизы не были обнаружены экспертом.

Не смотря на то, что выявленный экспертом производственный недостаток – трещина головки блока цилиндров (ГБЦ), из-за которого в процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель, требующий его замены, судебная коллегия отмечает, что данный производственный недостаток, впервые был выявлен в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы и разборки двигателя, доказательств, подтверждающих факт обнаружения данного недостатка ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка (замена двигателя) составляет 85374 руб., что составляет менее 1/5 части стоимости автомобиля, и может быть устранен в течение короткого промежутка времени (доставка двигателя возможна в течение семи календарных дней с момента заказа), устранение недостатка является обоснованным и экономически целесообразным.

С учетом сделанных выводов эксперта, выявленный в автомобиле недостаток, не может расцениваться как существенный недостаток, отвечающий критериям указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», может быть устранен без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени.

В процессе рассмотрения дела, истцом Чернышовым М.В. было заявлено об уточнении основания предъявленного к ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств - нарушение установленного срока для обнаружения и устранения недостатка в 45 дней, являющимся самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, аналогичные доводам иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, в качестве основания для предъявления в данном случае требования об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом в иске недостатки в автомобиле при проведении экспертизы обнаружены не были, равно как и не были обнаружены ответчиком при обращениях истца, у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонта автомоби░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 45 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14.07.2018 – 2 000 ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.12.2019 - 11098 ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. (20000 ░░░. ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.