Решение от 10.06.2014 по делу № 22-2452/2014 от 14.05.2014

Судья Елфимова М.С. Дело №22-2452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара                             10 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Л.А.,

судей                 Вышутиной Т.Н. и Устиновой Г.В.,

при секретаре             Дубровой А.С.,

с участием прокурора        Семенищева Н.А.,

осужденных Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. (с использованием видеоконференц связи)

адвоката Васиной Т.Б., действующей в защиту осужденного Лукьянова С.Ю.,

адвоката Королёва В.В., действующего в защиту осужденного Шунько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Васиной Т.Б. и Королёва В.В., осужденных Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 апреля 2014 года, которым

Лукьянов С.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, места жительства и регистрации не имеющий, неработавший, ранее судимый:

1) 05.06.06 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 12.07.06 по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 15.01.09 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступления;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из 4-х преступлений;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому из 4-х преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 02.04.14 и зачётом времени содержания под стражей с 03.12.13 по 01.04.14 включительно.

Взыскано с Лукьянова С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО1 – 8 860 руб.;

- ФИО2 – 8 300 руб.;

- ФИО3 – 6 900 руб.;

- ФИО4 – 25 587 руб.;

- ФИО5 – 63 000 руб.;

- ЗАО «<данные изъяты>» - 32 326,57 руб.;

- ФИО6 – 36 000 руб.;

- ФИО7 -2 300 руб.;

- ФИО8 – 28 300 руб.;

- ФИО9 – 34 500 руб.;

- ФИО10 – 22 576 руб.

Шунько А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, неработающий, юридически несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока с 02.04.14 и зачётом времени содержания под стражей с 28.11.13 по 01.04.14 включительно.

Взыскано солидарно с Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 10 447 руб.

Признано за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос об их размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденных Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В., адвокатов Васиной Т.Б. и Королёва В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Лукьянов С.Ю. признан виновным в трёх покушениях на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, камнем разбил окно и через образовавшийся проём проник внутрь жилища ФИО11, где стал обыскивать комнаты с целью отыскания имущества, однако, услышав звук приближающихся шагов, с места преступления скрылся;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, молотком разбил окно и через образовавшийся проём проник внутрь жилища ФИО12, где стал обыскивать комнаты с целью отыскания имущества, однако, услышав звук приближающихся шагов, с места преступления скрылся;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, камнем разбил окно и через образовавшийся проём проник внутрь жилища ФИО13, где стал обыскивать комнаты с целью отыскания имущества, однако, услышав звук приближающихся шагов, с места преступления скрылся.

Эти действия Лукьянова С.Ю. по каждому эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении 11ти краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, молотком разбил окно и через образовавшийся проём проник внутрь жилища ФИО5, где, обыскав комнаты жилого дома, тайно похитил имущество на общую сумму 63 000 руб., с которым скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб;

- в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, где на 1-м этаже расположен магазин «<данные изъяты>», с помощью ножниц выставил стекло окна и проник в помещение магазина, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 1 120,91 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, где на 1-м этаже расположен магазин «<данные изъяты>», с помощью арматуры сломал дужку петли замка металлической решётки, выставил два стекла из окна и проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество магазина: металлической сейф стоимостью 3 932,20 руб. с денежными средствами в размере 27 273,46 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО6, открыл правую дверь автомобиля и тайно похитил из него имущество на общую сумму 36 000 руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб;

- в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3, ножницами повредил личинку замка багажника, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 6 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с пуфа тайно похитил сумку с имуществом, принадлежащим ФИО7, на общую сумму 7 290 руб.;

- в период в времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ФИО8, открыл водительскую дверь и из салона автомобиля тайно похитил имущество на общую сумму 28 300 руб., причинив ФИО8 значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО9, открыл заднюю левую дверь и из салона автомобиля тайно похитил имущество на общую сумму 34 500 руб., причинив ФИО9 значительный материальный ущерб;

- в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО10, ножницами провернул личинку замка водительской двери, открыв автомобиль, из которого тайно похитил имущество на общую сумму 22 576 руб., причинив ФИО10 значительный материальный ущерб;

- в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1, ножницами провернул личинку замка багажника, открыв его, проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 8 860 руб.;

- в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО2, камнем разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 8 300 руб.

Действия Лукьянова С.Ю.:

- по краже у ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- по 2-м кражам из магазина «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по 4-м кражам у потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба;

- по 4-м кражам у потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении двух грабежей с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь у <адрес> по <адрес>, принадлежащего ФИО4, подошёл к двери указанного дома, открыл входную дверь и проник в жилище, где увидел ФИО4, которой Лукьянов С.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс удар в область головы, причинив ей сильную физическую боль, после чего потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ, Лукьянов С.Ю. простынёй связал ФИО4 и, обыскав жилище, похитил имущество на общее имущество 25 587 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, принадлежащего ФИО14, подошёл к террасе указанного дома, молотком разбил стекло и проник внутрь дома, где увидел незнакомую ФИО15, от которой потребовал передачи ему денежных средств. После того, как ФИО14, преградила путь, Лукьянов С.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО15 в комнату, после чего обыскав дом, похитил денежные средства в сумме 38 000 руб.

Эти действия Лукьянова С.Ю. по каждому эпизоду квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, Лукьянов С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, где проживает ФИО16, открыл входную дверь и проник в дом, где увидел ФИО16, к которой подошёл, и, приставив к её шее спицу, потребовал передачи денежных средств. Получив отказ, Лукьянов С.Ю. спицей проткнул потерпевшей мочку уха, затем, применяя насилие, нанёс последней не менее 3 ударов в область головы, на кухне похитил 400 руб. После этого Лукьянов С.Ю. еще потребовал от ФИО16 передачи денежных средств, нанеся ей при этом не менее 4 ударов по телу, причинив повреждения в виде кровоподтёков на правом плече, на груди, не повлекшее причинение вреда жизни и здоровью последней, после чего скрылся.

Эти действия Лукьянова С.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором суда Шунько А.В. и Лукьянов С.Ю. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на завладение чужим имуществом, подошли к дому № по ул. <адрес>, где проживает ФИО4 и незаконно проникли в её жилище, где Шунько А.В. с кухонного стола взял два ножа и направился за Лукьяновым С.Ю., который, находясь в комнате, нанёс ФИО4 один удар в область лица, причинив последней физическую боль, и воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в шоковом состоянии, похитили из рук последней сотовый телефон, стоимостью 4000 руб. После чего Лукьянов С.Ю. и Шунько А.В., действуя совместно, угрожая физической расправой, демонстрируя при этом ножи, потребовали от ФИО4 передачи денежных средств, на что последняя, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Лукьянову С.Ю. денежные средства в размере 4 500 руб., а Шунько А.В., обыскав комнаты, похитил имущество ФИО4 на общую сумму 1 500 руб. После этого Лукьянов С.Ю. и Шунько А.В. связали ФИО4 руки и ноги при помощи верёвок и с похищенным скрылись.

Действия Лкьянова С.Ю. и Шунько А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Васина Т.Б. считает приговор в отношении Лукьянова С.Ю. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что достоверных и бесспорных доказательств вины её подзащитного нет, а «явки с повинной», протоколы допроса и протоколы проверки показаний Лукьянова С.Ю., которые положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под влиянием психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что потерпевшие оговаривают Лукьянова С.Ю., а свидетели-сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, поскольку наличие похищенного имущества не было подтверждено документально. Просит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 действия Лукьянова С.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств, в остальной части приговор отменить, оправдав Лукьянова С.Ю. ввиду непричастности к другим преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов С.Ю. просит назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ с учётом его состояния здоровья, и изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв В.В. и осужденный Шунько А.В. просят проверить обоснованность осуждения Шунько А.В. за разбой и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку между Шунько А.В. и Лукьяновым С.Ю. не было сговора на совершение разбоя, Шунько А.В. ножи не брал и никакого насилия к потерпевшей не применял. Просят назначить Шунько А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ с учётом наличия смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шунько А.В. и Лукьянова С.Ю. виновными в совершении действий, описанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васиной Т.Б. вывод суда о виновности осужденного Лукьянова С.Ю. в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о непричастности Лукьянова С.Ю. к инкриминируемым преступлениям судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются «явками с повинной», написанными Лукьяновым С.Ю. по каждому эпизоду, его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где он с участием защитника детально показывал об обстоятельствах совершения им краж, грабежей, а также разбоя в отношении ФИО16

Эти показания, как правильно указал суд в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие на Лукьянова С.Ю., которому перед началом допроса разъяснялись права, показания он давал добровольно, правильность содержания протокола допроса удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не сделали.

Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений, изложенные Лукьяновым С.Ю. в «явках с повинной» и при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте, где он добровольно указал на места совершения им преступлений, перечислил имущество и сообщал о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. При этом проверка показаний Лукьянова С.Ю. на месте преступлений проведена с участием понятых, защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Доводы адвоката Васиной Т.Б. о том, что в ходе предварительного расследования к Лукьянову С.Ю. применялись недозволенные методы работы, связанные с применением физического насилия и морального давления, проверялись судом I инстанции и не нашли своего подтверждения. Как показал в суде осужденный Лукьянов С.Ю. с жалобами на действия следователя или работников милиции он не обращался (т. 7 л.д. 143).

Причинам изменения осужденным Лукьяновым С.Ю. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности за содеянное. Учитывая, что указанные выше показания Лукьянова С.Ю. согласуются между собой, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора, тем более что они подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, представителя ЗАО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО14, ФИО2 и свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Так, потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её дом проник Лукьянов С.Ю., который направив в её сторону предмет, похожий на булавку длиной 10-15 см, высказывая угрозы и требуя денег, приставил указанный предмет к шее и проткнул насквозь мочку её уха, причинив физическую боль. Затем он из её сумки забрал 400 руб. и стал требовать еще денег, толкнул её, от чего она упала, а Лукьянов С.Ю. с силой нанёс не менее 3-х ударов кулаком по голове и ногами по туловищу. После этого Лукьянов С.Ю., увидев её сына, покинул дом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку её показания последовательны и подтверждаются не только заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, но показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 Показания потерпевшей ФИО16 существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она увидела Лукьянова С.Ю., который, связав её простынёй, открыто похитил её имущество на общую сумму 25 587 руб.

Не вызывает никаких сомнений показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом проник Лукьянов С.Ю., который толкнул их на кровать, и, угрожая применением насилия, открыто похитил 40 000 руб., с которыми скрылся. Впоследствии они в квартире нашли молоток, которым Лукьянов С.Ю. разбил окно в доме.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, представитель ЗАО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 ФИО2 не являлись очевидцами краж и в своих показаниях не указывали на Лукьянова С.Ю., не может свидетельствовать о непричастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку показания этих потерпевших соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими исследованными в суде доказательствами по делу, в том числе и показания самого Лукьянова С.Ю.

Доводы жалобы о том, что наличие похищенного имущества не было подтверждено документально, а стоимость этого имущества определено только со слов потерпевших, не являются основанием для отмены приговора, поскольку наименование и стоимость похищенного по каждому эпизоду судом были установлены исходя из совокупности собранных доказательств, в том числе из показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку потерпевшие в своих первоначальных показаниях сразу указывали на объём и стоимость похищенного у них имущества. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении Лукьянова С.Ю., а также причин для оговора осужденного не имелось, поскольку, как установлено судом, до случившегося они не были знакомы.

Утверждение адвоката Васиной Т.Б. о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не могут являться доказательствами по делу, т.к. они являются сотрудниками правоохранительных органов, не основано на законе, поскольку по делу не установлено обстоятельств, препятствующих допросу их в качестве свидетелей в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, а кроме того, их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что похищенное имущество у Лукьянова С.Ю. не изымалось, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, после совершения преступлений похищенное имущество он продавал незнакомым лицам.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лукьянова С.Ю. в содеянном и верно квалифицировал его действия:

- по разбойному нападению на ФИО16, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – по ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- по 2-м грабежам в отношении ФИО4 и ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- по 3-м покушениям на кражу имущества ФИО11, ФИО12 и ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- кража имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по 2-м кражам имущества магазина «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по 4-м кражам у потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с причинением значительного ущерба - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по 4-м кражам у потерпевших ФИО3, ФИО1 ФИО2 и ФИО7 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований к оправданию Лукьянова С.Ю. по этим эпизодам преступлений, о чём адвокат Васина Т.Б. ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку их вина нашла своё полное подтверждение в материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. в её квартиру позвонили Лукьянов и Шунько, которые затем выбили дверь и зашли в квартиру, где от нанесённого Лукьяновым удара она упала и увидела в руке Шунько 2 принадлежащих ей ножа. Шунько ножами не угрожал, однако, увидев ножи в руке Шунько А.В. она испугалась за свою жизнь и здоровье, тем более, что в это время Лукьянов стал угрожать ей, требовал денег, на что она передала ему деньги в сумме 4500 руб., а Шунько тем временем обыскивал другую комнату, из которой похитил имущество, а затем поочередно Лукьянов и Шунько ходили на кухню, где в сумку сложили продукты питания. После этого Шунько связал ей руки, ноги и засунул в рот кляп, а Лукьянов пригрозил худшим, если она обратится в полицию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она подтвердила их в ходе очной ставки, проведённой между ней и Шунько А.В. (т. 6 л.д. 95-98).

Выводы суда о том, что разбой, за который осуждены Лукьянов С.Ю. и Шунько А.В., совершён именно ими, подтверждаются протоколом допроса Лукьянова С.Ю. в качестве подозреваемого, а также протоколами «явки с повинной» Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. об обстоятельствах происшедшего.

Как видно из материалов уголовного дела, «явки с повинной» Лукьяновым С.Ю. и Шунько А.В. написаны добровольно, допрос Лукьянова С.Ю. проводился с участием защитника, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Поэтому указанные процессуальные документы судом правильно признанны соответствующими действительности и положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Лукьянова С.Ю. и Шунько А.В. в совершении разбоя в отношении ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В то же время квалифицируя действия осужденных по признаку совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», суд не учёл следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Таким образом, по смыслу закона, действия каждого соучастника должны быть направлены на достижение единого преступного результата, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденных договорённости о совместном совершении разбоя в отношении ФИО4, судом в приговоре не приведено.

Судом бесспорно установлено, что осужденные заранее договорились о хищении имущества ФИО4 и с этой целью незаконно проникли в её квартиру без какого-либо оружия, ножи Шунько взял уже в квартире ФИО4 по собственной инициативе для устрашения потерпевшей, а Лукьянов согласился с этим и стал словесно угрожать ей насилием, опасным для жизни.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что Лукьянов С.Ю. и Шунько А.В. заранее договорились между собой на совершение разбоя в отношении ФИО4, согласованность действий осужденных в данной ситуации может свидетельствовать лишь о наличии между ними группы, но без предварительного сговора, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению.

Учитывая, что каждый из осужденных во время совершения преступления выполнял его объективную сторону, т.е. они оба незаконно проникли в жилище, где Шунько А.В. взял ножи, демонстрируя их перед потерпевшей для её устрашения, а Лукьянов С.Ю. в это вр░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 77 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 302, ░░. 307 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░          2 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░