Решение от 15.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 04.12.2019

Дело № 11-4/2020 (2-1898/2019)

УИД 66MS0020-01-2019-000546-44 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бушуева К.А. на решение от 15.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бушуеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилась в мировой суд с иском к Бушуеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

В обосновании иска указал, что ***. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 15 000,00 руб., который в одностороннем порядке может быть изменен без предварительного уведомления. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27074,41 руб., в том числе 15516,11 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 6838,30 руб. просроченные проценты, 4720 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 012, 23 руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился при надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бушуев К.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что кредитный лимит в 15 000,00 руб. не значится ни в одном из представленных документов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что мировой судья нарушила процессуальный закон не оставила иск без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по номеру договора и справка о размере задолженности не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сумма кредитного лимита составляла не 15000 руб. а 10000 руб. В выписке не отражены три платежа ответчика по 2000 руб., всего на сумму 6000 руб., факт совершения которых ответчик письменно подтвердить не может. Мировой судья отказал ответчику в истребовании платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров с отметками банк, чем нарушила его права. Мировой судья взыскал штрафы, плату за СМС информирование, платы за участие в программе страховой защиты и платы за обслуживание карты. В подписанных ответчиком документах имеется лишь указание, что он ознакомлен с тарифным планом. Однако из показанного ему тарифного плана он не мог сделать выводы о стоимости банковских услуг. На самом деле ответчику были понятны все доведенные до него условия, но при всем желании не смог бы оценить те условия которые не были до него доведены. Истец в своих расчетах руководствовался не тем тарифным планом

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Бушуевым К.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст.. 432, 435, 438 ГК РФ, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в банке в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

По общему правилу, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора в соответствии законом допустимо не только путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами, и совершением иных действий, свидетельствующих о принятии оферты акцептантом.

П.п. 1, 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято. В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты Бушуева К.А., содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих Условий, а также в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты.

Таким образом, несмотря на то, что единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска карты и тарифах Банка.

Бушуев К.А. карту получил, активация карты Банком осуществлена, с этого момента договор на выпуск и обслуживание кредитной карты АО "Тинькофф Банк" считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался выпущенной для него кредитной картой, но обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг 30.11.2018г. договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 25.04.2018г. по 30.11.2018г. включительно ответчик имеет задолженность по договору в размере 27 074, 41 руб., в том числе 15 516,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 6 838,30 руб. - просроченные проценты, 4 720,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, о том, что данный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ссылается при этом на требования ст. 452 ГК РФ, п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом апелляционной инстанции не принимаются так как не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем истцом требование о расторжении кредитного договора при обращении с иском не заявлялись.

П.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено, что истец может обратиться в суд только после того как обратился с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Следовательно по данному иску отсутствуют основания предусмотренные законом о досудебном порядке урегулирования спора, а следовательно и основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, чторасчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по номеру договора и справка о размере задолженности не являются достоверными и допустимыми доказательствами в связи с тем, что подписаны представителем истца, судом апелляционной инстанции не принимаются так как не основаны на законе.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах законом прямо предусмотрено подписаниерасчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представителем истца.

Так же правом на подписание документов представитель истца уполномочен истцом АО «Тинькофф Банк» в доверенности. Согласно доверенности представитель истца уполномочен: подписывать от имени Банка заключительные счета, выставляемые клиентам Банка, справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам Банка, а также иные документы; заверять копии необходимых документов, в том числе: лицензий на осуществление банковских операций, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов Банка, доверенностей, выданных представителям Банка, заявлений-анкет клиентов Банка на оформление кредитных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифных планов (тарифов) Банка, заключительных счетов, выставленных клиентам Банка, документов, удостоверяющих личность клиентов Банка, и иных документов, предоставляемых в судебные органы; заверять выписки по счетам заемщиков

Доводы ответчика, что кредитный лимит по карте составляет 10 0000 руб. судом не принимается во внимание, так как согласно заявления анкеты подписанной ответчиком он уведомлен, что лимит задолженности составляет 300000 руб.

Согласно тарифного плана ТП 7.27 по кредитной карте лимит задолженности составляет до 300000 руб.

Доводы ответчика, что истцом при расчете задолженности применен иной тарифный план, отличный от того с которым знакомился ответчик при заключении договора, судом так же не принимаются во внимание, так как противоречат материалам дела.

Согласно материалов дела в деле имеется тарифный план ТП 7.27 по кредитной карте.

Согласно тарифного плана ТП 7.27 годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590руб., плата за предоставление услуги СМС банка составляет 59 руб. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимально 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз -2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Плата за подключение к программе страховой защиты 0,89% от задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе Мировой судья незаконно взыскал штрафы, плату за СМС информирование, платы за участие в программе страховой защиты и платы за обслуживание карты не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы..

Как следует из заявки подписанной Бушуевым К.А., ответчик просит банк заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условия: тарифный план ТП 7.27, номер кредитного договора ***.

В заявке Бушуев К.А. указал, что уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0.20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34.5% годовых.

В разделе «я не хочу подключить услугу SМS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» Бушуев К.А. отметку не произвел, следовательно, дал согласие на подключение услуг SМS-Банк и получение сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты, а так же оплату услуг SМS-Банк.

В разделе «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед до «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки» Бушуев К.А. отметку не произвел, следовательно дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, и соответственно оплату услуг по Программе страховой защиты заемщиков Банка.

В заявлении анкете составленной Бушуевым К.А. ответчик указал, что «Если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а так же поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами.

Так же в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы Бушуева К.А., что в выписке не отражены три платежа ответчика по 2000 руб., всего на сумму 6000 руб. Каких либо письменных доказательств уплаты данных денежных сумм ответчик суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.

По доводам ответчика, что мировой судья отказ ему в истребовании доказательств по кредитному договору в банке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, каких либо доказательств, что истребованные истцом документы по договору кредитной карты отсутствуют у ответчика, а так же то, что в предоставлении истребуемых заемщиком у банка документов по кредитному договору Бушуеву К.А. банком отказано, ответчик мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил.

Представленный Бушуевым К.А. расчет задолженности по договору кредитной карты суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по данному делу не принимает, так как он составлен без учета издержек банка.

Доводы ответчика, что в расчете истец указал размер штрафной санкции меньше чем предусмотрено тарифами, не могут повлиять на законность решения суда, так как размер исковых требований является правом истца. Кроме того суд полагает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно без судебного решения уплатить данную разницу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░