Решение от 27.02.2018 по делу № 2-1014/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1014/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 07 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности Козлову Е.В. под его управлением и автомобиля Subaru Impreza, г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности Стороженко А.А., под управлением Стороженко Ж.Е. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, а именно перед регулируемым перекрестком, имея техническую возможность, не остановился при запрещающем желтом сигнале светофора, в месте, предусмотренном ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н {Номер}. Действия водителя Козлова Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, в результате которого автомобиль Subaru Impreza, г/н {Номер} получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки и в установленном порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» была частично исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере 64083,02 руб. Однако, согласно экспертного заключения {Номер} ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 140400 руб. За составление экспертного заключения уплачено 3000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79316,98 руб.

Истец Стороженко А.А., представитель истца по ордеру Смирных А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Третье лицо Стороженко Ж.Е. в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле Subaru Impreza, г/н {Номер} по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. На перекрестке {Адрес} и {Адрес} намеревалась повернуть налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, приступила к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, который двигался во встречном направлении в левом ряду. Когда начала движение указанный автомобиль видела, но он двигался далеко.

Третье лицо Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица по доверенности Лукашук Д.А. полагает, что в данном происшествии вина участников ДТП носит обоюдный характер

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 в 07 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н {Номер} под управлением водителя Стороженко Ж.Е. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, под управлением водителя Козлова Е.В. (л.д. 5).

Судом исследован материал проверки по факту ДТП.

При даче объяснений в ГИБДД 20.07.2017 водитель автомобиля Subaru Impreza, г/н {Номер} Стороженко Ж.Е. пояснила следующее. 20.07.2017 управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н {Номер} двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду на расстоянии 7 м от правого края проезжей части со скоростью 30 км/ч. Включила левый сигнал поворота и остановилась перед {Адрес} на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора выехала на регулируемый перекресток {Адрес} и остановилась для поворота налево, пропуская встречные автомашины. При включении желтого сигнала светофора, когда встречные автомобили в правом ряду остановились, начала поворачивать налево на {Адрес}, заканчивая проезд перекрестка. В этот момент неожиданно навстречу по левому ряду выехал автомобиль ВАЗ 21093.

При даче объяснений в ГИБДД 20.07.2017 водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер} Козлов Е.В. пояснил следующее. 20.07.2017 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н {Номер} двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду на расстоянии 3-4 метра от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Перед регулируемым перекрестком загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Продолжил движение и на перекресток {Адрес} – {Адрес} выехал на желтый сигнал светофора. В этот момент во встречном направлении стоял автомобиль Subaru Impreza, г/н {Номер}, который неожиданно начал движение вперед, поворачивая налево на {Адрес} торможение, но избежать столкновения не удалось.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Стороженко Ж.Е. сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от {Дата} (л.д. 6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. (л.д. 7)

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключения эксперта (л.д. 8-14), водитель автомобиля ВАЗ 21093 располагал технической возможностью остановиться до светофорного объекта и до края проезжей части, при включении желтого сигнала светофора не применяя экстренное торможение.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что водитель Козлов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н {Номер} имея техническую возможность остановиться до светофорного объекта и до края проезжей части, при включении желтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение, продолжил движение, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. В тоже время, водитель автомобиля Subaru Impreza, г/н {Номер} Стороженко Ж.Е. не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу двигающему во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21093, г/н {Номер}, тем самым нарушила требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, которые обязательны к применению независимо от того, регулируемый перекресток или нет.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности действий обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения, то есть произошло по вине обоих водителей.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении - водитель Козлов Е.В. - 50%, водитель Стороженко Ж.Е. - 50%, что по мнению суда наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 15) Стороженко А.А. является собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя Стороженко Ж.Е. в связи с управлением автомобилем Subaru Impreza, г/н {Номер} на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стороженко А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64083,02 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} (л.д. 19-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г/н {Номер} с учетом износа составляет 140400 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была получена ответчиком {Дата} (л.д. 29-30).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию с подтверждением ранее произведенной суммы выплаты в размере 50 % от общей суммы возмещения.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей возмещению, исходя из степени вины участников ДТП (50/50%) составляет 70200 руб. 140400 руб. / 2)

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выплата страхового возмещения произведена по калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» до получения истцом своего экспертного заключения.

Поскольку исходя из экспертизы, проведенной истцом стоимость материального ущерба с учетом степени вины составляет 70200 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 64083,02 руб. составляет 6116,98 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018

                        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░