Решение по делу № 33а-11652/2022 от 16.09.2022

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-11652/2022

УИД 24RS0046-01-2020-005639-93

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства административного истца Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.11.2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лапшиной А.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Анисимовой Е.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Овинникову В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Лапшиной А.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Борисенко И.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

16.05.2022 в суд из Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку оспариваемое решение суда истцу, не участвующему в судебном заседании, не направлялось, до настоящего времени им не получено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Овинников В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым пропущенный процессуальный срок восстановить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена им в Красноярский краевой суд 26.12.2020 простой корреспонденцией, то есть в установленный законом месячный срок при том, что при этом канцелярия Свердловского районного суда в период с 2019 года по 17 марта 2022 года не осуществляла нарочный прием.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п/п. 3 п.1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Овинниковым В.А. не приведены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, согласно которым судья возвращает апелляционную жалобу, если истек срок подачи жалобы либо в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 в судебном заседании, которое завершилось принятием решения, административный истец Овинников В.А. участия не принимал, не явился после объявленного в судебном заседании 12.11.2020 перерыва. Копия мотивированного решения, изготовленного судом 30.11.2020, направлена истцу заказной корреспонденцией 01.12.2020 и была им получена 10.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62), однако в нарушение ст.ст.93, 298 КАС РФ апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.05.2022, то есть более чем через 1 год после истечения срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в срок, о чем свидетельствует штемпель на почтовой конверте, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба направлялась истцом простой корреспонденцией, в связи с чем, штемпель на конверте с достоверностью не подтверждает ее направление в указанные сроки (26.12.2020), который в том числе не отражает номер почтового отделения.

Согласно п/п. «б» п.6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, в связи с чем, оснований полагать, что простая нерегистрируемая корреспонденция доставлялась в течение длительного времени (1 год 4 месяца 20 дней), а истец, являясь профессиональным юристом, не проявлял заинтересованности в указанный период о движении его апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный почтовый конверт с достоверностью не подтверждает направление апелляционной жалобы при наличии в нем большого количества жалоб по разным административным делам в указанную истцом дату. Как следует из ответа УФПС Красноярского края от 23.05.2022 на запрос суда определить принадлежность календарного почтового штемпеля, нанесенного на оболочку почтового конверта, в связи с некачественным, нечитаемым оттиском штемпеля, а в связи с тем, что пересылка простых почтовых отправлений по пути их прохождения не регистрируется, предоставить достоверную информацию о фактической дате отправки и обработке данного простого письма не представляется возможным. Соответствие указанных даты и месяца в штемпеле на оболочке почтового конверта фактической дате направления истцом апелляционных жалоб вызывает сомнение и в связи с тем, что Овинников В.А., имея высшее юридическое образование, являясь инициатором многочисленных судебных споров, вытекающих из публичных правоотношений, а также представляя в суде интересы иных лиц, осведомлен о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде, как, например, рассматриваемая частная жалоба, однако в нарушение установленного порядка апелляционная жалоба была направлена в Красноярский краевой суд. Более того, при наличии правовой и фактической осведомленности о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, при наличии вышеприведенных фактических обстоятельств, при направлении ее по доводам частной жалобы 26.12.2020 истец ставит одновременно вопрос о восстановлении срока на ее подачу, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не была направлена в указанную им дату.

Ссылка в жалобе на то, что канцелярия суда не вела прием в указанный истцом период времени, является надуманной, и не соответствуют действительности.

Указанные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко