Решение по делу № 2-1386/2021 от 07.04.2021

86RS0001-01-2021-002458-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мукминовой А.С.,

с участием истца Фиронова А.А., представителя ответчика ООО «РКС» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Городок» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1386/2021 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «РКС-Югра», АО УТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что в процессе проживания в квартире, приобретенной у ООО «РКС-Югра» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, ими были выявлены строительные недостатки в виде шума (свиста), до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены. Ответчику направлялось письменное уведомление о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения, однако ответа на уведомление не было получено, недостатки не устранены. Наличие строительного недостатка в виде шума (свиста), который превышает оптимальные значения 30 дБа, было подтверждено судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №. По настоящее время строительные шумы ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявил требование об устранении недостатков в адрес застройщика, однако оно было оставлено без удовлетворения. Также истцы полагают, что застройщиком пропущен срок передачи квартиры, установленный п. 2.2.4. договора долевого участия (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку объект в соответствии с актом приема-передачи передан только ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки исчислен истцами в сумме 59 276 руб. 24 коп. по норме ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за 19 дней просрочки сроки передачи квартиры.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчика ООО «РКС-Югра» устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за несовременную передачу квартиры в размере 59 276, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков. Данное исковое требование мотивировано неисполнением застройщиком досудебного требования истцов об устранении строительных недостатков, а именно шума (свиста). Заявленный ко взысканию размер неустойки 980 509, 20 рублей исчислен за период с 24.11.2020г. по 15.12.2020г. в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры.

04.06.2021г. определением Ханты-Мансийского районного суда данные гражданские дела на основании ст. ч.4 ст 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера дела №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РКС-Югра» к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены управляющие компании многоквартирного дома: АО «УТС» - в период с 30.06.2016г. по 01.11.2020г., ООО «Городок» - в период с 02.11.2020г. (протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Впоследствии в порядке ст. 40 ГПК РФ процессуальный статус АО «УТС» изменен судом на соответчика.

Истец Фиронова Л.А., представитель ответчика АО «УТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки в суд материалы дела не содержат.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Истец Фиронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы подтвердился строительный недостаток в виде шума в квартире от трубопровода газоснабжения диаметром 159 мм, который проходит в непосредственной близости к наружной стене помещения гостиной, а не по причине замены газораспределительного щита. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом ООО «РКС-Югра» передало ООО «УТС» (управляющей компании) на управление многоквартирный <адрес>, по которому последняя обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома. ГРПШ 07-2У1 является неотъемлемой частью крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, была заменена АО «УТС» на ГРПШ А8699-1000 в рамках исполнения обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 30.06.2016г. Согласно п. 4.5 договора АО «УТС» отвечает за ущерб, причиненный собственникам помещений своими виновными действиями. В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «РКС-Югра» об обязании устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <адрес> как следствие о взыскании компенсации морального вреда не имеется. По требованию о взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры в размере 59 276,24 рублей полагает пропущенным срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Городок» ФИО7 исковые требования не признает, поддерживает ранее озвученные доводы о том, что Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, перепиской между ООО «Городок» и АО «УТС» подтверждается, что замена ГРПШ была произведена последними без внесения изменений в проектную документацию силами неспециализированной организации, поэтому за такие действия несет ответственность АО «УТС».

Ответ АО «УТС» в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признают, указывая, что замена ГРПШ 07-2У1 на ШРПШ А8699-1000 выполнена на основании договора со специализированной организацией МП «Ханты-Мансийскгаз» на аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газопотребления. Полагают надлежащим ответчиком по заявленным требованиям организацию застройщика, обязанного отвечать за возникшие недостатки в период гарантийного срока.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ООО «РКС-Югра» ФИО6, представитель третьего лица ООО «Городок» ФИО7, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-Югра»» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы за 4 456 860 рублей приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а<адрес>, полной площадью (с учетом площади лоджии) <данные изъяты> кв.м.

13.07.2016г. сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) в рамках Договора, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже, общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре Квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи Квартиры, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления Участников долевого строительства о таких недостатках (п.6.3 Договора).

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, в числе которых высокий уровень шума в одной из жилых комнат от инжерно-технического оборудования (газовой трубы), расположенной у фасада многоквартирного дома.

Уведомление о выявлении такого недостатка направлено истцами в адрес застройщика почтовыми отправлениями 04.02.2019 (том1 л.д.28-32), затем повторно - 21.11.2020 (том 1 л.д.33-35); на последнее получен ответ ООО «РКС - Югра» об истечении срока гарантийных обязательств на инженерное и технологическое оборудование.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения работ по ремонту автомобиля истца.

Ответчик ООО «РКС-Югра», доказывая наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывает, что ГРПШ 07-2У1 является неотъемлемой частью крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанности по управлению которым на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2016г. на возмездной основе исполняло АО «УТС» и согласно п. 4.5 которого он отвечает за ущерб, причиненный собственникам помещений своими виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РКС-Югра» после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию передало указанный жилой дом на управление управляющей компании ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», в том числе фасадный газопровод, ГРПШ, крышную котельную 2,8МВт по акту приема передачи №от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УТС» выдано предписание № об устранении превышения уровня шума в <адрес> обеспечением в дневное и ночное время суток допустимого уровня шума о работы инженерно-технологического оборудования (выключая шум от работы газораспределительного щита и от работы котельной), установленного в жилом <адрес>.

Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «УТС» произвели замену ГРПШ 07-2У1 (газо-распределительного пункта шкафного) на ФИО118699-1000, изготовленного в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий и который признан годным для эксплуатации (том 1 л.д. 105).

Впоследствии Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по обращению истцов повторно проводился комиссионный визуальный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам проведения которого выявлены следующие нарушения со стороны АО «УТС» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности пои использовании и содержании внутридомового и внутрипартийного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствие договорных отношений со специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по <адрес> в нарушение требований ч. 2.3. cт. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил №: п. 6, п. 8 Минимального перечня: п. 5.5.6. ПиН ТЭЖФ, п. 131. п. 131 (1) Правил №; п.6 Правил №; п. 2.2. Методических рекомендаций №; 2) отсутствие договорных отношений с газораспределительной организацией на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по <адрес> в нарушение требований ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ; п. 10 Правил №: п. 7 Правил №.

В связи с выявленными нарушениями Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры вынесено предписание №/ЛК-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на АО «УТС» обязанности выполнить приведенный в нем перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, которому поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> превышение допустимого уровня шумов; если имеется превышение допустимого уровня шумов (недостатки, дефекты), то какова их причина и источники возникновения, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных строительных-монтажных работ, или некачественно выполненных ремонтных работ; какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, и какова стоимость их устранения с учетом стоимости работ и материалов.

Согласно заключению № 088/09-ИП2021 от 08.10.2021, выполненному экспертом Борисовым Е.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в <адрес>, согласно протоколу исследования параметров шумов №0609 от 01.09.2021 г. установлено превышение предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (ответ на 1 вопрос); причинами и источниками возникновения превышение допустимого уровня шума является замена газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-100 без изменения и внесения в ПСД (Проектно-сметную документацию), также отсутствует Акт о завершении пусконаладочных работ на газорегуляторный пункт ГРПШ А8699-100 согласно пункта 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункта 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014 (ответ на 2 вопрос).

Выявленные недостатки являются некачественно выполненными ремонтными работами, для устранения которых (а именно устранения источника шума) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж ГРПШ А8699-100; монтаж ГРПШ 07-2У1; выполнить пуско-наладочные работы согласно пункту    1 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014; стоимость устранения вышеперечисленных работ составляет 336 218 руб. 40 коп. согласно локально-сметному расчету (ответ на 3 вопрос).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией возникли из ненадлежащего оказания последней услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Согласно п. 2 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются: иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Поскольку согласно п. 2 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491, ГРПШ 07-2У1, является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании АО «УТС», с которой у истцов в момент первого обнаружения недостатков в квартире в виде шумов имелись договорные отношения на основании договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, то на данную управляющую компанию возлагается обязанность по устранению строительных недостатков в виде шума (свиста) в квартире истцов по адресу: <адрес> способом, указанным в экспертом заключении № 088/09-ИП2021 от 08.10.2021, а именно путем производства демонтажа ГРПШ А8699-100; монтажа ГРПШ 07-2У1; выполнения пуско-наладочных работ согласно пункту 1 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014.

Судом учитывается, что ответчиком АО «УТС» при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что замена ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-1000 произведена АО «УТС» специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на договорной основе.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика АО «УТС» обязанности устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <адрес>, путем демонтажа ГРПШ А 8699-100, монтажа ГРПШ 07-2У1, выполнения пуско-наладочных работ, согласно пункту 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014, как указано экспертом в ответе 3 заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 11).

Заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, истцы исчислили ее на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 980 509,20 рублей за период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры.

Как установлено ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела не подтвердилась вина застройщика ООО «РКС-Югра» в передаче истцам квартиры, содержащей строительные недостатки, за которые отвечает застройщик согласно п. 6.3 договора долевого строительства от 15.10.2015г. №Х-М-39/Б-3/105, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков.

Вместе с тем судом установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией АО «УТС» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что привело к превышению в квартире истцов предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (ответ на 1 вопрос судебной строительно-технической экспертизы), возникшему в результате замены АО «УТС» газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ФИО118699-100 без изменения и внесения в ПСД и в отсутствие акта о завершении пусконаладочных работ на газорегуляторный пункт ФИО118699-100.

Однако истцами не предъявлялось ни претензионного, ни искового требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в виде шума (свиста) в квартире в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику АО «УТС», что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в виде данной неустойки на управляющую компанию; данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «УТС» прав истцов, как потребителей, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания с данного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000, 0 рублей, по 5 000, 0 рублей в пользу каждого истца

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика АО «УТС» на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «УТС» в пользу истцов штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика АО «УТС» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска госпошлины в размере 300, 00 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО3 и А.Л. к застройщику ООО «РКС-Югра» о взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры в размере 59 276 руб. 24 коп. за 19 дней просрочки и требование о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 980 509, 20 рублей за период с 24.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры, суд не установил оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что, как указывают истцы, квартира передана им по акту приема-передачи 13.07.2016 (том 1 л.д. 10), то трехлетний срок для защиты нарушенного права по передаче квартиры в установленный договором срок (не позднее 30.06.2016), истек в июле 2019г., тогда как исковое заявление подано в суд 07.04.2021г.

Начисление неустойки, исходя из ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предполагает ежедневный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами срока по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.06.2016 по 13.07.2016, поскольку соответствующее исковое требование подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Подача претензионных требований в досудебном порядке к ООО «РСК -Югра» не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «УТС» удовлетворить частично.

Обязать АО «УТС» устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <адрес>, путем демонтажа ГРПШ А 8699-100, монтажа ГРПШ 07-2У1, выполнения пуско-наладочных работ, согласно пункту 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014.

Взыскать с АО «УТС» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5 000, 0 рублей в пользу каждого; штраф по 2 500, 0 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «РКС-Югра», АО «УТС» - отказать.

Взыскать с АО «УТС» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   А.А. Литвинова