Решение по делу № 2-7180/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре О.Ю. Мустафине,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Хасанова Э.О.,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, - Потопальской О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика У МВД России по <адрес>, - Тисленко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Фадеева А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>,

Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ3- в звании -ЗВАНИЕ1-, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 11 раз. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Находит данное увольнение незаконным, с нарушением норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Согласно Заключению служебной проверки ответчиком был нарушен порядок ее проведения. Так, решение о проведении проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, закончена проверка была ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного для проведения проверки. Кроме того, как следует из Заключения, заявление лица, по которому проводилась проверка, поступило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проверка была назначена с нарушением 2-х недельного срока, предусмотренного Порядком проведения служебных проверок. Обстоятельства, изложенные в Заключении, не нашли своего подтверждения. По информации, полученного от ФИО5, он действительно вызывал ФИО7, при этом руководствовался Конституцией РФ, статьями 6, 7 Закона «Об ОРД», не нарушая требования ст. 285 УК РФ. Кроме того, он соблюдал законные права и интересы ФИО5 Законность и обоснованность его действий подтверждается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3 уголовным делом № в отношении ФИО7 где потерпевшим выступает ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что его действия в отношении ФИО7 носили законный характер. Кроме того, проводивший проверку сотрудник, был лично заинтересован в ее результатах, а потому в силу п.2 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не мог участвовать в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. На основании изложенного просит признать незаконными Заключение служебной проверки, увольнение из органов внутренних дел; восстановить его в должности и взыскать оплату дней вынужденного прогул.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; направил в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также занятостью его представителя.

Представители ответчиков выразили своего несогласие с исковыми требованиями, представив письменные отзывы на иск; в удовлетворении ходатайство истца об отложении разбирательства по делу просили отклонить в виду намеренного затягивания истцом настоящего производства и явного злоупотребления своими правами, (46-52).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В день судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и выездом его представителя в командировку. Исследовав заявленное ходатайство, суд не может признать данную неявку по уважительной причине и считает необходимым заявленное ходатайство отклонить в виду следующего. Истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно были извещены судом о времени и месте очередного судебного заседания. Дата и время настоящего судебного заседания были ранее согласованы с представителем истца по доверенности ФИО2, которая каких-либо возражений в этой части не имела и сведений о наличии командировки суду не представляла. Представленная истцом в материалы дела медицинская справка не содержит сведений о нахождении Фадеева А.В. на стационарном лечении и невозможности принятия им личного участия в судебном заседании. Ранее истец также не проявлял желания личного участия в судебных заседаниях и дачи пояснений по обстоятельствам дела. Его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая непосредственно участвовала во всех судебных заседаниях и лично защищала его права. Заявленное истцом ходатайство суд расценивает, как целенаправленные действия на уклонение от участия в судебном разбирательстве, имеющие последовательный и согласованный характер, направленные исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являющееся злоупотреблением правом. При этом, представители стороны ответчика, в свою очередь, настаивали на рассмотрении дела по существу и принятии судебного акта, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело затяжной характер, безосновательные отложения судебных заседаний свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Суд принимает данные доводы стороны ответчика, исходя, в том числе, из следующего: пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки. Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Споры о восстановлении на работе рассматриваются в течение месяца со дня поступления иска в суд. Исковое заявление Фадеева А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Очередное отложение судебного заседания, при последующем удовлетворении иска, может привести к неоправданному расходованию бюджетных средств, что является недопустимым. Исходя из изложенного, указанные истцом обстоятельства, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины неявки его и его представителя; в действиях стороны истца суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленное на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований. В связи с чем, руководствуясь правилами части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав возражения представителей ответчика, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Фадееву А.В. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева А.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, поступления, прохождения службы в полиции, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 (далее Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона о службе позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. При этом данное основание увольнения не относится ни к инициативе работодателя, ни к инициативе работника, является обособленным, самостоятельным и независящим от воли сторон основанием для увольнения.

Таким образом, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе) является самостоятельным основанием независящим от воли работодателя либо работника, и, соответственно в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению.

Из пояснений стороны ответчика и материалов дела судом установлено, что Фадеев А.В. был уволен Приказом Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Фадеева А.В. послужило Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проводимой служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ поступило обращение ФИО7 в котором указанно на неправомерные действия -ДОЛЖНОСТЬ3- -ЗВАНИЕ1- Фадеева А.В., связанные с понуждением к выплате долга в пользу своих знакомых. ФИО7 пояснил, что Фадеев А.В. вызывал его в служебный кабинет, расположенный в здании ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> и, используя свое служебное положение, требовал дать объяснения по обстоятельствам получения им денежных средств в долг у ФИО5 Несмотря на то, что кредитор ФИО5 живет на территории <адрес>, деньги в долг передавались так же на территории <адрес>, Фадеев А.В. звонил ему, его сожительнице и его матери со служебного телефона и, представляясь сотрудником полиции, требовал вернуть долг ФИО5

Так как согласно базы <данные изъяты> регистрация заявления ФИО5 в отношении ФИО7 отсутствовала, было принято решение о проверке рабочего места -ДОЛЖНОСТЬ3- -ЗВАНИЕ1- Фадеева А.В., расположенного в здании ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в кабинете № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК и руководством ОП № Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр рабочего места Фадеева А.В. В ходе осмотра служебного помещения на рабочем столе Фадеева А.В. обнаружено незарегистрированное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны ФИО7., расписка ФИО7., три фотографии ФИО7., два объяснения ФИО7., объяснение ФИО1, ксерокопия паспорта ФИО7 Кроме того, на столе обнаружен ноутбук -МАРКА1-, при проверке которого обнаружено 168 файлов с информацией под грифом «секретно». В сумке от ноутбука обнаружен флеш-накопитель, при просмотре которого обнаружено 78 файлов с информацией под грифом «секретно». Также в сумке от ноутбука обнаружено 36 документов с грифом «секретно» и один с грифом «сов. секретно».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ назначил служебную проверку с целью выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений.

Кроме этого, по факту использования Фадеевым А.В. своего должностного положения для принуждения ФИО7 вернуть долг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт в КУСП ГУ № и ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> майора полиции Фадеева А.В. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Опрошенный Фадеев А.В. пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление преступлений коррупционной и экономической направленности.

ДД.ММ.ГГГГ к Фадееву А.В. в рабочий кабинет № пришел мужчина, представившийся ФИО5, и пояснил, что ранее дал в долг денежные средства в сумме -СУММА- гражданину ФИО7, который являлся сожителем его дочери ФИО1 ФИО7 в назначенное время денежные средства ему не вернул, от встреч уклонялся. ФИО7 разъяснил ему, что это гражданско-правовые отношения и ему необходимо обратиться в суд. ФИО5 пояснил, что для обращения в суд ему необходимо собрать документы по сделке между ФИО7 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на поставку оборудования, так как займ он брал под этот договор. ФИО7 ему сказал, что надо написать и зарегистрировать заявление. ФИО5 передал ФИО7 написанное им рукописное заявление, копию расписки, контакты ФИО7 и его родственников, фотографии ФИО7, но попросил пока не регистрировать заявление, так как не хотел конфликта с дочерью и надеялся, что ФИО7 отдаст ему деньги. Фадеев А.В. взял у него заявление с приложенными копиями документов, регистрировать его не стал, так как решил провести проверку в рамках закона «Об ОРД», тем более ФИО5 в тот период времени не хотел привлекать ФИО7 к уголовной ответственности.

Фадеев А.В. неоднократно звонил на телефон ФИО7 с целью его опроса, но телефон у него был выключен. После этого ФИО7 позвонил по оставленным телефонам его матери и брату, объяснил, что разыскивает ФИО7., чтобы с ним побеседовать, и пояснил суть вопросов, которые у него к нему имеются, и оставил свой номер телефона, чтобы они передали его ФИО7 при встрече. Брату ФИО7 он звонил один раз, матери звонил два раза, при этом разговаривал тактично, никаких угроз не высказывал. Через некоторое время Фадееву А.В. на рабочий телефон перезвонил ФИО7, которому было разъяснено, что есть информация от ФИО5 о факте не возврата денежных средств, и попросил его явиться для дачи объяснений, а также предоставить документы, подтверждающие сделку с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Примерно через неделю после разговора ФИО7 явился в ОП № УМВД России по <адрес> в кабинет к ФИО7, где отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но пообещал принести позже документы, касаемые сделки с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- От него же ФИО7 узнал, что бухгалтером в его фирме является ФИО1, дочь ФИО5 ФИО7 вызвал по телефону ФИО1 Примерно через три дня после визита ФИО7 к нему явилась ФИО1 В ходе беседы она пояснила, что документов, подтверждающих сделку, и документов, подтверждающих, что она является -ДОЛЖНОСТЬ1- в фирме ФИО7, у нее нет. Через некоторое время явился ФИО7 и предоставил гарантийное письмо от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Остальные запрашиваемые документы он не предоставил, пояснив, что они находятся у юриста, и предоставит их позже.

Денежное вознаграждение ни от ФИО5, ни от ФИО7, ФИО7 не получал и не требовал. Каких-либо предложений коррупционного характера от данных лиц ему не поступало. Ранее с ФИО5 и его сыном ФИО4 он знаком не был.

Вместе с тем, к словам Фадеева А.В. следует относиться критически, так как из анализа стенограмм телефонных переговоров Фадеева А.В., полученных из уголовного дела №, установлено: что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:57 Фадееву А.В. с аб. номера № позвонил ФИО5. Представился, пояснил, что ранее у Фадеева А.В. был его сын и договаривался «порешать» проблему ФИО5 ФИО7 пояснил, что он в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Договорились созвониться 3 сентября.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:05 ФИО9 (знакомый Фадеева А.В.) в ходе беседы с Фадеевым А.В. обсуждал возможность обращения к нему за помощью <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:20 Фадееву А.В. с аб. номера № позвонил ФИО5 и поинтересовался, что говорит должник. Фадеев А.В. сообщил, что они договорились, и до конца недели долг частично будет закрыт, порядка 380–ти. При этом выяснилось, что это не те деньги. Фадеев А.В. сообщил, что в пятницу при повторном опросе он во всем разберется. Просит у ФИО5, чтобы его дочь подготовила документы, которые он просил, но ФИО5 сообщает, что никаких документов у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:48 Фадееву А.В. с аб. номера № позвонил ФИО4 и сообщил, что его папа, который приезжал, попал в ДТП на перекрестке <адрес>, обсуждают аварию и просит помочь в ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:57:16 Фадееву А.В. с аб. номера № повторно позвонил ФИО4, извинился за то, что отец не приехал и попросил ускорить процесс оформления ДТП. Фадеев А.В. пояснил, что ускорить оформление ДТП не может. ФИО4 извинился за беспокойство и поинтересовался дальнейшим развитием ситуации с его папой. Фадеев А.В. сказал, что он должника додавит. ФИО4 сказал <данные изъяты> Фадеев А.В. оборвал речь ФИО4

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:16 Фадееву А.В. с аб. номера № звонил ФИО4 и интересовался, приезжал ли к нему должник. Фадеев А.В. рассказал, что должник пытается грубить и просит разрешения не приходить на встречу. ФИО4 рассказал, что вчера должник звонил отцу и извинялся. <данные изъяты> Фадеев А.В. пояснил, что он понял и работает, сообщил, что вызвал должника в понедельник к 10. Далее ФИО4 <данные изъяты>. Затем обсуждали, куда должник мог потратить деньги. Договорились созвониться позже.

ДД.ММ.ГГГГ Фадееву А.В. с аб. номера № звонил ФИО4 и сообщил, что его сестра (ФИО1) <данные изъяты> Потом обсуждают, что должник, возможно, записывает разговоры с ФИО7 на диктофон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:40 Фадееву А.В. с аб. номера № звонил ФИО4 Фадеев А.В. разговаривать отказался, обещал перезвонить.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:15 Фадееву А.В. поступил звонок с аб. номера № <данные изъяты>

В настоящее время в СО по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО5 и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного закона полиция вправе вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Запрос сотрудника полиции о предоставлении документов, информации и так далее законен лишь тогда, когда заявления (сообщения) о происшествиях зарегистрированы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что старший оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Фадеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав в надлежащем порядке поступившее от ФИО5 заявление, незаконно проводил проверку по заявлению ФИО5, сокрыв факт сообщения о преступлении, получая объяснения и иную информацию по незарегистрированному и неучтенному сообщению о преступлении.

Приказом Управления МВД России по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с данным увольнением, Фадеев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что Фадеев А.В. использовал свое должностное положение для принуждения ФИО7 вернуть долг ФИО5, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей заместителя начальника ЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО6 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО8, которые суду подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки.

Иного сторона истца в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Фадеев А.В. допустил нарушения требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736; п.п. 1, 2, 5, 12 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 27; ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ; п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава; п. 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе; п.п. «м» п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21)), выразившиеся в не регистрации в установленном законом порядке поступившего от гр-на ФИО5 заявления о преступлении, незаконном проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по заявлению гр-на ФИО5, сокрытии факта сообщения о преступлении, в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при осуществлении им служебной деятельности, в злоупотреблении должностными полномочиями, в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В настоящее время в СО по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО5 и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиция вправе вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Запрос сотрудника полиции о предоставлении документов, информации и так далее законен лишь тогда, когда заявления (сообщения) о происшествиях зарегистрированы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как в ходе проведенной служебной проверки, так и в судебном заседании судом установлено, что старший оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Фадеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав в надлежащем порядке поступившее от ФИО5 заявление, незаконно проводил проверку по заявлению ФИО5, сокрыв факт сообщения о преступлении, получая объяснения и иную информацию по незарегистрированному и неучтенному сообщению о преступлении.

В соответствии с п.п. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 № 7-П, определения от 21 декабря 2004 № 460-О, от 16 апреля 2009 №566-О-О, от 25 ноября 2010 № 1547-О-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе; п.п. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно сведениям ответчика, в сети интернет на сайтах ряда информационных агентств: <адрес> появились статьи <данные изъяты> где описывается ситуация, рассматриваемая в данной служебной проверке.

Появление в интернете вышеуказанных материалов вызвало большой общественный резонанс.

Следовательно, своими действиями Фадеев А.В. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие в действиях истца проступка, не совместимого с дальнейшим прохождением им службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении Фадеева А.В. проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, каких-либо нарушений не допущено.

В соответствии с п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

С учетом требований п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Служебная проверка в отношении Фадеева А.В. назначена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления рапорта ОРЧ СБ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона о службе, п.17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Фадеев А.В. был временно нетрудоспособен:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, срок проведения служебной проверки в отношении истца, установленный ч.4 ст. 52, п. 16 Порядка, не нарушен.

Согласно п.п. 30.3, 30.6, 30.7 Порядка сотрудником, проводящим служебную проверку, документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Фадеева А.В., а также обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, Фадееву А.В. также были разъяснены его права и обеспечены условия для реализации этих прав как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка (подтверждается подписью истца в объяснениях, данных им в рамках служебной проверки, о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе, с приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 он ознакомлен).

Согласно п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, сотрудник, проводящий служебную проверку, с учетом требований п. 30.15 Порядка, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Однако истец от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Доводы истца о личной заинтересованности сотрудника, проводящего проверку, суд находит несостоятельными, поскольку служебная проверка проводилась сотрудником ОРЧ СБ ГУ, в должностные обязанности которого входит проведение служебных проверок. Кроме того, служебная проверка согласовывалась с непосредственным руководителем сотрудника, а также с руководителями кадрового и правового подразделений. При этом истцом не указанно в чем именно выразилась личная заинтересованность сотрудника, проводящего служебную проверку.

Таким образом, служебная проверка в отношении Фадеева А.В. проводилась в соответствии с Порядком, каких-либо нарушений не допущено.

Обстоятельством, отягчающим вину Фадеева А.В., является совершение проступка, вызвавшего общественный резонанс, сформировавший отрицательное мнение о работе органов внутренних дел среди населения.

Последствием совершенного Фадеевым А.В. проступка является нанесение ущерба авторитету органа внутренних дел.

Таким образом, порядок и условия увольнения Фадеева А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истица из органов внутренних дел является правомерным. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Следовательно, Приказ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Фадеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд находит законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Фадееву А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 декабря 2016 года.