Решение по делу № 22-1569/2024 от 13.08.2024

Судья ФИО5 Дело №22-1569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «20» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокуроров Бойко А.Ю., Грачева Д.А.,

осуждённого Соловьёва С.В., его защитника – адвоката Косульниковой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от 5 сентября 2024 года, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Косульниковой Ю.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соловьёв Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника и письменных возражений государственного обвинителя Титовой М.О., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. осуждён за совершение в отношении ООО «<данные изъяты>» мошенничества, то есть хищения имущества последнего путём обмана, в крупном размере.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Косульникова Ю.М. просит об отмене указанного приговора и оправдании Соловьёва С.В. по предъявленному ему обвинению, приводя следующие доводы:

-оспариваемый приговор требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ не соответствует, виновность Соловьёва С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности осуждённого, которые не были устранены в установленном законом порядке, должны были толковаться в его пользу; вывод о совершении осуждённым мошенничества не соответствует приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» положениям о содержании мошенничества и его способах; вплоть до ноября 2021 года отношения между осуждённым и его тётей Свидетель №4 являлись исключительно доверительными, последняя принимала активное участие в его жизни, она неоднократно помогала ему денежными средствами, оформляла для нужд племянника кредитными договоры/карты/, денежными средствами от которых пользовался сам Соловьёв С.В.; при этом по всем оформленным кредитам обязательства перед Банками осуждённым исполнялись лично, путём перечисления денежных средств со своего счёта на счета в Банках, в которых имелись кредиты; в сентябре 2020 года осуждённый с согласия своей тёти в мобильном приложении, онлайн и в отсутствие Заёмщика, заключил очередной кредитный договор с ООО «<данные изъяты>»; при этом кредит был оформлен на имя тёти, поскольку Соловьеву С.В. данный кредит не одобрили бы из-за большой финансовой нагрузки; каким-либо образом своё служебное положение Соловьёв С.В. при оформлении кредита не использовал, поскольку этого не требовалось, так как данный кредитный договор в мобильном приложении мог оформить любой желающий и каких-либо специальных познаний для этого не требовалось; не скрывая намерений исполнить перед Банком свои обязательства, осуждённый перевёл полученную в качестве кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на свой счёт, а в последующем также со своего банковского счёта осуществлял ежемесячные платежи для погашения кредитного долга; обязательства перед Банком были бы исполнены осуждённым в полном объёме, если бы договор не был расторгнут Свидетель №4 в судебном порядке;

-изложение в приговоре обстоятельства преступления не подтверждаются исследованными судом доказательствами; вывод суда о том, что преступление Соловьёвым С.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к указанному периоду не имеет; в данную дату Свидетель №4 в офисе Банка производила смену номера телефона; упомянутая замена производилась ею добровольно и при заполнении заявления по установленной форме; заявление о смене номера хранилось в офисе Банка, однако, по неизвестной причине в судебное заседание представлено не было; при этом смена номера телефона Свидетель №4 производилась в офисе Банка по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> как указано в обвинении; также в обвинении неверно изложены данные номеров телефонов владельцев, номер банковского счёта, на который поступали денежные средства после одобрения кредита Банком;

-приговор является несправедливым, назначенное наказание подлежит смягчению.

Участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Титова М.О. просила об оставлении вынесенного в отношении Соловьёва С.В. приговора без изменения, жалобы защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Соловьёв С.В., его защитник Косульникова Ю.М., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее.

Осуждённый. Применительно к оспариваемому приговору имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены. Судом проигнорированы требования ст.14 УПК РФ. Состав мошенничества в его деянии отсутствует. Данные им показания об этом судом отвергнуты необоснованно. Выводы суда о его виновности являются голословными и не подтверждаются, а, напротив, опровергаются материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства на исследованных доказательствах не основаны. В основу приговора положены показания ФИО15 и Свидетель №4, которые, по мнению суда, являются последовательными. Между тем, показания указанных лиц противоречат друг другу, а также показаниям, данным ими на предварительном следствии. Вывод суда о наличии у осуждённого умысла на хищение чужого имущества является необоснованным и исследованными доказательствами не подтверждён. Последовавшие за оформлением кредита и получением им денежных средств ежемесячные выплаты по погашению кредитной задолженности, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у осуждённого умысла на безвозмездное обращение имущества банка в свою пользу, и, соответственно, умысла на какое-либо хищение, опровергая выводы суда. При этом выплаты денежных средств он производил не в связи с обращением потерпевшего в полицию, а значительно ранее этого, и эти выплаты не были обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности. Кредитные денежные средства на счёт №<данные изъяты>, открытый на имя Свидетель №4, переводились со счёта №<данные изъяты>, а не со счёта №<данные изъяты>, который указан в обвинении. Именно на счёт №<данные изъяты> после одобрения кредита банком переводились денежные средства. К счёту же №<данные изъяты> он никакого отношения не имеет, доступа к последнему он не имел, никаких денежных средств с данного счёта он не похищал и не имел возможности похитить. Счёт №<данные изъяты> является внутрибанковским, на данном счёте деньги не находились; этот счёт никто, кроме бухгалтерии и определённых сотрудников банка, не «видит». При изложении в приговоре его показаний указанные в последних номера телефонов приведены неверно. В действительности, его тётя Свидетель №4 давала ему согласие на то, чтобы он взял кредит на её имя, а потом говорила ему не платить кредит, что подтверждается смс-перепиской за ДД.ММ.ГГГГ между ними, скриншоты которой имеются в материалах дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Вышеизложенное в совокупности с приведённой в приговоре «однобокой» оценкой доказательств свидетельствует о необъективности суда, его обвинительном уклоне. Фактически судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, а равно ставящие под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Защитник. Изложенные в приговоре выводы суда и, в частности, о событии преступления, необоснованными; на исследованных в судебном заседании доказательствах они не основаны. В ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.В. работал в офисе на <адрес>, а не на <адрес>, в связи с чем произвести смену абонентского номера Свидетель №4, находясь в офисе на <адрес>, не мог. Вывод о том, что Соловьёв С.В. похитил путём обмана с банковского счёта №<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, является необоснованным. С данного счёта денежные средства не похищались. Согласно кредитному договору, на имя Свидетель №4 был открыт банковский счёт №<данные изъяты>, и именно на данный счёт поступили денежные средства после одобрения банком кредитного договора. И именно со счёта №<данные изъяты>, а не со счёта №<данные изъяты>, кредитные денежные средства в дальнейшем были переведены на счёт №<данные изъяты>. Приведённые в приговоре показания свидетеля Свидетель №5 содержат сведения о том, что «Соловьев с просьбой оформить какую-либо справку к ней обращался», однако, действительному содержанию показаний указанного свидетеля данное утверждение не соответствует. Бумажный вариант заявления Свидетель №4 о смене номера телефона в материалах дела отсутствует и представителем потерпевшего не представлено. Данное заявление подтверждает факт того, что Свидетель №4 сменила номер сама, лично в офисе, задолго до указанного в обвинении кредита. В том случае, если суд не согласится с доводами о необходимости отмены приговора и оправдания Соловьёва С.В., она просит о смягчении последнему назначенного наказания.

Прокурор Грачев Д.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого приговора без изменения, находя последний соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, а доводы жалобы защитника - необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Соловьёва С.В. обвинительного приговора не имеется.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждениям о необъективности суда первой инстанции, обвинительном уклоне последнего, являются необоснованными и опровергаются как содержанием оспариваемого приговора, так и протоколом судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не подавалось. Указанные доводы фактически основаны на несогласии осуждённого с результатами разрешения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Соловьёва С.В. по существу и вынесением в отношении последнего обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что оспариваемый обвинительный приговор основан лишь на предположениях, противоречивых доказательствах и не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Соловьёва С.В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, аудиозаписи последнего и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого стороной защиты приговора подлежит соответствующему уточнению в следующем.

При изложении на листе 4 приговора показаний подсудимого Соловьёва С.В. ошибочно указаны номера мобильных телефонов – <данные изъяты> и <данные изъяты> – в то время как в действительности такими номерами являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, о которых в своих показаниях сообщал Соловьёв С.В. Помимо того, датой начала ежемесячной оплаты Соловьёвым С.В. по кредитному договору, о которой он сообщал в указанных показаниях, является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

При изложении на странице 5 приговора показаний представителя потерпевшего ФИО15 ошибочно указано имя Свидетель №4 – ФИО4 вместо правильного Свидетель №4. Помимо этого, на странице 11 приговора при изложении показаний Свидетель №4 ошибочно указывается на её процессуальный статус потерпевшей, в то время как допрашивалась она в качестве свидетеля.

Приведение на странице 17 приговора показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что Соловьёв с просьбой оформить какую-либо справку к ней обращался, не соответствует действительному содержанию данных ею показаний/<данные изъяты>/, согласно которым Соловьёв с просьбой оформить какую-либо справку к ней не обращался.

Приведённые на странице 19 приговора сведения о заявлении Свидетель №4 о привлечении Соловьёва С.В. к уголовной ответственности содержат ошибочную дату его написания ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ./<данные изъяты>/

Началом периода, за который предоставлена банком «<данные изъяты>» выписка, сведения о которой приводятся на странице 22 приговора, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года как указано в приговоре./<данные изъяты>/

Наряду с изложенным изописательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на <данные изъяты>, на котором находится постановление о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>» Свидетель №6 Исследование судом первой инстанции указанного листа дела ни письменным протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью последнего не подтверждается.

Однако, изменение приговора в указанной выше части никоим образом не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности события совершённого осуждённым преступления и его виновности в последнем. Содержание допущенных судом первой инстанции при изложении исследованных доказательств ошибок свидетельствует об их явно техническом характере, что, в свою очередь, подтверждается и анализом судом исследованных доказательств в мотивировочной части приговора. Постановление о возвращении сотового телефона «<данные изъяты>» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в <данные изъяты>, по своей сути доказательственного значения применительно к вышеуказанным выводам суда первой инстанции не имеет, и на последние никоим образом не влияет.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Соловьёва С.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

При этом само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

Неустранённых сомнений в виновности Соловьёва С.Л. в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, как об этом утверждают осуждённый и его защитник, не имеется.

Фактически совершённые Соловьёвым С.В. преступные действия, образовавшие в содеянном состав мошенничества, судом первой инстанции установлены в целом правильно и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии указанного преступления.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии в деянии осуждённого предусмотренных Примечанием 1 к ст.158 УК РФ признаков хищения, судебная коллегия находит необоснованными.

Соловьёв С.В., реализуя имевшийся у него корыстный преступный умысел, направленный на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств ООО «<данные изъяты>»,

обманывая последний относительно личности заёмщика и предоставив банку документ, содержащий заведомо для осуждённого ложные сведения,

заключил от имени Свидетель №4, не осведомлённой о совершаемых осуждённым преступных действиях, с банком кредитный договор и, согласно последнему, получил принадлежащие банку кредитные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что получение осуждённым указанных кредитных денежных средств в случае заключения им с банком кредитного договора от своего собственного имени, исключалось, к выводу о чём позволяет прийти содержание исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств. Данное обстоятельство фактически не оспаривается и непосредственно самим осуждённым.

О безвозмездном характере совершённого Соловьёвым С.В. деяния свидетельствует причинение в результате совершённых им преступных действий реального ущерба указанному ООО, что не опровергается осуществлением после окончания преступления осуждённым в соответствии с заключённым кредитным договором ряда выплат денежных средств в пользу банка, составивших в своей совокупности размер немногим более трети от полученного кредита.

То, что указанные выплаты осуждённый начал производить ранее обращения Свидетель №4 в полицию, на вышеизложенные выводы при установленных фактических обстоятельствах содеянного не влияет.

Утверждение жалобы защитника о том, что, обязательства перед банком были бы исполнены осуждённым в полном объёме, если бы договор не был расторгнут Свидетель №4 в судебном порядке, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, последняя выплата осуждённым по кредитному договору датирована намного раньше, чем состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда <адрес>, которым был признан незаключённым кредитный договор между Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвым С.В. никаких выплат по вышеуказанному договору фактически не осуществлялось, что не опровергается разовыми незначительными выплатами осуждённым в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует как о противоправности изъятия и обращения осуждённым в свою пользу денежных средств банка, так и безвозмездном характере таких изъятия и обращения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии в распоряжении ООО «<данные изъяты>» личного заявления Свидетель №4 о смене абонентского номера для доступа в свой личный кабинет клиента банка, но не представленного для исследования в суд первой инстанции, не опровергают вывод о доказанности совершения Соловьёвым С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах хищения денежных средств указанного ООО. Вина осуждённого в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода.

Помимо этого, следует обратить внимание на следующее.

Обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ был изменён абонентский номер, с помощью которого осуществляется доступ в личный кабинет клиента банка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, на абонентский номер, находившийся в пользовании Соловьёва С.В., юридически значимыми применительно к выводу о событии совершённого осуждённым мошенничества не являются. Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, до начала выполнения объективной стороны последнего, Соловьёв С.В. имел через находящийся в его пользовании абонентский номер полный доступ к личному кабинету клиента банка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, чем и воспользовался при совершении им хищения путём обмана денежных средств банка.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не находит оснований сомневаться в обстоятельствах смены указанного абонентского номера, приведённых в обжалуемом приговоре.

Получение с ДД.ММ.ГГГГ осуждённым доступа через находящийся в его пользовании абонентский номер к личному кабинету клиента банка ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 стороной защиты фактически не оспаривается.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что вышеупомянутая смена абонентского номера производилась в очном порядке, добровольно, по инициативе непосредственно самой Свидетель №4, опровергаются приведёнными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО15, в полной мере согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №4

Утверждение стороны защиты, оспаривающей возможность смены Соловьёвым С.В. абонентского номера Свидетель №4 в офисе на <адрес>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе банка по другому адресу, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №4 о том, что место работы Соловьёва С.В. располагалось в офисе банка по адресу: <адрес>, а также имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Соловьёва С.В., не исключающим нахождение места работы последнего в офисах Работодателя (ООО «<данные изъяты>») в пределах <адрес>.

Доводы стороны защиты о неверном указании в приговоре счетов, с которых на счёт, открытый на имя Свидетель №4, поступили денежные средства после одобрения кредита банком, основаны на неверной оценке представленных доказательств и опровергаются

показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №2,

представленными в материалах дела копиями кредитного договора №, распоряжения заёмщика по счёту, протокола оформления кредитного договора №, заявления об открытии текущего счёта №<данные изъяты> и выпуске дебетовой карты, выписок по счетам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к следующему. При оформлении указанного кредитного договора на имя Свидетель №4 был открыт кредитный счёт №<данные изъяты>, предназначенный для поступления средств платежей для погашения кредитной задолженности(оплаты кредита) по упомянутому договору. Перед зачислением на счёт по кредиту средства ООО «<данные изъяты>» находились у организации и после одобрения были перечислены ею на счёт №<данные изъяты>, являвшийся внутрибанковским и открывшимся автоматически для учёта денежных средств, выданных физическим лицам. Данным счётом клиент управлять не может, и именно с этого счёта денежные средства банка переводятся на текущие счета физических лиц. Со счёта №<данные изъяты> указанные денежные средства перечислены на кредитный счёт №<данные изъяты>, после чего в соответствии с распоряжением заёмщика, составленным от имени Свидетель №4, они были зачислены на счёт №<данные изъяты>, открытый на её имя. Указанные перечисления денежных средств произведены автоматически программой по оформлению кредитов без участия сотрудников банка. Таким образом, после одобрения банком денежные средства на подконтрольный Соловьёву С.В. счёт №<данные изъяты> были перечислены со счёта №<данные изъяты> указанным путём.

Вопреки доводам осуждённого, одни лишь показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №4 вывод суда о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления не обусловили. Данные указанными лицами показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в его распоряжение доказательствами, сопоставлялись с ними, что и позволило прийти к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных представителем потерпевшего и свидетеля обстоятельств.

Оставшихся неустранёнными существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности в отношении Соловьёва С.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судебная коллегия в показаниях ФИО15 и Свидетель №4 не усматривает.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не имеется.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что как данные им показания о своей невиновности, так и приведённые в их подтверждение доказательства судом первой инстанции проигнорированы, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого приговора.

Показания Соловьёва С.В. о своей невиновности в совершённом преступлении, в том числе и в части оформления им кредита на имя Свидетель №4 исключительно с согласия последней, судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, признанных достоверными, обоснованно отвергнуты. Мотивы данной оценки судом первой инстанции в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в её правильности.

Дана в приговоре правильная оценка и скриншотам смс-переписки между Соловьёвым С.В. и Свидетель №4, на которую осуждённым акцентировалось внимание в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы об имевших место до совершения преступления

доверительных отношениях между Соловьёвым С.В. и своей тётей Свидетель №4,

активном участии последней в жизни племянника,

ранее неоднократном оказании ему Свидетель №4 финансовой помощи, в том числе и путём оформления на своё имя кредитов, которыми пользовался Соловьёв С.В., в дальнейшем самостоятельно исполнявший кредитные обязательства,

основанный на совокупности доказательств вывод суда о совершении осуждённым указанного в приговоре мошенничества не опровергают.

Юридическая квалификация совершённому Соловьёвым С.В. преступному деянию в оспариваемом приговоре дана, и с учётом установленных фактических обстоятельств преступления сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не находит. Решение о квалификации судом первой инстанции достаточно убедительно мотивировано.

Назначенное Соловьёву С.В. обжалуемым приговором наказание, в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Соловьёва С.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции и известные ему на момент постановления приговора юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанного в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание Соловьёва С.В. обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, соглашаясь с соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Соловьёвым С.В. преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Отсутствие оснований для назначения Соловьёву С.В. за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено правильно. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Между тем, таких обстоятельств применительно к Соловьёву С.В. из представленных материалов не усматривается.

Правильно оценив установленные по делу юридически значимые применительно к разрешению вопроса назначения наказания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении Соловьёва С.В. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему лишения свободы и без применения положений ст.73 УК РФ.

Решение о замене осуждённому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивировано. К категории указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ лиц Соловьёв С.В. не относится.

Установленный приговором размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства является минимальным, исходя из предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Соловьёва Сергея Вячеславовича изменить,

уточнив в описательно-мотивировочной части –

при изложении показаний подсудимого Соловьёва С.В. номера мобильных телефонов – с <данные изъяты> на <данные изъяты> и с <данные изъяты> на <данные изъяты> а также дату начала ежемесячной оплаты Соловьёвым С.В. по кредитному договору – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

при изложении показаний представителя потерпевшего ФИО15, что именем Свидетель №4 является Свидетель №4,

при изложении показаний Свидетель №4 процессуальный статус последней по уголовному делу – свидетель,

при изложении показаний свидетеля Свидетель №5, что Соловьёв с просьбой оформить какую-либо справку к ней не обращался,

дату заявления Свидетель №4 о привлечении Соловьёва С.В. к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ,

период, за который предоставлена банком «<данные изъяты>» выписка – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/,

а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на <данные изъяты>, на котором находится постановление о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона «<данные изъяты>» Свидетель №6

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косульниковой Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осуждённым, отбывающим в условиях исправительного центра принудительные работы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Волков

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко