Решение по делу № 1-62/2022 от 17.01.2022

Дело № 1-62/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000115-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                            20 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Курганова О.В.,

подсудимого Пичеева В.В.,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшей Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пичеева В.В., ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Пичеев В.В. тайно похитил имущество Г.А.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2021 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут Пичеев В.В., находясь в купе № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва», во время стоянки на железнодорожной станции Орск ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» по адресу: Оренбургская область, г.Орск, Советский район, ул. Вокзальная, д. 24 обнаружил мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11» на пассажирском месте № 1, принадлежащий проводнику поезда Г.А.А., который она не утеряла, а временно оставила на указанном пассажирском месте № 1 в вагоне № 4. Далее Пичеев В.В., действуя умышленно, противоправно, осознавая, что мобильный телефон принадлежит кому-то из пассажиров или работников поездной бригады, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, с корыстной целью взял и тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11» стоимостью 44436 рублей, спрятав в карман своей куртки, безвозмездно обратив в свою пользу, после чего вышел из вагона, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Своими действиями Пичеев В.В. причинил Г.А.А. имущественный вред в сумме 44436 рублей, который для нее является значительным.

В ходе следствия похищенный телефон изъят и возвращен Г.А.А.. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Пичеев В.В. виновным себя в совершении преступления фактически не признал. Не отрицая факт завладения телефоном, указал, что умысла на его хищение не имел, нашел его, намеревался вернуть владельцу. Показал, что 30 октября 2021 года в 22 часа 15 минут совместно с сожительницей М.В.А. и детьми прибыл на железнодорожный вокзал станции Орск провожать Ш.В.А. на пассажирский поезд № 131 сообщением «Орск-Москва». Помогал ей занести сумки в вагон. С разрешения проводника зашел в вагон № 4, прошел в первое купе, где поставил сумки Ш.И.А. на первую полку, где на месте № 1 она должна была ехать. В этот момент в вагоне никого не было. Ш.И.А. крикнула, что ошиблась вагоном. Взял сумки, на нижней полке обнаружил мобильный телефон. Подумал, что кто-то из пассажиров потерял его. Посмотрел на видеокамеру, установленную в вагоне, взял телефон, положил его в карман куртки и, не выходя на перрон вокзала, через тамбур перенес вещи Ш.И.А. в вагон № 2 и вышел на улицу. О найденном телефоне проводникам, сотрудникам полиции, дежурившим на перроне вокзала, не сообщил, так как намеревался самостоятельно вернуть его владельцу. Однако затем про телефон забыл. Попрощавшись с Ш.И.А., пошли с М.В.А. домой. Некоторое время стояли на перроне в ожидании такси, после чего около 23 часов 30 минут приехали с ней к сестре Л.Н.. Находясь в гостях, выходил на улицу курить. Надевая куртку, почувствовал в ее кармане телефон, вспомнил о своей находке. Около 00 часов 37 минут нажал на нем кнопку включения, экран телефона загорелся, на нем высветились смс-сообщения с номерами телефонов звонивших абонентов. Однако с момента обнаружения телефона его не выключал, за период нахождения телефона в куртке входящих звонков на него не было. Поскольку указанный телефон был заблокирован, с телефона М.В.А. стали звонить на номера, указанные в смс-сообщениях. Ответившим сообщил, что в поезде поднял телефон, желает его вернуть. Спустя час домой к Л. прибыли сотрудники полиции, изъяли телефон. Поскольку сам отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в нарушение установленных ограничений после 22 часов не находился по месту своего жительства, обратился к Л.В.А. с просьбой и тот сообщил сотрудникам полиции, что телефон взял он. Раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания Пичеева В.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что зашел в вагон № 4, поставил сумки на место № 1 и стал выходить из вагона. Но сообщили, что Ш.И.А. перепутала вагон. В связи с чем вернулся брать сумки. В это время увидел на месте № 1 телефон, который положил в карман куртки и, не выходя из вагона, прошел с сумками в вагон № 2 (том 2, л.д. 10-14, 26).

Оглашенные показания в части момента завладения телефоном не подтвердил. Указал, что после просмотра в судебном заседании ДВД-диска, вспомнил, что телефон взял сразу, как зашел в вагон и ждал Ш.И.А.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Г.А.А. показала, что в один из дней ноября 2021 года заступила на смену в вагон № 4 в качестве проводника пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва». Поезд находился на станции Орск. За 15 минут до посадки пассажиров в купе № 1 пила чай с коллегами С.Е.А., Р.М.А.. В 22 часа 25 минут одевшись, вышли на перрон вокзала для посадки пассажиров, телефон оставила в купе на пассажирском месте № 1 у окна. В вагоне никого не осталось. В момент посадки первым в вагон в качестве провожающего вошел мужчина, который помогал женщине пассажиру занести сумку. Проверив билет женщины, обнаружила, что та ошиблась вагонами. Направила ее для посадки в вагон № 2. Провожающий ее мужчина через тамбур с вещами перешел в вагон № 2. Через 8 минут после начала посадки обнаружила отсутствие телефона марки «Айфон» бирюзового цвета в чехле розового цвета. В поисках телефона зашла в вагон, но телефон не нашла. В 22 часа 55 минут поезд отправился со ст. Орск. С абонентского номера Р.М.А. звонила на свой абонентский номер, телефон был отключен. Также на ее абонентский номер звонила С.Е.А. О случившемся сообщила начальнику поезда. На момент хищения уровень заряда батареи телефона составлял 65%, сигнал звонка телефона был включен. Около 24 часов со слов начальника поезда узнала, что той звонил мужчина, провожавший женщину, и сообщил, что телефон находится у него. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 30000-35000 рублей. В ходе следствия похищенный телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания потерпевшей Г.А.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что указанные события произошли 30 октября 2021 года. Не обнаружив мобильного телефона в вагоне, в 22 часа 40 минут попросила Р.М.А. позвонить на ее абонентский номер. Шли гудки вызова. В поисках телефона еще несколько раз звонила на свой абонентский номер, телефон уже был отключен. Поняла, что телефон похитили и отключили (том 1, л.д. 150-153).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель С.Е.А. показала, что в один из дней ноября-декабря 2021 года заступила на смену в качестве проводника пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва». До посадки пассажиров на станции Орск в купе № 1 одного из вагонов пили чай с проводниками поезда Г.А.А.,Р.М.А. Видела у Г.А.А. мобильный телефон «Айфон», какой был процент зарядки его батареи, не знает. В 22 часа 30 минут, одевшись, вышли на перрон вокзала для посадки пассажиров. Через некоторое время подошла Г.А.А., сообщила о пропаже мобильного телефона. В поисках телефона несколько раз звонила со своего телефона на ее абонентский номер. В 22 часа 55 минут поезд отправился со станции Орск. О пропаже телефона Г.А.А. сообщила начальнику поезда. В пути движения поезда сотрудники полиции звонили ей, спрашивали контактные данные Г.А.А.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что указанные события происходили 30 октября 2021 года. Когда пили чай, у Г.А.А. телефон работал, заряд батареи составлял 76 %. В 22 часа 40 минуты со своего абонентского номера звонила на абонентский номер Г.А.А. Сначала телефон был включен, шли гудки. После осуществления нескольких звонков с интервалом 2-3 минуты телефон отключили. В 00 часов 37 минут 31 октября 2021 года пришло сообщение о том, что абонент Г.А.А. появилась в сети. С ее слов знает, что первым из пассажиров в вагон в качестве провожающего зашел молодой мужчина с сумками. Однако перепутали вагоны. Мужчина вел себя нервно, оглядывался на камеры вагона, не стал выходить из вагона, а напрямик через коридор пошел в вагон № 2 (том 1, л.д. 166).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Р.М.А. показала, что в один из дней 4 месяца назад заступила на смену в качестве проводника пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва». Около 22 часов до посадки пассажиров в купе № 1 одного из вагонов пили чай с проводниками Г.А.А.,С.Е.А. Затем вышли на перрон вокзала для посадки пассажиров. Видела, как Пичеев В.В. в качестве провожающего зашел с сумками в вагон. Пассажир, которого он провожал, ошиблась вагонами. Пичеев В.В. перенес ее сумки в другой вагон. Через некоторое время к ней подошла Г.А.А. и сообщила о пропаже мобильного телефона. В поисках телефона звонила на ее абонентский номер, телефон был отключен. В 22 часа 55 минут поезд отправился со станции Орск. Примерно через час ей пришло сообщение, что абонентский номер Г.А.А. появился в сети.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что 30 октября 2021 года заступила на смену в качестве начальника поезда № 131 сообщением «Орск-Москва». Около 23 часов 05 минут проводник вагона № 4 Г.А.А. сообщила ей о пропаже мобильного телефона марки «Эппл Айфон 11», который оставила во время осуществления посадки пассажиров в вагон. В поисках телефона звонила на абонентский номер Г.А,А,, телефон был отключен. О случившемся доложила руководству и сотрудникам полиции, сопровождавшим поезд. Через некоторое время ей на абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о находке телефона, изъявил желание вернуть его. Об этом сказала сотруднику полиции Ш.Д.Ф., продиктовала абонентский номер звонившего мужчины, после чего через несколько минут ей пришло оповещение что телефон Г.А.А. появился в сети (том 1, л.д. 167).

Свидетель Ш.Д.Ф., полицейский ППСП Орского ЛО МВД России на транспорте, показал, что 30 октября 2021 года осуществлял сопровождение пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва» от станции Орск до станции Медногорск. В пути движения поезда от начальника поезда С.А.В. поступило сообщение о пропаже у проводника Г.А.А. мобильного телефона марки «Айфон». В поисках телефона со слов Г.А.А. узнал, что она оставила телефон на месте № 1 в вагоне № 4 поезда, в 22 часа 25 минут вышла на посадку. Во время посадки вместе с пассажиром Ш.И.А. в вагон зашел провожающий ее мужчина. Поскольку Ш.И.А. ошиблась вагонами, провожающий ее мужчина перенес сумки в вагон № 2. О пропаже телефона сообщил Ш.И.А. С ее слов знает, что на вокзале ее провожал и помогал занести сумки в вагон Пичеев В.В.. Около 00 часов 37 минут пытался дозвониться на абонентский номер Г.А.А., телефон был отключен. Позже поступило сообщение о том, что абонентский номер Г.А.А. появился в сети. Со слов начальника поезда известно, что ей на абонентский номер поступил звонок от мужчины, который выразил желание вернуть телефон. От сотрудников Орского ЛО, дежуривших на перроне станции Орск, узнал, что к ним с потерянным телефоном никто не обращался.

Свидетель Л.А.В. показал, что в конце октября 2021 года около 23-24 часов у него в гостях находился Пичеев В.В. и рассказал, что провожал родственников на поезд, в вагоне нашел мобильный телефон, забыл вернуть его. Сказал ему о необходимости вернуть телефон. Телефон был включен, заблокирован. С абонентского номера М.В.А. Пичеев В.В. звонил на номера, которые высветились на экране найденного им телефона. Прибывшим сотрудникам полиции вернул телефон. По просьбе Пичеева В.В. сказал, что сам нашел его, поскольку Пичеев В.В. ранее судим и в нарушение установленных ему ограничений после 22 часов находился вне дома.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Орского ЛО Дудина С.В. о поступлении 30 октября 2021 года в 23 часа 40 минут телефонного сообщения от сотрудника полиции Ш.Д.Ф. о пропаже мобильного телефона марки Apple iPhone (Айфон 11), принадлежащего Г.А.А., в пассажирском поезде № 131 сообщением «Орск-Москва» (том 1, л.д. 6);

- заявлением Г.А.А. о привлечении к ответственности лицо, похитившее 30 октября 2021 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут с места № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва» принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 11» (том 1, л.д. 7);

- информационным листом о происшествии в пути следования поезда № 131 сообщением «Орск-Москва», согласно которому 30 октября 2021 года в 22 часа 40 минут Г.А.А. сообщила о пропаже телефона, который она оставила перед посадкой на пассажирском месте № 53 вагона № 4/08227290. В ходе осмотра пассажирского места телефон не обнаружен (том 1, л.д. 10);

- сообщением начальника станции Орск структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» И.А.В. о том, что пассажирский поезд № 131 назначением Орск-Москва 30 октября 2021 года выставлен на первый путь парка «О» железнодорожной станции Орск и закреплен в 19 часов 55 минут московского времени. По графику отправление поезда в 20 часов 55 минут московского времени (том 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2021 года, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ***, где на боковой части дома под оконной рамой обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон Эппл» с банковской картой «Сбербанк». Участвующий в осмотре Л.А.В. пояснил, что данный телефон он нашел в вагоне поезда сообщением «Орск-Москва», хотел вернуть, но забыл (том 1, л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2021 года, согласно которому осмотрен вагон № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва» 082 27290. Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что 30 октября 2021 года на ст. Орск перед посадкой пассажиров на пассажирском месте № 1 данного вагона оставила мобильный телефон марки iPhone 11. В ходе осмотра ничего не обнаружено (том 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено первое купе вагона № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва». Участвующий в осмотре Пичеев В.В. указал на полку спального места № 1, где 30 октября 2021 года около 22 часов 20 минут нашел мобильный телефон марки «Айфон», положил его во внутренний карман куртки и ушел в другой вагон (том 1, л.д. 29-35);

- заключением эксперта № Н21267 от 09 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 11 2020 6,1” 64Gb Green A13/4Gb/1792х828/IPS/LTE/NFC/IP68/Саn12/iOS» на 30 октября 2021 года составляет 44436 рублей (том 1, л.д. 71-81);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон Apple iPhone 11 2020 6,1 64Gb Green A13/4 Gb/1792*828/IPS/LTE/NFC/IP68/САМ12/iOS, банковская карта «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами. Осмотром установлено, что телефон имеет ***, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером ***. Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что телефон и банковская карта принадлежат ей (том 1, л.д. 97-100, 101);

- договором № 2372774522, согласно которому Г.А.А. 17 июля 2021 года приобрела в кредит мобильный телефон (том 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены:

1) коробка из-под мобильного телефона «Эппл Айфон 11», на которой зафиксированы номера IMEI ***, Serial DХ3FP225N73C;

2) детализация абонентского номера *** за период с 29 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, предоставленная Г.А.А., в которой зафиксированы следующие входящие звонки:

- 30 октября 2021 года в 22 часа 40 минут 21 секунду с абонентского номера ***. Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что данный абонентский номер принадлежит С.Е.А., при звонке изначально шли гудки, свидетельствующие о том, что телефон включен;

- 30 октября 2021 года в 22 часа 40 минут 33 секунды с абонентского номера *** Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что при звонке автоответчик сообщил, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети;

- 30 октября 2021 года в 22 часа 40 минут 48 секунд с абонентского номера ***. Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что при звонке автоответчик сообщил, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети;

- 30 октября 2021 года в 22 часа 45 минут 16 секунд входящий звонок с абонентского номера *** Участвующая в осмотре Г.А.А. пояснила, что данный абонентский номер принадлежит С.А.В., при звонке автоответчик сообщил, что аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети;

- 30 октября 2021 года в 23 часа 23 минуты 15 секунд входящий звонок с абонентского номера ***, принадлежащего сотруднику полиции Ш.Д.Ф.;

- 31 октября 2021 года в 00 часов 37 минут 38 секунд на абонентский номер поступило входящее смс-сообщение. Потерпевшая Г.А.А. пояснила, что с указанного времени на абонентский номер приходили смс-сообщения, что абоненты не могут дозвониться на данный номер. В 00 часов 37 минут телефон был включен. Детализация представленных услуг, коробка из-под мобильного телефона признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 129-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью из пассажирских вагонов № 2, № 4 пассажирского поезда № 131 от 30 октября 2021 года. При загрузке диска обнаружено два файла «вагон № 2», «вагон № 4». При воспроизведении видеозаписи отображена дата 30 октября 2021 года, в 23 часа 02 минуты Пичеев В.В. заходит в вагон, находится рядом с местом № 1 в купе № 1, поднимает голову вверх в сторону, где находится камера видеонаблюдения. Не выходя из вагона № 4, переходит в вагон № 2. Участвующий в осмотре Пичеев В.В. на видеозаписи опознал себя. Диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 137-143, 144);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 декабря 2021 года, согласно которому Пичеев В.В. указал на пассажирское место № 1 плацкартного вагона № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва» и пояснил, что 30 октября 2021 года в 22 часа 25 минут с указанного места взял мобильный телефон марки «Эппл Айфон 11», убрал его во внутренний карман куртки, после чего перешел в вагон № 2 (том 2, л.д. 16-21);

- протоколом осмотра документов от 29 декабря 2021 года и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений сотового оператора Билайн абонентского номера *** за период с 30 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, принадлежащего М.В.В... Осмотром зафиксированы телефонные соединения: 30 октября 2021 года в 22:40:51, 22:42:56 (московское время) исходящие звонки на абонентский номер оператора связи Мегафон (Оренбургской области) ***, принадлежащий С.А.В., 30 октября 2021 года «суббота» в 23:04:23 (московское время) входящий звонок с городского (Оренбургская область) номера телефона *** (том 2, л.д. 38-41).

Суд считает достоверно установленным, что Пичеев В.В. 30 октября 2021 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут тайно похитил мобильный телефон марки «Эппл Айфон11», принадлежащий Г.А.А.

    К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей Г.А.А., свидетелей, в том числе оглашенных, письменных доказательств, а также показаний Пичеева В.В..

Подсудимый Пичеев В.В. не отрицал факт завладения 30 октября 2021 года мобильным телефоном, принадлежащим Г.А.А., на месте № 1 вагона № 4 пассажирского поезда № 131 сообщением «Орск-Москва».

Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Г.А.А., обнаружившей отсутствие забытого ею мобильного телефона на указанном месте вагона, показаниями свидетелей Р.М.А., С.Е.А.,С.А.В., Ш.Д.Ф., которые узнали об этом с ее слов. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждены информационным листом о происшествии в пути следования поезда № 131 «Орск-Москва», сообщением начальника станции Орск о том, что 30 октября 2021 года пассажирский поезд № 131 выставлен на первый путь парка «О» и закреплен в 19 часов 55 минут по московскому времени, а также протоколами осмотра вагона с участием Г.А.А., Пичеева В.В., которые указали на одно и то же место оставления и обнаружения телефона. Свои показания в этой части Пичеев В.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания Пичеева В.В. о завладении телефоном подтверждаются показаниями свидетеля Л.А.В., к которому Пичеев В.В. приехал с телефоном и, испугавшись, попросил его сказать, что это он нашел телефон.

Показания данных лиц подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей из вагонов №№ 2, 4 пассажирского поезда № 131, на которых Пичеев В.В. опознал себя, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенный телефон изъят во дворе дома Л.А.В.

Совпадение модели, IMEI-номеров мобильного телефона, указанных на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей, с моделью и IMEI-номеров телефона, изъятого во дворе дома свидетеля Л.А.В., подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшей Г.А.А.

Как установлено в судебном заседании, забытый потерпевшей в вагоне поезда мобильный телефон находился в известном ей месте, она имела возможность за ним вернуться, что и сделала спустя непродолжительное время, приняла меры к его розыску, обнаружив пропажу телефона, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имущество потерпевшей Г.А.А. выбыло из ее законного владения помимо ее воли, в результате противоправных действий Пичеева В.В..

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение указанного телефона опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне № 4, содержание которой соответствует результатам ее осмотра в ходе следствия. Осмотром видеозаписи установлено, что после того, как Пичеев В.В. зашел в вагон и поставил сумки на место № 1, он длительное время стоит в купе, смотрит на видеокамеру, после чего без сумок выходит из вагона. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в этот момент он обнаружил телефон, взял его, смотрел на камеру, после чего вышел из вагона. Далее осмотром видеозаписи установлено, что он сразу возвращается за сумками, с которыми переходит через тамбур в другой вагон.

Однако присутствующим у вагона проводникам о найденном телефоне не сообщил. Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что в этот момент он заметно нервничал.

Данные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что за незначительный промежуток времени он смог забыть о завладении телефоном.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после завладения телефоном он стоял на перроне вокзала возле вагона, видел там проводников, которым об обнаружении телефона не сообщил. Кроме того, из его показаний и показаний свидетеля Ш.Д.Ф. следует, что на перроне вокзала ст. Орск осуществляли дежурство сотрудники полиции. Однако и им о своей находке Пичеев В.В. не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Вместе с тем, указанные требования закона подсудимым выполнены не были, к сотрудникам полиции, железнодорожного вокзала, проводникам пассажирского поезда с сообщением о находке не обращался.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть телефон его владельцу, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г.А.А., свидетеля С.Е.А. следует, что в поисках телефона осуществляли звонки на абонентский номер потерпевшей, сначала телефон был включен, шли гудки, позже телефон отключили. Свидетели С.А.В., Ш.Д.Ф., Р.М.А. также в поисках похищенного телефона осуществляли звонки на абонентский номер потерпевшей, телефон уже был отключен. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра детализации абонентского номера потерпевшей, из которого следует, что в 22 часа 40 минут 21 секунду ей звонила С.Е,А., телефон был включен, поскольку шли гудки вызова. Спустя 12 секунд ее телефон уже был отключен. И лишь в 00 часов 37 минут 31 октября 2021 года, то есть спустя значительный промежуток времени - почти 2 часа, телефон вновь включен.

Данные обстоятельства также опровергают показания подсудимого о том, что про телефон он забыл, его он не выключал и свидетельствуют о том, что при поступлении первого звонка на телефон он отключил его с целью его последующего сокрытия.

Доводы подсудимого о возможно самостоятельном отключении телефона опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля С.Е.А. о том, что телефон был в исправном состоянии, заряд батареи телефона составлял более 60 %, который позволял ему работать.

Таким образом, Пичеев В.В., осознавая, что найденный им телефон является чужим имуществом, сразу не предпринимал никаких мер, направленных на установление его собственника, отключил его, завладел им и распоряжался им по своему усмотрению, тем самым похитил его. А с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефона, после предложения Л.А.В. вернуть телефон спустя 2 часа с момента его отключения с телефона М.В.В. позвонил свидетелю С.А.В.

Хищение телефона, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим его действия по звонку С.А.В. с целью поиска владельца телефона и его возврата нельзя расценить как добровольный отказ от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Действиями Пичеева В.В. потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного телефона, определенной заключением эксперта, материального, семейного положения потерпевшей. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей, свидетелей С.Е.А., С.А.В., суд отмечает, что получены они в соответствии с положениями УПК РФ, подтверждены потерпевшей, свидетелем С.Е.А. в судебном заседании. Данные показания являются стабильными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Все это позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и наряду с показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части взять за основу приговора.

Стоимость похищенного подсудимым имущества определена заключением эксперта. Сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять им у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение мобильного телефона суд находит недостоверными, расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Пичеева В.В., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для его обвинения. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности Пичеева В.В. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Г.А.А.

Действия Пичеева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого Пичеева В.В. проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий Пичеева В.В., данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Пичеевым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности Пичеева В.В. установлено, что ранее он судим.

Совершение преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 10 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 26 мая 2020 года, 28 мая 2020 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Пичеев В.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции охарактеризован посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, заявлений и жалоб от соседей на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит.

Он социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которого занимается. Занят общественно-полезной деятельностью, имеет стабильный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, уравновешенный работник, пользуется уважением в коллективе, дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пичеева В.В., суд признает наличие малолетних детей ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пичеева В.В., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пичеева В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Пичеева В.В., оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на активное способствование его раскрытию и расследованию, возврат похищенного имущества, данные о его личности, свидетельствующие о его социальной адаптации, позволяют суду при назначении Пичееву В.В. наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и Пичеева В.В. как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности Пичеева В.В., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу Пичеев В.В. совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 28 мая 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Неотбытая часть основного наказания в виде штрафа составила 235000 рублей, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 6 месяцев 21 день.

Учитывая данные о личности подсудимого, его стойкое противоправное поведение, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление Пичеева В.В. без изоляции от общества невозможно.

Фактические и правовые основания для освобождения Пичеева В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пичеев В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пичеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пичееву В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Пичеева В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 28 мая 2020 года и окончательно назначить Пичееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 235000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пичееву В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Пичеева В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Орский ЛО МВД России на транспорте: ИНН 5616010206 КПП 561601001 получатель: УФК по Оренбургской области (Орский ЛО МВД России на транспорте, л/с 04531449350) расчетный счет 03100643000000015300, кор. счет 40102810545370000045, КБК 188116031121010000140, ОКАТО 53723000, УИН 18855622012000618059.

Меру пресечения Пичееву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пичеева В.В. под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительных наказаний исчислять после отбытия Пичеевым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Эппл Айфон 11», коробку от него, банковскую карту «Сбербанк», возвращенные Г.А.А., оставить у нее, как у законного владельца;

- детализацию абонентского номера ***, СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                Т.В. Гуляева