Решение по делу № 02-5758/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5758/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования фио обосновывает тем, что дата обратилась в организацию наименование организации с целью приобретения туристической путевки в Турцию. В этот же день истцом была приобретена туристическая путевка № 004031 по договору реализации туристического продукта № 18G1484495 от дата Стоимость путевки на трех человек составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. За день до вылета в Турцию сотрудник наименование организации по телефону сообщил истцу, что ее туристическая путевка аннулируется, по причине отмены чартерного рейса туроператором «Натали Туре». В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в данный отель путевку приобрести не удалось, истцу пришлось приобрести путевку в другой отель Турции, в связи с чем ей был нанесен ущерб в размере сумма. дата истцом было подано заявление в наименование организации о возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий договора реализации туристического продукта № 18G1484495 от дата Ответа на данное заявление истец не получила, денежные средства ей также возвращены не были. После перенесенного стресса истцу пришлось обратиться за медицинской помощью для проведения обследования в наименование организации, по договору с которым она заплатила сумма.

В связи с тем, что до настоящего время стоимость путевки не возвращена истец просит с учетом уточнённых требований взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», наименование организации, наименование организации, наименование организации сумма, в связи с неполучением услуги по договору № 18G1484495 от дата Взыскать с ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в связи с приобретением истцом другой туристической путевки, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, сумма в счет возмещения медицинских услуг, сумма неустойки, денежные средства в размере сумма в счет компенсации за юридические услуги, денежные средства в размере 50 %, в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, денежные средства в размере сумма за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, которые поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», наименование организации, наименование организации, наименование организации судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика СПАО «Ингосстрах поступили письменные возражения на иск, согласно которым данным ответчик считает заявленные к нему требования незаконными и необоснованными, поскольку СПАО «Ингосстрах» не является стороной по договору о реализации туристского продукта, никаких обязательств у СПАР «Ингосстрах» по договору перед истцом не имеется. СПАО «Ингосстрах» не оказывает услуги, входящие в туристский продукт. Наличие заключенного договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации не означает, что ответчик несет обязанности по договору о реализации туристского продукта, поскольку ответчик является стороной только по договору страхования гражданской ответственности, в силу ст. 932 наименование организациинаименование организациинаименование организациива и обязанности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом  28.06 дата между истцом (заказчик) и наименование организации заключен договор реализации туристического продукта, по подбору и реализации заказчику туристского продукта по маршруту Москва Анталья на период с дата по дата, общей стоимостью сумма

В счет оплаты по договору фио внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами, выдана путевка.

Впоследствии истец информирована сотрудником наименование организации о том, что ее туристическая путевка аннулируется, по причине отмены чартерного рейса туроператором «Натали Туре».

Потребителем в адрес наименование организации подана претензия о возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на претензию потребителя наименование организации направило письменный ответ, согласно которому фио разъяснено, что туроператором по договору № 18G1484495 от дата является наименование организации (Торговая марка фио).

дата Федеральное агентство по туризму сообщило, что приказом Ростуризма от дата №341-Пр-18 на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения фио турс» («Natalietours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru:

- наименование организации (ИНН 7709493430);

- наименование организации (ИНН 7728146424);

-наименование организации (ИНН 9705059120).
Согласно пункту 1 статьи  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Поскольку исполнение договора о реализации туристского продукта стало невозможным для его сторон, истец не воспользовалась услугами по договору при том, что отказ от договора связан не с волей истца, дата истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, то договор между ней и наименование организации считается расторгнутым и дополнительного подтверждения данное обстоятельство судебным решением не требует. 

Учитывая изложенное, у истца возникло право на взыскание с наименование организации денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере сумма, поскольку туристические услуги не были предоставлены именно по вине наименование организации.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков наименование организации, СПАО «Ингосстрах» солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не лишен был возможности в ходе рассмотрения судом дела исполнить требования истца о возврате уплаченных денежных средств, также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, зная о нарушении прав истца, в течение длительного времени никаких действий, направленных на возмещение потребителю денежных средств, уплаченных за аннулированный тур, не предпринимал. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба в связи с приобретением истцом туристической путевки дата по договору реализации туристического продукта в наименование организации, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы были вызваны неисполнением ответчиками своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма, понесенных фио по договору на оказание платных медицинских слуг услуг от дата, суд не находит оснований его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец указала, что понесла расходы в размере сумма согласно договорам об оказании юридических услуг № 060801-18 от дата и № 220801-18 от дата, заключенного с ООО Юридическая наименование организации.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителями помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца с ответчика наименование организации расходов на оплату юридических расходов в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах», наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

неустойку в размере сумма, ,

штраф в размере сумма

сумма на оплату юридических услуг

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещански районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио