Решение от 21.07.2021 по делу № 33-8458/2021 от 21.06.2021

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2015-007142-37

Дело № 33-8458/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдачи дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Куприяновой А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа в отношении должника Рыбаковой Виктории Александровны, в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Байрамова Элмина Хагани Оглы, восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов к исполнительному производству, по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО КЭК ЭНЕРГИЯ и Егорову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Байрамову Э.Х.о, Рыбаковой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены, с Байрамова Э.Х.о., Рыбаковой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 98684 руб. 52 коп., в солидарном порядке.

17.11.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в рамках указанного решения суда, поскольку исполнительные листы были утрачены (л.д. 103-105).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, а с даты окончания исполнительного производства прошло менее трех лет, поэтому оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016, вступившим в законную силу 10.05.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, кредитный договор № от 11.03.2013 расторгнут, с Байрамова Э.Х.о., Рыбаковой В.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскано 98 684 руб. 52 коп. (л.д. 49-51).

Определением суда от 09.07.2019 ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно открытых источников службы судебных приставов-исполнителей на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №№ от 29.01.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Байрамова Э.Х.о.

29.11.2018 вышеуказанное исполнительное производство в отношении Байрамова Э.Х.о. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ответом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, информации полученной из ГУМВД по Красноярскому краю на основании указанного выше решения суда и предъявленного исполнительного листва № в отношении Рыбаковой В.А. (фамилия и отчество изменено на ФИО11.) 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.12.2018 также на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законном срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Так, согласно расчёту суда, с момента вступления в законную силу решения суда (10.05.2016) до дня возбуждения исполнительного производства (29.01.2018) прошел 1 год 8 месяцев 18 дней. А после окончания исполнительного производства (29.11.2018) до дня обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в суд (17.11.2020) с настоящим заявление прошло 1 год 11 месяцев 17 дней.

С учетом изложенного, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года 8 месяцев 5 дней.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, поскольку, со дня окончания исполнительного производства (29.11.2018, 24.12.2018) до обращения заявителя в суд с заявлением (17.11.2020) не прошло трех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в отношении должников Байрамова Э.Х.о. и Рыбаковой В.А.

Таким образом, неверное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение в части и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Байрамова Э.Х.о. и Рыбаковой В.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░